Дело № 2 - 4388/22
16RS0050-01-2021-015398-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г.Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гараевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что 21.07.2020 года произошел залив водой квартиры №, расположенный по адресу: . Для восстановления внутренней отедлки квартиры проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 54 969 рублей 80 копеек. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 54 969 рублей 80 копеек. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире причинен в результате неисправности вентиляции. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на управляющую компанию, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ООО «УК Тулпар». В ходе судебного разбирательства стало известно, что гражданская ответственность управляющей компании застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и данной компанией также по страховому случаю было выплачено страховое возмещение, в том числе и ФИО1 в размере 46 749 рублей 63 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в 54 969 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 10 копеек.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1, с иском не согласна, полагает, что неосновательного обогащения не имеется, представлен отзыв, в иске просит отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из материалов дела следует, что 21.07.2020 года произошло затопление помещения по адресу: чем составлен акт от 22.07.2020 года.
Согласно акта осмотра места аварии от 22.07.2020 года, составленного ООО «УК «Тулпар» 21.07.2020 года в результате выхода из строя имущества, а именно вентиля на стояке горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже дома, являющегося общедомовым имуществом и ответственность за эксплуатацию которой лежит на Управляющей компании, произошло затопление №.
В соответствии с полисом № от 10.07.2020 года ФИО1 застраховала квартиру по адресу: СПАО «Ингосстрах».
28.05.2020 года ФИО1 обратилась с заявление на выплату страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах».
Согласно платежному поручению № от 25.0.2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 54 969 рублей 80 копеек, назначение платежа: убыток № п.1 (Регресс) от 21.07.2020. Возмещение по имущественному страхованию, по полису №.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд РТ к ООО «Управляющая компания «Тулпар» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по факту залива квартиры, расположенной по адресу: .
Решением АС РТ установлено, что между ООО УК «Тулпар» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серия № от 13.02.2020 года.
ООО «УК «Тулпар» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по страховому полису.
По факту залива квартиры ПАО «Россгострах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 46 749 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2020 года.
В связи с данными обстоятельствами ПАО «Ингосстрах» отказалось от иска.
Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен право субъектный состав и требование должно быть предъявлено к непосредственному причинителю вреда ООО «УК «Тулпар» безосновательны.
По факту ФИО1 незаконно получено двойное страховое возмещение, поскольку выплата по страховому полису произведено.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 54 969 рублей 80 копеек документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были перечислены ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 849 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 54 969 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 10 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.
Судья
Решение11.08.2022