Решение по делу № 2-1601/2023 от 04.05.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и возврат трудовой книжки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

2-1601/2023

78RS0005-01-2022-010503-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Степановой М.М.

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МЕД ЛАЙН ЭСТЕТИК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и возврат трудовой книжки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МЕД ЛАЙН ЭСТЕТИК" о взыскании задолженности по заработной плате: за апрель 2022 года в размере № коп., за май 2022 года в размере № коп., за июнь 2022 года в размере № коп., упущенной выгоды за задержку выдачи трудовой книжки и не своевременные выплаты со стороны ответчика в размере № рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере № коп., доплаты за неиспользованный отпуск в размере № коп., оплату больничного за период с 20.05.2022 года по 03.06.2022 года, компенсацию морального вреда в размере № рубля 00 коп., почтовых расходов (т.1 л.д. 3-6, 10-15, 157-160, 237-241).

В обоснование заявленных требований указывает, что истец находилась в трудовых отношениях с ООО «Мед Лайн Эстетик» и ООО Мед Лайн Медицина» в период с 02.11.2020 года по 01.06.2022 года. Номинально генеральным директором ООО «Мед Лайн Эстетик» является ФИО6, в ООО Мед Лайн Медицина» ФИО7 фактически двумя клиниками руководит ФИО8, он же принимает решения о приеме на работу, выплате заработной платы, подписывает распорядительные документы по обоим юридическим лицам за директоров. Согласно справки 2-НДФЛ заработная плата за последние месяцы составляла № рублей. 20.04.2022 года ФИО8 попросил истца уволиться по собственному желанию, выплатить заработную плату с премией, о размере которых была договоренность при трудоустройстве, ФИО8 отказался. Взысканий истец не имела, ранее всегда получала премии. Копии трудового договора и должностной инструкции у истца отсутствуют. Запросы с просьбой выдать документы, касающиеся трудовых отношений истца, были оставлены без внимания.

16.05.2022 года истцу предоставили акт о том, что она отказалась от подписи трудового договора, а также от подписи в подтверждение факта передачи трудового договора. 02.11.2020 истцом была подписана должностная инструкция. 22.04.2022 года, в день, когда истец ушла на больничный ФИО8 собрал коллектив, сообщил, что истец ушла на больничный, затем пойдет в отпуск с последующим увольнением, распределил обязанности истца между другими сотрудниками. В период с 04.05.2022 года по 06.05.2022 года, в период который истец должна была согласно графика отпусков находится в отпуске, истец выходила на работу, поскольку отсутствовал приказ о предоставлении ей отпуска, указанные дни работодатель не признает рабочими днями, однако факт подтверждения того, что истец в эти дни была на работе подтверждается сканом ее пальца, истец полагает, что главный бухгалтер и руководство находятся в сговоре и преследуют цель понудить истца к увольнению. 16.05.2022 года, испытывая давление со стороны руководства, истец написала заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, указанное заявление ей никто не подписал. За май в расчетных листках истцу поставили прогулы даже в те дни, когда у нее был больничный (с 20.05.2022 по 06.06.2022 года), зарплата за май не рассчитана, с приказами об увольнении и документами, подтверждающими прогулы, истца не ознакомили.

17.05.2022 года истец написала заявление об увольнении с выплатой компенсации за отпуск. Трудовая книжка получена истцом по почте 29.06.2022 года, истец испытывала страдания из-за невозможности найти новую работу, помогать отцу, который перенес инсульт.

Истец в судебное заседание явилась, ранее заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что приказом от 02.11.2020 года на основании трудового договора от 02.11.2020 года истец принята на работу в ООО «МЕД Лайн Эстетик» директором по сервису, с должностным окладом № рублей (т.1 л.д.45).

Согласно копии трудового договора от 02.11.2020 года, истец принята на работу в компанию ответчика на должность директора по сервису на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Работнику установлен должностной оклад в размере № рублей в месяц, за конкретные результаты труда работнику могут начисляться выплаты стимулирующего и поощрительного характера, которые не являются обязательными и производятся работодателем при наличии экономической возможности, общая сумма не ограничивается. Режим работы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) с 09-00 до 18-00 (т.1 л.д.189-194).

02.11.2020 года в 11-50 и в 12-00 ФИО8 по доверенности в присутствии администратора-кассира и врача косметолога составили два акта о том, что истцу было предложено ознакомиться с трудовым договором и поставить свою подпись на трудовом договоре, от подписи трудового договора и акта истец отказалась поскольку ей необходимо большее количество времени для ознакомления с трудовым договором (т.1 л.д.56,57).

Указанный трудовой договор не содержит подписи работника. В связи с чем представитель ответчика просил признать данное доказательство недопустимым, истец по указанному вопросу возражений не высказала.

При отсутствии подписи работника в трудовом договоре, суд полагает невозможным сделать однозначный вывод о том, что положения, содержащиеся в трудовом договоре, сторонами согласованы, в связи с чем не находит оснований ссылаться на данный документ при рассмотрении настоящего спора по существу.

Факт принятия истца на должность директора по сервису и ее последующее увольнение также подтвержден сведениями, указанными в трудовой книжке истца (т.1 л.д.73-74).

Из ответа на запрос суда о необходимости представить положение об оплате труда и премировании следует, что указанные локальные нормативные акты в документообороте ответчика отсутствуют.

Согласно должностной инструкции директора по сервису, с которым истец ознакомлена 02.11.2020 года следует, что к должностным обязанностям директора по сервису относятся в том числе обязанности по организации работы администраторов по предварительной и неотложной записи пациентов ко врачам; обеспечение получения обратной связи о пациентов клиники; ведение необходимой документации на бумаге и в электронном виде; планирование потребностей в материальных и прочих ресурсах; своевременное внесение изменений в документы, заполняемые администраторами при обращении пациентов в клинику; обеспечение работы персонала клиники на всех этапах оказания медицинской услуги с момента обращения пациента в клинику до момента выхода пациента из клиники и его последующих обращений; осуществление звонков клиентам с целью получения информации о степени удовлетворенности оказанными услугами; проведение регулярного анкетирование посетителей; ежедневное взаимодействие с отделом маркетинга по эффективности акционных кампаний (т.2 л.д.65-68).

22.04.2022 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей копий трудового договора, должностной инструкции, приказа о приеме на работу (т.1 л.д.54).

В период с 22.04.2022 по 29.04.2022 года истец находилась на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (т.1 л.д.41).

04.05.2022 года истец отправила в адрес работодателя ООО «Мед ФИО2» заявление о предоставлении ей копии трудового договора, должностной инструкции, приказа о приеме на работу, заявление о том, что истец вышла на работу поскольку не получила приказ об отпуске (т.1 л.д.28,27,36,34). Указанное письмо, согласно номера оправления почтовой корреспонденции, адресатом не получено, возвращено по иным обстоятельствам, отметки о получении работодателем не содержит.

04.05.2022 года истец обратилась с заявлением на имя генерального директора с заявлением о том, что просит считать дни с 04.05.2022 по 06.05.2022 года рабочими, поскольку работодателем о предоставлении ей очередного отпуска не сообщено. Указанное заявление 04.05.2022 года принято администратором ФИО9 (т.1 л.д.43). Факт того, что данный администратор является сотрудником ООО «Мед ФИО2», как и то, что указанное заявлением принято данным сотрудником, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Из табеля учета рабочего времени за май 2022 года следует, что истец в указанный период находилась, согласно графика отпусков, в ежегодном оплачиваемом отпуске с 04 по 6 мая 2022 года, согласно расчетных листов истцу за указанный период начислены отпускные (т.1 л.д.147, 213).

Согласно акта от 11.05.2022 года истец отсутствовала на рабочем месте 11.05.2022 года в период с 09-00 до 16-45 (т.1 л.д.128).

Согласно акта от 13.05.2022 года истец отсутствовала на рабочем месте 13.05.2022 года в период с 09-00 до 16-45 (т.1 л.д.129).

Согласно акта от 18.05.2022 года истец отсутствовала на рабочем месте 18.05.2022 года в период с 09-00 до 16-45 (т.1 л.д.130).

Согласно акта от 19.05.2022 года истец отсутствовала на рабочем месте 19.05.2022 года в период с 09-00 до 16-45 (т.1 л.д.131).

Из пояснений ответчика следует, что дать объяснения по указанным фактам истцу не предлагали, к дисциплинарной ответственности по данным событиям не привлекали.

Согласно пояснений истца следует, что в указание дни она на рабочем месте присутствовала, какую выполняла работу, пояснить не смогла, также показала суду, что в эти и в остальные дни присутствовала на рабочем месте не весь рабочий день, поскольку одновременно осуществляла трудовую деятельность в двух юридических лицах, что было согласовано с работодателем при ее трудоустройстве.

16.05.2022 года истец написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.05.2022 года, продолжительностью 23 календарных дня с последующим увольнением (т.1 л.д.55).

17.05.2022 года истец написала заявление об увольнении из ООО «Мед ФИО2» 01.06.2022 года, указав на необходимость выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (т.1 л.д.25).

В период с 20.05.2022 по 03.06.2022 года истец находилась на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, табелем учета рабочего времени (т.1 л.д.122, 213).

01.06.2022 года приказом об увольнении на основании заявления от 17.05.2022 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствие с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.58).

01.06.2022 года работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать ее согласие на направление почтой, содержащее указание о невозможности что выдать трудовую книжку в день увольнения сотрудника в связи с отсутствием работника на рабочем месте (т.1 л.д.134, т.2 л.д.63, 64).

28.05.2022 года истец написала заявление о направлении ей работодателем трудовой книжки по адресу регистрации (т.1 л.д.163), указанное заявлением не содержит отметки о принятии его работодателем. Данное заявление поступило работодателю почтой только 17.06.2022 года, что подтверждено обеими сторонами.

23.06.2022 года ответчик направил в адрес истца трудовую книжку с приложенными документами (т.1 л.д.135-137).

29.06.2022 года истец получила от работодателя письмо, согласно описи вложения истцу направлены: трудовая книжка, медицинская книжка, расчетные листки за 2020-2022 годы, справка по отпускам, расчет при увольнении с расчетом отпуска, расчеты к листкам нетрудоспособности, письмо на запрос 6-НДФЛ, справка о доходах и суммах налога за 2022 год, справка о среднемесячном доходе за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 года, копия приказа о расторжении трудового договора, справка о сумме заработной платы 182-Н, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М, раздел 3РВС, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, сведения о доходах и суммах налога за 2021 год (т.1 л.д.29-31).

Согласно расчетным листкам: в апреле 2022 года истец отработала 15 дней, 5 дней находилась на больничном, в мае истец отработала 3 дня, в июне истец не работала (т.1 л.д.147).

В соответствие с табелям учета рабочего времени в апреле истец отработала 15 дней, в период с 22.04.2022 по 29.04.2022 года находилась на больничном (т.1 л.д.212), в мае истец отработала 3 дня, в период с 04.05.2022 пор 06.05.2022 находилась в отпуске, 11, 13, 18, 19 мая 2022 года истец отсутствовала на рабочем месте, с 20.05.2022 по 31.05.2022 находилась на больничном (т.1 л.д.213), в июне 2022 года истец один день находилась на больничном (т.1 л.д.214).

Согласно приказов о поощрении сотрудника, истцу назначена премия: 10.02.2021 года № рублей, 10.03.2021 года № рублей, 10.06.2021 года № рублей, 12.07.2021 года № рублей, 12.08.2021 года № рублей, 13.09.2021 года № рублей, 11.10.2021 года в размере № рублей, 10.12.2021 года № рублей, 14.01.2022 года № рублей, 10.03.2022 года № рубля, 11.04.2022 года № рублей (т.1 л.д.215-225).

Истец полагает, что премия за апрель 2022 года ей не была выплачена, ссылается на то, что в апреле истец получила премию за март.

Из справки 2-НДФЛ за 2022 год, представленной суду (т.1 л.д.141) подтверждается начисление истцу денежных средств в апреле 2022 года:

заработной платы в размере № коп.,

премии № рублей 00 коп.,

отпускных № коп.

в мае 2022 года:

заработной платы № рублей 00 коп.,

в июне:

компенсации за неиспользованный отпуск № коп.,

пособия по временной нетрудоспособности № коп.,

Исходя из оклада в размере № рублей и количества рабочих дней в апреле 2022 года (21), количества отработанных истцом дней в апреле 2022 года (15), заработная плата за апрель составляет № коп.

Согласно реестру перечислений, удостоверенного ПАО «Банк ВТБ», истцу в апреле от работодателя поступили денежные средства в размере № рублей, № рублей, № коп., № рублей, что соответствует начислениям, в расчетном листке за апрель 2022 года и выписке по счету, представленной истцом (т.1 л.д.37, т.2 л.д.21-23).

Денежные средства в размере № рублей, суд полагает премией согласно приказа от 11.04.2022 года в размере № рублей за вычетом 13%, дата издания приказа и дата перечисления денежных средств совпадают. Довод истца о том, что указанная сумма № является премией за предыдущий период (за март 2022 года), суд находит несостоятельным, поскольку приказом от 10.03.2022 года истцу назначена премия в размере № рубля, которая за вычетом 13% перечислена истцу 10.03.2022 года (т. 1 л.д.37).

Реестра перечислений, удостоверенного ПАО «Банк ВТБ», подтверждающего перечисление истцу в мае от работодателя денежных средств, ответчиком не представлено, что соответствует выписке по счету, представленной истцом (л.д.37).

Согласно реестру перечислений, удостоверенного ПАО «Банк ВТБ» истцу в июне от работодателя поступили денежные средства в размере № коп., № коп., № коп., № коп., что соответствует начислениям, в расчетном листке за июнь 2022 года и выписке по счету, представленной истцом (т.1 л.д.37, т.2 л.д.24-26).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к выплате истцу за период апрель-июнь 2022 года подлежали денежные средства, согласно расчетов работодателя, в размере № коп. с учетом удержанного налога в размере 13%.(т.2 л.д.80). Денежные средства в указанном размере № коп. были перечислены истцу платежами:

№ рублей 11.04.2022 года,

№ рублей 25.04.2022 года,

№ коп. 29.04.2022 года,

№ коп. 01.06.2020 года,

№ коп. 15.06.2022 года,

№ коп. 23.06.2022 года (л.д.37).

Поскольку из представленных суду табелей рабочего времени за 2021-2022 годы следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, в соответствие с которыми истец занималась трудовой деятельность на протяжении 8 часов день 5 дней в неделю с выходными суббота и воскресенье, суд при проверке правильности расчета заработной платы истца за апрель – июнь 2022 года исходит из производственного календаря при пятидневной рабочей недели за 2022 года, принимает во внимание отсутствие между сторонами какого-либо документально подтвержденного соглашения об обязанности работодателя выплачивать работнику ежемесячную премию.

Так заработная плата за апрель 2022 года при окладе № рублей за 15 отработанных дней составляет №), что соответствует расчетному листку.

Заработная плата за май 2022 года при окладе № рублей за 3 отработанных дня составляет № что соответствует расчетному листку.

Денежные средства в указанном размере истцу не перечислены. Из расчетного листка за май 2022 года следует, что денежные средства в указанном размере работнику не перечислены в связи с наличием долга работника перед организацией (т.1 л.д.147).

Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для удержания из заработной платы.

Ответчик пояснил, что ранее работодателем была допущена счетная ошибка, в предыдущем месяце перечисление денежных средств работодателем произведено в большем размере, что подтверждается соотношением размера денежных средств, подлежащих к выплате, с размером денежных средств фактически выплаченных истцу в указанный период (т.2 л.д.18).

Заработная плата за июне 2022 года при окладе № рублей за 0 отработанных дней составляет 0 рублей 00 коп.(27 000/21*0), что соответствует расчетному листку.

При этом согласно приказа от 29.04.2022 года истцу предоставлен отпуск за период с 04.05.2022 года по 06.05.2022, согласно заявления истца от 30.12.2021 года.

Согласно ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствие со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91 ТК РФ в рабочее время включаются все то время, в течение которого работник, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с подзаконными и иными нормативными актами относятся к рабочему времени.

Суд исходит из того, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства, издав приказ об отпуске работника в период нетрудоспособности последнего, что подтверждено листом нетрудоспособности, не ознакомил истца с приказом об отпуске, не представил в материалы дела доказательства нахождения истца в отпуске фактически.

Вместе с тем, заработная плата за три для с 04.05.2022 по 06.05.2022 года составляет № рублей, в то время как оплачено за отпуск за вычетом 13% - № коп.

Таким образом, полагает, что истцу за период с 04.05.2022 по 06.04.2022 года подлежала выплата за рабочие дни в размере № рублей. Соответственно, работодателем произведена излишняя оплата в размере №).

Что касается 11, 13, 18, 19 мая 2022 года, то согласно табеля учета рабочего времени, истец отсутствовала на рабочем месте, что также подтверждается соответствующими актами, согласно которых в указанные дни истец отсутствовала на рабочем месте с 09-00 до 16-45. В опровержение данных обстоятельств истец доказательств выполнения трудовых обязанностей в данные дни суду не представила, пояснила, что ездила на другое место работы, к работодателю приезжала, в какое именно время присутствовала на рабочем месте, и какие должностные обязанности выполняла, пояснить не смогла.

Довод истца о том, что посещение истцом рабочего места в указанные дни подтверждено сканом пальца, суд находит не убедительным. Распечатка некого документа с указание времени и даты напротив фамилии истца не свидетельствует о невозможности выйти после этого из помещения клиники без соответствующей отметки и отсутствовать на рабочем месте в течение длительного времени, а также не подтверждает факт выполнения истцом ее должностных обязанностей в период, который был зафиксирован работодателем, как период отсутствия работника на рабочем месте. Также суд учитывает то, что сканирование пальца при входе и выходе в клинику не является для работника обязательным, работодателем не контролируется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно платежным документам, ответчик осуществил выплату заработной платы истцу за апрель 2022 года, исходя из количества фактически отработанных дней и должностного оклада (т.1 л.д.21-23).

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты заработной платы работнику за май 2022 года (12,16,17 мая) в размере № рублей, однако сумма выплат за предыдущий период превышала размер положенных истцу выплат, в связи с чем в виду счетной ошибки, указанные денежные средства в размере № рублей были удержаны работодателем.

Оплата за период с 04 по 06 мая 2022 года работодателем произведена путем перечислены денежных средств в размере № коп.

Из материалов дела следует, что за период с 20.05.2022 года по 01.06.2022 года истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере № коп. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу (т.2 л.д.19, т.2 л.д.25). При том размер исчисленного пособия по временной нетрудоспособности истец не оспаривает. Требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 20.05.2022 года по 03.06.2022 года, истец не поддержала, от иска в указанной части отказалась (т.2 л.д.40), в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

В соответствие со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в указанный период истец обращалась к другим работодателям с целью трудоустройства и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствие трудовой книжки. Истец при поступлении на новое место работы не лишена была возможности подать заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде. Сведений о том, что трудовая книжка истца содержит сведения о специальности работника, которые могут быть получены новым работодателем только из трудовой книжки, суду не представлено.

Доказательств наличия у истца упущенной выгоды в связи с несвоевременным получением трудовой книжки суду не представлено.

Ответчик, получивший заявление истца, содержащее просьбу выслать трудовую книжку почтой, исполнил свою обязанность по направлению данного документа в адрес истца почтой.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.28, 29, 32 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Компенсация за отпуск выплачивается в конце года работы, за исключением случаев увольнения работника.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для определения среднего заработка подлежат учету фактически полностью отработанные истцом месяцы за предшествующие 12 календарных месяцев, без учета месяцев, в которых истцу предоставлялись очередные или дополнительные отпуска, а равно месяцев, в которых истец получала пособие по временной нетрудоспособности.

Исходя из табелей учета рабочего времени, между работодателем и работником сложились трудовые отношения с продолжительностью рабочей 40-часовой недели - 5 дней с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Из представленных суду справок о доходах истца (форма 2-НДФЛ) следует, что за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, с 01.06.2021 года по 30.05.2022 года, без учета месяцев, в которых истцу предоставлялись отпуска и пособие по временной нетрудоспособности, истцом фактически было отработано полных 5 месяцев – сентябрь – октябрь 2021 года, январь- март 2022 года (т.2 л.д.140,141), в июле и ноябре 2021 года истцу предоставлялся отпуск, в августе и декабре 2021 года истцу предоставлялся лист не трудоспособности.

Согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано 187 дней за предшествующие увольнению 12 месяцев (2021 год: июнь 21 день, июль 13 дней, август 14 дней, сентябрь 22 дня, октябрь 21 день, ноябрь 14 дней, декабрь 4 дня, 2022 год: январь 16 дней, февраль 19 дней, март 22 дня, апрель 15 дней, май 3 дня и еще 3 дня, которые обозначены работодателем как нахождение в отпуске) (т.1 л.д.202-213).

Суд при определении количества отработанных дней за год, предшествующий увольнению ответчика, исходит из данных, указанных в первичной документации – табелях учета рабочего времени.

При пятидневной рабочей неделе истцом фактически отработано 187 рабочих дней.

За указанные отработанные дни истцу была начислена заработная плата на общую сумму № коп.

(июнь 2021 года – № рублей;

июль 2021 года – № коп.;

август 2021 – № коп.;

сентябрь 2021 – № рублей;

октябрь 2021- № рублей;

ноябрь 2021 – № рублей;

декабрь 2021- № коп;

январь 2022 – № рублей;

февраль 2022 – № рублей;

март 2022- № рубля;

апрель 2022 – № коп.

май 2022 года № рублей) (т.1 л.д.140-141).

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет №. / 187 дней).

На дату увольнения истец имела право на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18,33 дня, доказательств обратного суду не представлено. Компенсация за указанные дни неиспользованного отпуска работодателем была произведена, доказательств обратного суда не представлено.

Принимая во внимание то, что дни в период с 04.05.2022 года по 06.05.2022 года истец фактическим в отпуске не находилась и обратного работодателем суду не представлено, указанные дни также должны быть приняты во внимание при расчете дней, за который работодатель должен был выплатить истцу компенсацию при увольнении.

№ коп. в день.

№ коп. размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий оплате.

Фактически работодатель произвел оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере № коп., удержав 13%.

Кроме того, ранее суд пришел к выводу, что на стороне работника имеются излишне перечисленные работодателем денежные средства вы размере № коп.

Таким образом, с работодателя в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № коп.)

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Поскольку при отсутствии трудового договора, подписанного сторонами, суд не располагает достоверными сведениями о пропорции аванса и окончательного расчета при оплате труда, а также о датах оплаты труда, то при расчете денежной компенсации принимается во внимание дату окончательного расчета– не позднее последнего числа каждого месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствие со ст. 236 ТК РФ денежной компенсации в размере № коп. за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере № коп. за период с 02.06.2022 года по 04.05.2023 года (дата вынесения решения), денежной компенсации в размере № коп. за задержку выплаты при окончательном расчете пособия по временной нетрудоспособности в размере № коп. за период с 02.06.2022 года по 15.06.2022 года, денежной компенсации в размере № коп. за задержку выплаты денежных средств при окончательном расчете в размере № коп. за период с 02.06.2022 года по 23.06.2022 года, а всего компенсации в размере № коп. оплаченных работодателем в качестве компенсации добровольно).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что не своевременной выплатой заработной платы в полном объеме нарушаются права истца, который, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет размере № рублей за требования имущественного характера и № рублей за требования неимущественного характера.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствие с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрение дела в суде истец понесла почтовые расходы на общую сумму №.) (т. 1л.д.18, т.2 л.д.81).

Принимая во внимание характер и объем требований, заявленных истцом и поддержанных им при рассмотрении дела по существу, объем удовлетворенных требований, суд приходит к следующему выводу при определении пропорции взыскания судебных расходов.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере ? части (в размере № коп.) суд соотносит с требованием неимущественного характера (компенсация морального вреда), почтовые расходы в размере ? части (в размере № коп.) с требованиями имущественного характера.

Требований имущественного характера истцом заявлено четыре (взыскание задолженности по заработной плате; взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы; взыскание упущенной выгоды и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; взыскание компенсации за неиспользованный отпуск), из которых два требования удовлетворено по праву. Соответственно на каждое требование имущественного характера приходится № коп. почтовых расходов.

Учитывая то, что истец (работник) по трудовым спорам является экономически более слабой стороной, обращаясь в суд с защитой нарушенного права, специальными познаниями в области методики расчета причитающихся ему выплат не располагает, суд удовлетворяя требования имущественного характера по праву, полагает возможным не применять к каждому требованию имущественного характера пропорцию при распределении почтовых расходов в размере № коп., приходящихся на одно требование имущественного характера.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № коп. (№ коп. за требование неимущественного характера, № коп.*2 за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО "МЕД ЛАЙН ЭСТЕТИК"( ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и возврат трудовой книжки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕД ЛАЙН ЭСТЕТИК" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № коп., компенсацию за задержку перечисления окончательного расчета при увольнении № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 коп., почтовые расходы в размере № коп., а всего денежные средства в размере №) коп.

Взыскать с ООО "МЕД ЛАЙН ЭСТЕТИК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года