дело № 2а-3872/2023

66RS0001-01-2023-002140-42

мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "АФК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мосман в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя Мосман принять своевременные меры принудительного исполнения, а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "АФК" в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2019 №, на основании которого 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 67 141, 42 руб. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста, и с 28.01.2022 является получателем пенсии. По состоянию на 06.03.2023 задолженность перед ООО "АФК" должником не погашена. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника истцу не поступала. Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований.

Протокольным определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "ОТП Банк".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.08.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.03.2019 № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" задолженности в размере 67 141, 42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.08.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № ООО "ОТП Банк" на ООО "АФК". Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о поступлении указанного определения мирового судьи судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем замена взыскателя не произведена, им по-прежнему является АО "ОТП Банк". Представленная в материалы дела истцом копия определения суда от 05.08.2020 отметки о вступлении в законную силу не имеет.

На основании акта прием-передач от 10.05.2023 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Мосман передано судебному приставу-исполнителю Дрозд.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, ФМС, ГИБДД, ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС о счетах, Росреестр к ЕГРП, ФНС (ЗАГС) о расторжении и заключении брака, перемене имени, смерти, 28.01.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания по адресу: <адрес>; 25.03.2022 – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Взысканий с должника денежных средств не имелось, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №-ИП, не исполнено, в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение, арест.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером по возрасту с 28.01.2022.

На момент обращения в суд с данным исковым заявлением 20.03.2023 сведения о назначении должнику пенсии по возрасту и ее выплате отсутствуют. Сведения о наличии у должника имущества и (или) денежных средств, необходимых для погашения задолженности, судебным приставом не получены. Сведений о смерти должника, перемене имени, расторжении или заключении брака, смене места жительства не имеется. Также отсутствует информация о замене судебным приставом-исполнителем взыскателя на ООО "АФК".

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мосман, Дрозд, выразившегося в не обращении взыскания на доходы, в том числе пенсию должника. Обязательное направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника законом не предусмотрено, в связи с чем, взыскатель не лишен возможности ознакомиться с указанным постановлением в материалах исполнительного производства либо направить судебному приставу заявление о направлении копии постановления.

В судебное заседание административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных имущественных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО "АФК".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий