66RS0032-01-2023-000745-62

Дело № 2а-709/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 «Малышок» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника указанного отделения ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад №15 «Малышок» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 25.07.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.04.2023.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что: в Кировградском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 05.04.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от 16.03.2023, выданного Кировградским городским судом по делу № о возложении на МАДОУ детский сад №15 «Малышок» обязанности выполнить в полном объеме комплекс мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории): осуществить замену ограждения в соответствии с п.5.4 ГОСТ 57278-2016 в срок до 01.04.2023. Должник по исполнительному производству является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется за счет субсидий областного, местного бюджетов, формирование размера субсидий образовательному учреждению возложено на учредителя – администрацию КГО. Работа по исполнению решения началась сразу, в 2022 году составлен локально-сметный расчет, но поскольку расходы на замену ограждения в бюджет на 2022 год заложены не были, то вести закупочную деятельность было невозможно; в дополнительном финансировании учреждению в 2022 году было отказано. Должник обращался в суд с вопросом о предоставлении отсрочки, однако определением от 13.04.2023 в ее предоставлении было отказано. При открытии финансирования в текущем 2023году и доведении до учреждения лимитов на исполнение решения суда по замене ограждения в размере 2 348 280 рублей, должник подготовил документацию для проведения закупки и по результатам заключен договор с единственным поставщиком ИК-5 за №4 от 07.06.2023 на производство и установку ограждения. После заключения договора должником вновь подано заявление и определением суда предоставлена отсрочка до 31.08.2023. Вместе с тем, 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В силу ч. 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке о взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, административный истец просит административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить, полагая, что юридическое лицо приняло все объективные меры для исполнения решения, отсутствует наличие виновного противоправного бездействия должника, заключающего в неисполнении решения суда в установленные сроки; считает несправедливым применение к Учреждению данного вида ответственности.

Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ФИО2 и ГУФССП России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованного лица – прокурора г.Кировграда (взыскатель).

Представитель административного истца МАДОУ детский сад № 15 «Малышок» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, указав, что требования, изложенные в административном иске и по указанным в нем основаниям, поддерживают, в т.ч. представив доказательства исполнения решения суда в части принятия мер к исполнению в оставшейся неисполненной части со своей стороны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов города Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В отзыве направленном в суд, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что за период с 05.04.2023 по 25.07.2023 должником не было представлено сведений уважительности неисполнения решения суда за указанный период, в предоставлении отсрочки определением суда от 13.04.2023 было отказано. В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое вручено должнику. Постановление законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Административный ответчик - заместитель начальника Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась посредством направления судебных извещений, о чем в материалах дела имеется отметка о получении; ходатайств, отзыва не представлено.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам.

Заинтересованные лица также о рассмотрении дела извещены, ходатайств и отзыва не представили.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административный иск, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заявления прокурора и исполнительного листа ФС № от 16.03.2023, выданного Кировградским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 05.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАДОУ детский сад № 15 «Малышок». Предмет исполнения – возложение на должника обязанности выполнить в срок до 01.04.2023 в полном объеме комплекс мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), расположенном по адресу: <адрес>, а именно, осуществить замену ограждения, оснастить объект системой наружного освещения.

О возбуждении исполнительного производства представитель должника был уведомлен 05.04.2023, что не оспаривалось последним. В связи с чем, у должника появилась обязанность представить сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако сведений об исполнении судебного акта (требований исполнительного документа) в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю в установленный срок, а также и позднее, вплоть до 25.07.2023 представлено не было. При этом предоставлялись пояснения о причинах неисполнения, доказательства частичного исполнения и сведения о направлении в суд заявления о предоставлении отсрочки.

Вместе с тем, 25.07.2023 судебный пристав-исполнителя ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований судебного акта, которое утверждено заместителем начальника ФИО2.

Копия данного постановления направлена представителю должника и получена 27.07.2023; иного суду не представлено. В связи с чем, суд полагает соблюденным установленный в ст. 219 КАС РФ срок для обращения с настоящим административным иском.

Административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, указывая на отсутствие виновного бездействия Учреждения, принятие административным истцом комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе путем направления запроса в компетентный орган о выделении денежных средств на проведение работ, уведомление судебного пристава-исполнителя об уважительности причин неисполнения судебного акта.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 88а-2587/2023).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, учитывая представленные документы исполнительного производства №-ИП, вправе при указанных в законе условиях была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок; постановление вынесено в установленном порядке и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией. Оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, безусловно не установлено, поскольку должником судебному приставу не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; учитывая извещение должника о возбуждении исполнительного производства и имеющееся определение суда от 13.04.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доказательств обратному со стороны административного истца не представлено.

Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении данного дела не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли МАДОУ детский сад № 15 «Малышок» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Судом из представленных материалов административного истца относительно причин не своевременного исполнения судебного акта, в частности в период с 05.04.2022 (момента возбуждения исполнительного производства) установлено следующее: в период с момента вынесения решения суда и до настоящего времени со стороны административного истца – должника принимались меры в целях исполнения судебного акта и к устранению причин невозможности его исполнения, а именно: в 2022 году составлен локально-сметный расчет по замене ограждения на сумму 2 348 280 рублей и по устройству уличного освещения на сумму 194 299,51 рубль; направлены заявки на выделение денежных средств. Приказом начальника Управления № 45 от 13.02.2023 должнику выделены средства на устройство уличного освещения, на 28.05.2023, согласно представленного фотоматериала, данная обязанность выполнена; также Приказом №69 от 29.03.2023 выделены средства на устройство ограждения, и заключен договор № 4 от 07.06.2023 на выполнение указанных работ с ФКУ ИК-5, с установлением срока выполнения работ.

Судом также учитывается, что должник по исполнительному производству является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется за счет субсидий областного, местного бюджетов; при этом на администрацию КГО также как на учредителя возложена обязанность надлежащим образом содержать имущество, формировать размер субсидий, решать вопросы о выделении денежных средств учреждению, в т.ч. и для исполнения решения суда. Должник в 2023 года обращался в Кировградский городской суд об отсрочке исполнения решения суда, однако определением суда от 13.04.2023 было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, т.к. не установлено оснований для ее предоставления; при этом впоследствии определением от 19.07.2023 такая была предоставлена в связи с заключением 07.06.2023 договора с третьим лицом на производство и установку ограждения территория дошкольного учреждения.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 «Малышок» имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным; и факт изначального отказа в предоставлении отсрочки не свидетельствует об обратном, в т.ч. учитывая последующее вынесения определения суда от 19.07.2023 о предоставлении отсрочки до 31.08.2023 в связи с заключенным договором на выполнение соответствующих работ в целях исполнения требований исполнительного документа. Соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца освободить последнего от уплаты исполнительского сбора (как указано выше, аналогичная практика - определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4).

Учитывая вышеизложенное, в частности и отсутствие денежных средств, учитывая статус учреждения должника, одновременно с предоставлением доказательств принятия всех зависящих от должника мер для исполнения исполнительного документа в срок и необходимость получения финансирования и соблюдения установленных законом процедурных мероприятий для разрешения каждого возникающего вопроса (иногда значительного), предоставление в настоящее время судом отсрочки исполнения решения, в данном деле, по мнению суда свидетельствует о наличии оснований для освобождения от его уплаты, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 «Малышок» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад №15 «Малышок» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 25.07.2023 судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 13.09.2023.

Судья: С.А. Охотина