Дело № 2-993/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000807-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретарях Лазаревой Л.А., Каправловой Г.А., Чумаковой Л.А.,

с участием прокурора Курочкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах членов своей семьи - супруги ФИО3 и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратился в суд с иском к участковому уполномоченному полиции (ЦЦП) отдела МВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскании в доход государства денежных средств в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В обоснование иска указал, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2017 года он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе рассмотрения дела УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2 были даны свидетельские показания, которые были учтены при вынесении судом приговора, однако данные свидетельские показания являются недостоверными. После вынесения приговора Александровской городской прокуратурой по результатам рассмотрения обращения истца в адрес ОМВД России по Александровскому району было вынесено представление об устранении нарушений административного законодательства, по результатам которого УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2 был признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, свидетельские показания ФИО2 повлияли на размер назначенному ему наказания. Бездействие УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2 в отношении ФИО6, являющего лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и который высказывал в адрес его супруги и его несовершеннолетних детей угрозы убийством, явилось причиной совершения им в отношении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 2 000 000 руб. С ответчика также подлежат взысканию в доход государства денежные средства в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Определением суда от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области.

В судебном заседании истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы и участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что бездействие УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2 по непринятию мер административного реагирования в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8, угрожавшие его супруге ФИО3 и несовершеннолетним детям, явилось причиной совершения им преступления в отношении ФИО6

Ответчик ФИО2 - УУП ОМВД России по Александровскому району, исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что он принял все необходимые меры административного реагирования в данной ситуации. ФИО3 обратилась в дежурную часть с жалобой на агрессивное поведение ФИО7 Он выехал по вызову, и, опросив стороны конфликта, выяснил, что ФИО7 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Оснований для привлечения ее к административной ответственности не было. С целью избежать продолжение конфликта, он попросил ФИО7 покинуть помещение, после чего уехал. Больше в этот вечер вызовов со стороны ФИО3 и (или) ее соседей на действия ФИО7 в дежурную часть не поступало. Не поступало жалоб и на действия ФИО6 и ФИО8 Этим же вечером он проезжал мимо <адрес> в <адрес>а <адрес>, останавливался, разговаривал со своим знакомым ФИО9, однако о помощи его никто не просил; ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО8 он у дома не видел. Позже, он по собственной инициативе, поехал по месту жительства ФИО6 для того, чтобы убедиться, что последний находится дома. Убедившись, он поехал по другим вызовам, а на следующий день ему стало известно, что ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО6

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, исковые требования ФИО1 не признали. В обоснование возражений на иск указали на отсутствие совокупности условий, порождающих обязательства по возмещению истцу морального вреда. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Оценка показаний УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2 была дана судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Доводы истца о причинении ему морального вреда непринятием УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2 мер административного воздействия в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются необоснованными. ФИО1 не являлся лицом, участвующим в производстве по делу о привлечении к административной ответственности ФИО7, в связи с чем установленные в ходе служебной проверки по рассмотрению представления Александровской городской прокуратуры основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее обеспечение сбора доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда. Просили в иске отказать.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв по существу заявленного иска.

Как следует из представленного суду отзыва, Министерство финансов Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, от имени казны Российской Федерации в случае удовлетворения иска должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Курочкиной А.В., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. При этом по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, является: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в результате своих действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Александровского городского суда Владимирской области 16 октября 2017 года по делу № 1-147/2017, вступившим в законную силу 17 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО6, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-18).

19 сентября 2017 года заместителем Александровского городского прокурора в адрес начальника ОМВД России по Александровскому району вынесено представление об устранении нарушений административного законодательства в связи с ненадлежащим сбором доказательств по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая 5 февраля 2017 года оскорбляла последнюю грубой нецензурной бранью, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, а также в связи с непринятием мер по обращению ФИО9 о противоправных действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО6, которые в ночь с 5 на 6 февраля 2017 года стучали в окна и дверь квартиры ФИО3, высказывая угрозы в ее адрес (л.д. 63-66).

Из заключения служебной проверки, проведенной ОМВД России по Александровскому району в рамках рассмотрения представления заместителя Александровского городского прокурора от 19 сентября 2017 года, следует, что в распоряжение УУП ОП № 6 г. Карабаново ФИО2 от ФИО9 поступила информация о противоправных действиях ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые выразились о том, что в ночь с 5 на 6 февраля 2017 года указанные лица, находясь возле <адрес> в <адрес>, стучали в окна и дверь квартиры ФИО3, при этом высказывали в адрес последней угрозы. Однако информация о факте противоправных действий ФИО7, ФИО8, ФИО6, участковым уполномоченным полиции в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району не передана, проверка по данным фактам не проводилась (л.д. 69-73).

По результатам служебной проверки установлено, что за нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, выразившееся в не обеспечении надлежащего сбора доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (по материалу проверки КУСП № 2073 от 5 февраля 2017 года), а также нарушение пункта 14.1 «Инструкции о порядке приема, регистрации и размещения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от 28 августа 2014 года, выразившееся в не передаче сообщения о противоправных действиях ФИО7, поступившего от ФИО9 в ДЧ ОМВД России по Александровскому району, что повлекло за собой не регистрацию данного сообщения о преступлении в КУСП участковый уполномоченный ОУУПиПДН ОМВД России по Александровскому району лейтенант полиции ФИО2 заслуживает дисциплинарного взыскания, однако в связи с истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарной ответственности к нему не применялись.

Также в материалах дела имеется заключение о результатах рассмотрения обращения ФИО1 от 2 мая 2017 года, согласно которому 6 февраля 2017 года ФИО1 неоднократно звонил начальнику отделения по раскрытию преступлений на территории обслуживания отделений полиции № 6,7 и пунктом полиции № 26 майору полиции ФИО10 и сообщил, что в ночное время с 5 на 6 февраля 2017 года гражданин ФИО6 приходил к его дому и угрожал его жене и детям, после чего были вызваны сотрудники полиции, но ФИО6 до их приезда ушел; высказывал свои опасения о том, что ФИО6 может вернуться к его дому, спрашивал про действия сотрудников полиции по поводу обращения об угрозах со стороны ФИО6 в адрес его супруги, на что ФИО10 ответил, что ему по данному поводу ничего не известно.

Таким образом, заключением служебной проверки установлена вина должностного лица – участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции ФИО2, выразившаяся в непередаче сообщения о противоправных действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО6, поступившего от ФИО9 в ДЧ ОМВД России по Александровскому району.

При этом, как указал истец в обоснование иска, в результате бездействия должностного лица его супруге не была оказана помощь в соответствии с требованиями действующего законодательства. Узнав об этом из телефонного разговора с ней, он пытался урегулировать возникший конфликт с помощью компетентных органов, но не получив результата, отпросился с работы и решил разобраться с ФИО6 самостоятельно. В результате бездействия сотрудника полиции, он (ФИО1) испытал стресс, так как находился далеко от дома и не имел возможности защитить жену и детей от противоправных действий ФИО7, ФИО8 и ФИО6

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст.ст. 151, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи – это неимущественного благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. Следовательно, в случае понесения гражданином страданий вследствие нарушения принадлежащих ему неимущественных благ, в том числе сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, он вправе требовать от нарушителя денежной компенсации морального вреда.

Изложенное свидетельствует о перенесенных истцом нравственных страданий в виде переживаний за судьбу своей супруги ФИО3 и несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком – инвалидом, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившими вследствие этого негативными последствиями, что в совокупности, является основанием для возмещения причиненного истцу морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и характер причинения истцу и членам его семьи нравственных страданий и переживаний, в том числе характер переживаний, перенесенных ребенком-инвалидом, длительность периода нарушения прав истца, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, приоритета прав свобод человека и гражданина, и приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из положений ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу изложенного обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2 в доход государства денежных средств в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы ответчика ФИО2 - УУП ОМВД России по Александровскому району о том, что каких-либо жалоб (заявлений) со стороны ФИО3 и (или) ее соседей в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ему не поступало, опровергаются результатами проверки, проведенной ОМВД России по Александровскому району в рамках рассмотрения представления заместителя Александровского городского прокурора от 19 сентября 2017 года.

Доводы представителей ответчика УМВД России по Владимирской области о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

Доводы представителей УМВД России по Владимирской области о том, что приговором Александровского городского суда от 16 октября 2017 года по делу № 1-147/2017 факт противоправного поведения потерпевшего ФИО6, явившийся поводом для совершения ФИО1 преступления, не установлен, а производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Александровского городского прокурора и начальника ОМВД России по Александровскому району об отказе в привлечении к уголовной ответственности УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2 за дачу ложных свидетельских показаний постановлением Александровского городского суда от 6 июля 2020 года по делу № 3/10-29/2020 прекращено, не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают факт бездействия должностного лица при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, оценка заключению служебной проверки, проведенной ОМВД России по Александровскому району в рамках рассмотрения представления заместителя Александровского городского прокурора от 19 сентября 2017 года, в приговоре Александровского городского суда от 16 октября 2017 года не дана, бездействие должностного лица предметом исследования уголовного дела не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-993/2023.