Дело № 2-211/2025
УИД № 35RS0019-01-2025-000082-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Сокол
Вологодская область
ФИО5 районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Янгосоровой Е.В.,
с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Едемского Д.И.,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО5 целлюлозно-бумажный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ФИО5 целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ПАО «ФИО5 ЦБК» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, мотивировав требование получением ею, как работником АО «ФИО5 ЦБК» по должности «машинист расфасовочно-упаковочных машин» на транспортно-упаковочной линии, предназначенной для взвешивания и транспортирования рулонов бумаги, трудового увечья.
Так, 04 июня 2023 года в 00 часов 30 минут она с целью сопоставления данных о массе находящегося на весах рулона, содержащихся на этикетке, с данными компьютера, встала на отсекатель (этикетка находилась в верхней части рулона), после чего в результате действий находящегося за пультом работника он (отсекатель) опустился, а рулон весом 1398 килограммов начал движение в ее сторону. Упираясь руками в рулон, она двигалась назад и успела убрать левую ногу за следующий отсекатель, правая нога оказалась зажатой между скатившимся рулоном и отсекателем, после чего она упала с транспортно-упаковочной линии. В результате чего получила оскольчатый перелом обеих костей правой со смещением. По настоящее время она проходит длительное лечение, перенесла несколько операций, в том числе с установлением аппарата ФИО4, что причиняет ей боли и дискомфорт. Ее привычная жизнь прекратилась, уступив место постоянным интенсивным болям, беспомощности и стрессу. Для ухода за ней ее дочь взяла академический отпуск. В июне 2024 года ей была установлена вторая группа инвалидности в результате трудового увечья, установлена утрата профессиональной трудоспособности в 80 процентов.
Ответчик активно препятствовал установлению действительных причин несчастного случая на производстве и виновных лиц. Пока Государственная инспекция труда занималась вопросами устранения противоречий между медицинскими заключениями от 05 июня 2023 года и от 13 июня 2023 года и определением степени тяжести полученного ею повреждения, ответчик, проведя расследование силами своих работников, представил ей на подпись акт №1 о несчастном случае на производстве от 05 июля. В данном документе полученная ею производственная травма охарактеризована как легкая, а в качестве причины несчастного случая названа собственная неосторожность работника со степенью вины в 100 процентов. Однако в результате обращений Государственной инспекция труда в адрес начальника Департамента здравоохранения Вологодской области БУЗ «Сокольская ЦРБ» признало достоверным заключение от 05 июня 2023 года, с указанием степени тяжести - тяжелая.
Согласно акта о несчастном случае на производстве от 05 апреля 2024 года основной причиной несчастного случая, произошедшего 04 июня 2023 года, является несогласованность действий исполнителей по причине отсутствия в целлюлозно-бумажном производстве технологического регламента, содержащего требования охраны труда, чем нарушены требования п. 29 Приказа Минтруда России от 04.12.2020 г. № 859н «Об утверждении Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности». В качестве сопутствующих причин несчастного случая названы недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. В качестве лиц, допустивших изложенные нарушения, названы начальник цеха бумажного производства, инженер службы охраны труда, руководитель службы охраны труда, начальник смены. Кроме того, ответчик в связи с ее отказом от подписания акта № о несчастном случае на производстве от 05 июля, где в качестве причины несчастного случая названа собственная неосторожность истца, не предоставлял ей никаких выплат, которые начались лишь после ее жалоб в Социальный фонд России. На любую просьбу оказать техническое или материальное содействие (например, предоставить машину предприятия для транспортировки на операцию) ей отвечали отказом. Лишь один раз по требованию государственного инспектора труда истцу приобретены костыли, которые были оставлены на проходной предприятия.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда Вологодской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, Министерство труда и занятости населения Вологодской области, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области "Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации", Вологодская областная организация профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации.
Определением суда от 06 февраля 2025 года Министерство труда и занятости населения Вологодской области исключено из числа участников по гражданскому делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание 06 мая 2025 года не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; по обстоятельствам получения травмы пояснила, что работала третий день, была ночная смена, на нее покатился рулон бумаги, женщина нажала не ту кнопку, отсекатель пошел вниз, она (истец) пыталась удержать рулон, но не смогла, там было почти полторы тонны. Ей раздавило ногу, она упала, видела рваную рану, кость, из-за шокового состояния всего не помнит. Ее увезли в больницу, долго и больно зашивали, потом врачи ждали, когда спадет отек. 13 июня ее отправили в Вологду, чтобы специалисты решали, что делать с ногой, так как были раздроблены все кости. 19 июня в Вологде истцу поставили аппарат ФИО4.
Когда нужно было ехать домой, истец позвонила на Соколький ЦБК, попросила костыли, однако ей их предоставил только после того, как она позвонила государственному инспектору; в предоставлении машины ей отказали, пришлось ехать на такси. Более трех месяцев она спала только полусидя, боялась повернуться, потому что спицы проходили насквозь, были сильные боли, обезболивающие не помогали, начался некроз. Необходимо было часто ездить на перевязки. Каждый месяц она ездила на консультацию в Вологду. В конце сентября ей разрешили давать 30% нагрузки на ногу. Она очень боялась сделать первые шаги, так как знала, что кости сильно повреждены. Потом на консультации ей предложили снять аппарат ФИО4 и поставить в кость стержень. Когда сделали операцию, пошло осложнение – начался остеомиелит, развился свищ – это поражение ткани до кости, был виден шуруп, нога отекла. После операции 8 недель нельзя было вставать на ногу. Доктора приняли решение стержень удалить, потому что становилось только хуже. При удалении стержня ей зачищали часть кости, которая начала гнить. Доктора полгода ничего не могли делать, нужно было ждать, чтобы остеомиелит не развивался дальше, и они не могли сказать, что будет дальше.
Все это очень влияло на ее психическое состояние, периодически были нервные срывы из-за очень сильных болей и состояния неизвестности. Через полгода доктора решили еще раз поставить аппарат, сделали пластику, взяли часть кости с бедра и установили на приживание, сказали, что не менее трех месяцев нужно носить аппарат. На консультации 24 февраля 2025 года ей сказали, что результат не такой, как ожидали, одна треть уже полностью отсеклась, две другие под вопросом. Перспективы лечения не известны.
Также пояснила, что, когда она находилась в больнице, представитель администрации ФИО5 несколько раз приходила к ней, сказала, что она должна была пройти обучение по технике безопасности, подписать документы. Истец подписала документы задним числом, так как была в шоковом состоянии. Наталья сказал ей, что все будет хорошо, что они ей помогут. После того, как истец подписала документы, больше к ней никто не приходил.
До получения травмы истец занималась вязанием, увлекалась рыбалкой, ездила на машине, ходила на стадион на турники, до переезда в Сокол ходила в бассейн. В настоящее время может только вязать.
Истцу длительное время не платили больничный, материальное положение в семье было тяжелое. В Соколе кроме дочери, других родственников у нее нет. Все заботы по дому легли на плечи дочери, которая вынуждена была отчислиться из учебного заведения, чтобы помогать ей, дочь работала по 12 часов, готовила, убирала.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно обращал внимание на длительность лечения истца в связи с полученной производственной травмой, отсутствие положительной динамики лечения, в том числе – оперативного; характер и степень тяжести причиненного вреда, постоянные интенсивные боли, изменение характера жизни; поведение ответчика, препятствующего установлению объективных причин случившегося, в том числе, подготовке им несоответствующего действительности акта о несчастном случае на производстве, где указано на 100% степень вины пострадавшей, отсутствие со стороны работодателя какой-либо помощи; переживания истца не только за свое здоровье, но и за дочь, которая вынуждена была сначала взять академический отпуск, а потом отчислиться из учебного заведения, чтобы ухаживать за истцом и оказывать ей помощь, а также трудоустроиться; отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1 и отсутствие оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.
Представитель ответчика ПАО «ФИО5 ЦБК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском по доводам письменных возражений, обращал внимание на непродолжительный период работы истца на предприятии, наличие неосторожности в ее действиях, просил учесть сложившуюся практику по делам данной категории.
В отзыве представитель ответчика указал, что ФИО1 самостоятельно, без каких-либо распоряжений, встала в опасную зону на пути следования рулонов от толкателя к весам. В инструкции по охране труда содержится требование не находится на пути движения рулона, проявлять необходимую должную осмотрительность и внимательность, даже несмотря на небольшой стаж работы. Считает, что действия истицы способствовали получению ею травмы, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Каких-либо препятствий со стороны ответчика для установления обстоятельств произошедшего не чинилось. Настаивал, что вина Общества в причинении вреда здоровью истца отсутствует, Общество является лишь владельцем источника повышенной опасности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области "Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации" в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя, ранее в адрес суда направил отзыв, в котором указал, что 05.06.2024 специалистами бюро № 4 впервые проведена очная медико-социальная экспертиза ФИО1 с целью установления группы и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации, по результатам которой вынесено решение – установлено 80% степени утраты профессиональной трудоспособности, установлена вторая группа инвалидности с причиной «трудовое увечье», разработаны и выданы ПРП, ИПРА инвалида. Вторая группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности установлены истцу по прямым последствиям несчастного случая на производстве – производственной травмы 04.06.2023 года.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Вологодской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, Вологодской областной организации профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Свидетель ФИО6, являющаяся дочерью ФИО1, в судебном заседании пояснила, что узнала о травме только тогда, когда истец попала в больницу. Истцу необходимо было срочно ехать в Вологду, ставить аппарат ФИО4. Все поездки в Вологду осуществлялись за ее счет. Лечение мамы проходило очень трудно, обезбаливающие не помогали, сейчас никаких положительных прогнозов нет. После травмы первые полгода, возможно даже год, мама вообще ничего не могла делать, весь дом был на ней. Она (свидетель) приходила с работы, готовила, убирала. У мамы и у нее часто бывают нервные срывы, так как истец ничем не может помочь ей по дому, и она не может помочь ей, иногда истец из-за боли спала по 2-3 часа в сутки. На момент получения истцом травмы, она была студенткой, дохода у нее не было, приходилось покупать продукты на кредитную карту. Она пошла на работу, сначала оплата была минимальная, с учетом того, что все лекарства дорогие, материальное положение семьи было сложным. Сначала она взяла академический отпуск, но так как за этот год ситуация не разрешилась, ей пришлось забрать документы с последнего курса, из-за этого она тоже очень переживает.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора об удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствие с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из обязанностей работодателя является возмещение вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 Постановления Пленума).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от 30 мая 2023 состояла в трудовых отношениях с ПАО «ФИО5 ЦБК», приказом работодателя от 30 мая 2023 года № 66 с 30 мая 2023 года принята на работу машинистом расфасовочно-упаковочных машин 1 разряда.
04 июня 2023 года истец, осуществляя трудовую деятельность, получила производственную травму – открытый оскольчатый прелом н/з диафаза правой голени со смещением. Обширная рваная рана правой голени. Данные повреждения квалифицированы как тяжелая травма (медицинское заключение от 05.06.2023 года).
06 июня 2023 года АО «ФИО5 ЦБК» в Фонд социального страхования, Государственную инспекцию труда, Администрацию Сокольского муниципального округа, Вологодскую областную организацию Рослеспрофсоюза направлено извещение о несчастном случае на производстве, получением тяжелой травмы ФИО1
В акте о несчастном случае на производстве от 06 июня 2023 года причинами несчастного случая указана собственная неосторожность работника, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда определена как легкая.
В медицинском заключении от 13.06.2023 года также указано на получение истцом травмы легкой степени – закрытого оскольчатого перелома н/3 диафиза правой голени со смещение, обширной рваной раны правой голени.
Согласно акта о несчастном случае на производстве от 06 июля 2023 года № 1, ФИО1 в результате собственной неосторожности причинена легкая производственная травма.
В соответствие с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, подготовленного заведующим отделением ВОКБ, полученные истцом телесные повреждения (открытый оскольчатый прелом обеих костей правой голени в нижней трети, состояние после хирургической обработки, наличие обширной рваной раны правой голени) относятся к категории тяжелых.
Медицинскими документами, служебными записками медицинских работников, ответами на запросы государственного инспектора труда, БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» подтверждено причинение истцу вреда здоровью тяжелой степени.
Согласно заключения № № от 03 апреля 2024 года, составленного начальником отдела охраны труда – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО7, акта о несчастном случае на производстве от 05 апреля 2024 года №2, причинами несчастного случая на производстве, в результате которого ФИО1 получила повреждения, квалифицированные по степени тяжести вреда как тяжелые, являются:
- несогласованность действий исполнителей по причине отсутствия в целлюлозно-бумажном производстве технологического регламента (технологической инструкции), содержащего требования охраны труда, чем нарушены требования п. 29 Приказа Минтруда России от 04.12.2020 № 859н «Об утверждении Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности»;
- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к стажировке работника,непрошедшего в установленном порядке обучения и проверку знанийохраны труда, чем нарушены п.п. 25,65 Правил обучения по охране трудаи проверки знаний требований охраны труда, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»;
- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в недостаточных мероприятиях по идентификации и снижению уровня профессионального риска падения на работника материалов (рулона бумаги), что является нарушением ст.ст. 209, 216.2, 214, 217, 218 ТК РФ, Приказа от 29.10.2021 г. № 776н «Об утверждении примерного положения о системе управления охраной труда»; необеспечение контроля со стороны должностных лиц за ходом выполнения работ, выразившееся в допуске работника в зону работающего оборудования, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ.
Из обстоятельств происшествия следует, что ФИО1 машинист РУМ 1 разряда приступила к работе в соответствии с графиком работы в 20 час. 00 мин. 03.06.2023. до 08 час. 00 мин. 04.06.2023. Вместе с ней на линии работали также ФИО8, рабочий по подаче химикатов, машинист РУМ 2 разряда; ФИО9, начальник смены; ФИО10, машинист РУМ 3 разряда; ФИО11, машинист РУМ 2 разряда. Согласно представленных документов, установлено, что ФИО1 находилась в подчинении начальника смены ФИО9 04.06.2023 ФИО9 дала задание ФИО12, машинисту РУМ 2 разряда, ознакомить ФИО1 с внесением данных в компьютер (занесению параметров, веса, формата в компьютер). ФИО10, машинист РУМ 3 разряда выполняла свою работу: шла бумага неформатного остатка, сталкивала его в торцеватель. Ей нужно было скатить неформатный остаток с 4 отсекателя в торцеватель и примерно около 00:30 минут, она попросила ФИО11, машиниста РУМ 2 разряда, нажать на пульте управления кнопку 4 отсекателя. ФИО11 нажала кнопку на пульте 4 отсекателя и ей показалось, что рулон застрял на отсекателе №4 и она нажала на пульте управления кнопку возврат, думала, что он вернется в исходное положение, чтобы поправить его. Рулон скатился на весы. В этот момент на весах находилась ФИО1, которая решила проверить вес рулона, чтобы не было расхождений данных компьютера и этикетки, встала на отсекатель (этикетка была на верху рулона). В момент, когда она встала на отсекатель, рулон поехал на нее, она успела убрать левую ногу за 1-й отсекатель, а правую ногу убрать не успела. Она упала, и правая нога оказалась зажатой между рулоном и отсекателем. На машине скорой помощи ФИО1 была доставлена в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ». ФИО11 при нажатии кнопки возврата видела, что ФИО1 находится на весах, но она не ожидала, что рулон скатится с отсекателя.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:
-ФИО13, начальник цеха бумажного производства АО «ФИО5 ЦБК», не разработавший технологический регламент (технологическую инструкцию), содержащий требования охраны труда,
-ФИО14, инженер службы охраны труда АО «ФИО5 ЦБК», допустившая к стажировке работника, не прошедшего в установленном порядке обучения и проверку знания охраны труда,
-ФИО15, руководитель службы охраны труда, промышленной безопасности, экологии, ГО СЧ АО «Сокольскй ЦБК», допустившая недостатки функционирования системы охраны труда, выразившиеся в недостаточных мероприятиях по идентификации и снижению уровня профессионального риска падения на работника материалов (рулона бумаги),
-ФИО9, начальник смены, не обеспечившая контроль за ходом работ.
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 05.06.2023 года, ФИО1 поступила с диагнозом: открытый оскольчатый перелом н/3 диафиза правой голени со смещением. Обширная рваная рана правой голени. Код по МКБ10 -S 82.30, степень тяжести – тяжелая.
С 13 по 21 июня 2023 года истец находилась на лечении в травматологическом отделении № 1 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом: производственная травма от 04.06.2023 года, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени нижней трети со смещением, рваная рана голени. Лечение: оперативное пособие (19.06.23) – закрытая репозиция, наложение спицевого АВФ на правую голень. Также проводилось: инфузионная терапия, анальгезирующая терапия, антибактериальная терапия, сосудистая терапия, местное лечение. Рекомендации: наблюдение у травматолога (хирурга), перевязки п/о ран правой голени, ходить на костылях без нагрузки на правую нижнюю конечность до 2-2,5 месяцев, далее дозированная нагрузка на правую нижнюю конечность в 1/3 от массы тела, полная нагрузка на правую нижнюю конечность через 4 месяца; анальгетики, антитромботическая терапия; оперативное пособие – демонтаж спицевого АВФ правой голени, в плановом порядке, через 6-8 месяцев с момента оперативного пособия, в условиях ТО № 1 ВОКБ.
В период с 09 по 23 ноября 2023 года ФИО1 находилась на стационаре БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом: консолидирующийся перелом н/3 обеих костей правой голени, состояние после КДО. Медикаментозное лечение, 20 ноября 2023 года операция – демонтаж АВФ с правой голени. Рекомендации: лечение амбулаторно в поликлинике, перевязки ран антисептиками, ходить на костылях без нагрузки на ногу 4 недели, эластичное бинтование ног, ЛФК суставов, медикаментозное лечение.
С 19 марта 2024 года по 29 марта 2024 года истец находилась на лечении в травматологическом отделении № 1 БУЗ ВО «ВОКБ» с диагнозом: хронический постравматический остеомиелит правой большеберцовой кости, вялотекущее течение, свищевая форма на фоне БИОС голени. Проведено медикаментозное лечение, а также оперативное: 25 марта 2024 года удаление металлоконструкций из правой голени. Некрэктомия правой голени, секвестрэктомия, резекция правой большеберцовой кости. Рекомендованы перевязки через день у травматолога (хирурга), ограничение нагрузки на правую ногу – 8 недель, иммобилизация гипсовой лонгетой – 8 недель, ходьба без нагрузки на ногу – 8 недель с момента операции.
С 02 по 20 декабря 2024 года ФИО1 вновь находилась на лечении в травматологическом отделении № 1 БУЗ ВО «ВОКБ» с диагнозом: приобретенная варусная деформация правой голени: несросшийся перелом дистального отдела диафиза правой большеберцовой кости, тугой ложный сустав правой большеберцовой кости. Проведено лечение: медикаментозное, 13.12.2024 оперативное – реконструкция правой голени: корригирующая остеотомия большеберцовой кости, костная аутопластика и применение компрессионно-дитракционного аппарата ФИО4. Рекомендации: перевязки через день у травматолога (хирурга), ограничение нагрузки на правую ногу – 8 недель, ходьба без нагрузки на ногу – 4 недели с момента операции.
По информации заведующего травматологическим отделением БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от 06.05.2025 года, ФИО1 находится на лечении поэтапно в травматологическом отделении ВОКБ с июня 2023 года по поводу открытого оскольчатого перелома костей правовой голени, осложненного постравматическим остеомиелитом. Трижды выполнялись реконструктивно-восстановительные операции. Последняя операция 13.12.2024 года. В настоящее время удовлетворительное сращение перелома отсутствует; проходит курсы реабилитации; опорная функция нижней конечности ограничена. Ориентировочный прогноз для длительности восстановительного лечения- не менее 6-8 месяцев с настоящего времени. При неудовлетворительной консолидации перелома возможна повторная костная пластика несросшегося перелома голени с использованием погружных металлоконструкций.
В соответствии с приказом работодателя от 23 июля 2024 года № ФИО1 уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).
03 июня 2024 года ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности, с причиной «трудовое увечье» до 01 июля 2025 года и 80% степень утраты профессиональной трудоспособности до 01 июля 2025 года (ответ на запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 27 января 2025 года, копия справки об инвалидности МСЭ-2023 №, копия справки о результатах установления утраты профессиональной трудоспособности №).
Представленными суду доказательствами достоверно установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей на предприятии ответчика, при этом суд находит установленной вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку работодатель не в полной мере организовал мероприятия по охране труда, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, тем самым не создал безопасных условий труда истцу.
Данные обстоятельства дают право истцу требовать от работодателя компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Кроме того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Из представленной инструкции по охране труда по профессии машиниста расфасовочно-упаковочных машин (РУМ) № 74, утвержденной приказом АО «ФИО5» ЦБК» № 0094 от 30 марта 2023 года, следует, что к самостоятельной работе про профессии машинист РУМ могут быть допущены лица не моложе 18 лет, имеющие квалификацию машинист расфасовочно-упаковочной машины бумажного производства; прошедшие специальное обучение и аттестацию в комиссии предприятия, вводный и первичный инструктаж на рабочем месте; прошедшие обучение по охране труда и безопасным методам, и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим, по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; стажировку на рабочем месте от 2 до 19 рабочих смен; прошедшие стажировку и получившие допуск к самостоятельной работе; прошедшие проверку знаний требований охраны труда и безопасных методов и приемов выполнения работ.
Травма получена ФИО1 во время работы на транспортно-упаковочной линии РУМ, предназначенной для взвешивания и транспортирования рулонов бумаги.
Из системного толкования названных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, инструкции по охране труда по профессии машиниста расфасовочно-упаковочных машин следует, что РУМ на которой выполняла работу истец, должна быть признана источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте.
Дополнительным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ПАО «ФИО5 ЦБК» является то, что деятельность предприятия связана с использованием источника повышенной опасности - расфасовочно-упаковочных машин, при работе на которой ФИО1 получила травму. Материалы дела не содержат доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда.
Рассматривая доводы представителя ответчика о вине истца ФИО1 в причинении вреда здоровью суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.
Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность.
В соответствии с должностной инструкцией машинист расфасовочно-упаковочных машин обязан эксплуатировать оборудование согласно установленным Правилам эксплуатации; соблюдать инструкцию по охране труда, пожарной безопасности, санитарные нормы и правила, экологические нормы, мероприятия по ГО и ЧС, правила внутреннего трудового распорядка, требования стандартов и инструкций предприятия; контролировать исправность оградительных, предупредительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других приспособлений, обеспечивающих безопасность работ, принимать меры к устранению выявленных недостатков.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что 30 мая 2023 года ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда машинист расфасовочно-упаковочных машин, в этот же день с ней проведен вводный инструктаж.
Вместе с тем, согласно заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области, в числе причин несчастного случае отнесены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске истца к стажировке в отсутствие обучения и проверке знаний по охране труда.
Из объяснений машиниста РУМ ФИО11, данных ею в ходе расследования несчастного случая, следует, что в то время, когда стаже стояла на отсекателе весов, она нажала на отсекатель, неформатный остаток застрял, и она нажала кнопку возврат; о том, что этого делать не нужно, она не знала.
Постановление следователя Сокольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО16 от 09 октября 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инженера по охране труда ПАО «ФИО5 ЦБК» ФИО14, начальника цеха бумажного производства ФИО13, ответственных за соблюдение требований охраны труда, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и которым следствие пришло к выводу, что несчастный случай с ФИО1 произошел по ее собственной неосторожности, отменено 03 марта 2025 года постановлением руководителя Сокольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ФИО17, материалы дела направлены на дополнительную проверку.
Таким образом, в своей совокупности материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.
Простая неосторожность, обусловленная отсутствием обучения требованиям по охране труда, непродолжительным периодом работы, в совокупностью с наличием вины конкретных должностных лиц, указанных в акте, не могут свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит из обстоятельств дела, а именно: получение истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности (80%), установление ей впервые 2 группы инвалидности в следствие полученной производственной травмы; учитывает степень вины ответчика, выразившейся в необеспечении ФИО1 безопасных условий труда, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер травмы, в момент получения которой истец испытала сильную физическую боль, необходимость прохождения лечения в течение длительного периода времени, количество перенесенных операций, длительность восстановления ФИО1 после полученной травмы. Также суд принимает во внимание, что по настоящее время истец ограничена в движении и самообслуживании, не может вести привычный образ жизни, что безусловно, повлияло на ее душевное благополучие и спокойствие ввиду наличия ограничений, обусловленных причинением травмы; невозможность обучения и отчисления из учебного заведения дочери истца (приказы директора АПОУ ВО СПО «Устюженский политехнический техникум» от 30.08.2023 № 170. 30.08.2024 № 59-к), обусловленной необходимостью ухода за истцом, отсутствием иных родственников, оказывающих помощь истцу, необходимость трудоустройства дочери истца в связи с отсутствием в семье источников дохода, каких-либо выплат (согласно справки ОСФР страховая пенсия по инвалидности, ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды» (2 группа) выплачиваются истцу лишь с 03.06.2024 года, ежемесячная страховая выплата – с 01.08.2024 года), а также переживаний по поводу изменений жизненных планов дочери в связи со сложившейся ситуацией; необходимостью прохождения лечения, отсутствие в течение длительного периода времени положительной динамики лечения.
На основании изложенного, с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу моральных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины работодателя, не предпринявшего никаких мер по заглаживанию причиненного вреда в течение длительного периода времени, требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд считает соразмерной последствиям нарушенного права сумму компенсации морального вреда 800000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, к публичному акционерному обществу «ФИО5 целлюлозно-бумажный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО5 целлюлозно-бумажный комбинат» (№) в пользу ФИО1, (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО5 целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через ФИО5 районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Кротова
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года