УИД 50RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК КМР» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК КМР» (далее - ООО «ТК КМР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 323 рубля 74 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со взысканием указанных процентов по день принятия судом решения по делу; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходов по составлению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 4 000 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Москвич государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «ТК КМР», и квадроцикла Рысь 125 Спорт под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя квадроцикла автомобилю Москвич причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании досудебного экспертного исследования и составила 77 323 рубля 74 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие на основании действующего законодательства и имеющихся материалов, требования признает частично. Размер понесенных истцом судебных расходов просил снизить до разумных пределов.

Министерство социального развития Московской области в лице окружного управления социального развития № в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1070 ГК РФ).

В силу положений статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, Старая Купавна, <адрес>, 1, произошло ДТП с участием автомобиля Москвич государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТК КМР», и квадроцикла Рысь 125 Спорт (детско-подростковая модель спортивного мотовездехода) под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается административным материалом, составленным по факту происшествия муниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», согласно которому ФИО1 взял без разрешения родителей квадроцикл, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными автомобилями Suzuki (Сузуки) государственный регистрационный номер <***> и Москвич государственный регистрационный номер №.

Определением № от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Москвич причинены механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению №-у754 от ДД.ММ.ГГ, проведенному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 О.ем, стоимость восстановительного ремонта составляет 75 950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания причиненного имуществу истца ущерба являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению судом.

Оснований не доверять выводам досудебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также то, что в результате взыскания данной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, а в случае отсутствия у последнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, на период до достижения ФИО1 совершеннолетия, субсидиарно с его родителя (законного представителя) ФИО2, в пользу истца в счет стоимости возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 75 950 рублей 00 копеек.

Вина в ДТП и размер ущерба ответчиками не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в большем размере у суда не имеется, поскольку истцом при составлении расчета заявленных требований ошибочно к сумме причиненного ущерба, определенной на основании досудебного экспертного исследования – 75 950,00 руб. прибавлена сумма начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 373 рубля 74 копейки (75 950,00+ 1 373,74=77 323,74).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 373 рубля 74 копейки с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда в рассматриваемом деле не заявлено, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ до дня вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, как лица, понесшего данные расходы согласно представленным документам: расходы по проведению досудебной экспертизы (заключению эксперта) транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку на основании ее результатов истцом определена цена предъявленного в суд иска, факт наличия механических повреждений автомобиля истца.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая перечисленные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ № критерии, а именно предмет и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку правовой позиции по делу, аналогичных процессуальных документов, сложность дела и объем нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данном гражданском споре, объем и качество искового заявления, продолжительность рассмотрения дела суд полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании данных расходов в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК КМР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, свидетельство о рождении серия III-ИК № от ДД.ММ.ГГ), а в случае отсутствия у последнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, на период до достижения ФИО1 совершеннолетия, субсидиарно с его родителя (законного представителя) ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес> Армянская ССР, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК КМР» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 950 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебного экспертного заключения 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также о возмещении ущерба в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года

Судья Е.Ю. Елисеева