Судья Александрова Е.П. дело № 33-1454/2023
дело № 2-12/2023
УИД 12RS0002-01-2022-001596-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Халиулина А.Д. и Ваулина А.А.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:
обратить взыскание на имущество должника ФИО1, <дата> года рождения, на земельный участок, с кадастровым номером <№>, площадью 1500+/-14 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Сергушкино, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала (участок 51).
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просил обратить взыскание путем передачи на реализацию на открытых торгах в форме аукциона на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1500 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Сергушкино, кадастровый <№>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала (участок 51).
В обоснование иска указано, что ответчик является должником по исполнительному производству <№>-ИП взыскание алиментов на содержание ребенка. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах ответчика, однако принятых мер недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. При этом ответчик является собственником указанного выше земельного участка, стоимость которого предварительно оценивается в 150000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Т.П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке находится строение – объект незавершенного строительства. Полагает, что вопрос о нахождении на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, принадлежащего ответчику объекта недвижимости, является значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством и судом первой инстанции не выяснялся. Также указывает, что рыночная стоимость земельного участка превышает размер задолженности по исполнительному производству и составляет 700000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании выданного мировым судьей судебного участка № 24 Звениговского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района, исполнительного листа от 28 июля 2015 года № 2-358/2015 в отношении должника ФИО1 23 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 77920/21/12022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3
По состоянию на 9 февраля 2023 года задолженность Т.П.В. по исполнительному производству составляет 110222 руб. 34 коп.
Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что денежных средств на банковских счетах недостаточно для погашения задолженности, сведений о страховых взносах в пользу ответчика не установлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, Т.П.В. является собственником спорного земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного земельного участка, согласно акту оценка земельного участка не проведена, его стоимость указана в размере 150000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 18285 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчик является должником по исполнительному производству, достаточными денежными средствами для погашения задолженности не располагает, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельного участка не имеет, спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о том, что на земельном участке ответчика расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, материалы дела не содержат, каких либо доказательств в поддержку своих доводов ответчиком не представлено.
Напротив согласно представленной в деле выписке из ЕГРН о правах Т.П.В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости следует, что ответчику на праве собственности принадлежит только спорный земельный участок.
Кроме того, в случае нахождения на спорном земельном участке строения, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.
В силу части 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется статьей 87 Закона об исполнительном производстве и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).
Подпунктом 5 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Соответственно, решение суда об обращении взыскания на земельный участок необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.
Реализация объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется решение суда, будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с указанием об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, поскольку его стоимость значительно превышает размер долга перед взыскателем подлежит отклонению.
В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения особенности применения Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество.
В частности указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В то же время разъяснено, что такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Поскольку сведений о наличии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, Т.П.В. не представил, акт о наложении ареста от 22 сентября 2022 года не оспаривал, то указанные Т.П.В. обстоятельства не являются основанием для отказа в иске по настоящему делу.
Кроме того в силу части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи А.Д. Халиулин
А.А. Ваулин
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.