Решение по делу № 2-101/2023 от 05.10.2023 - о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Трубопровод Контроль» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Трубопровод Контроль» (далее – ООО «Экспресс Трубопровод Контроль», ООО «ЭТК») о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» был заключен срочный трудовой договор № <номер> сроком на 1 год, согласно которому истец был принят на работу в качестве <данные изъяты>. Фактически работу осуществлял по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ООО «КИНЕФ». Все вопросы по найму работников и хозяйственной деятельности на объекте решались главным инженером ФИО2, который заключал с истцом трудовой договор на основании выданной доверенности. ФИО2 поручал работникам объемы работ, контролировал их выполнение, вел табели и закрывал наряды. График работ определялся ФИО2 по согласованию с работниками. Последним рабочим днем истца был <дата>, с <дата> по <дата> были выходными днями. В период выходных ФИО1 находился в <адрес> по адресу регистрации и в начале декабря 2021 года планировал отъезд на работу в <адрес> в соответствии с договоренностью со ФИО2 Вечером <дата> заместитель директора ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» <данные изъяты>. сообщил работникам, находящимся на объекте в <адрес> о том, что организация не нуждается в работников, занятых на объекте. На встрече с <данные изъяты> присутствовал <данные изъяты> который сообщил истцу данную информацию. ФИО1 никаких документов о расторжении трудового договора от ответчика не получал, имея намерение документально подтвердить прекращение трудовых отношений с ответчиком, истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении. Истец получил от ответчика только копию приказа об увольнении, однако, с учетом фактического прекращения трудовых отношений с <дата>, считает днем увольнения <дата>. Полный расчет ответчиком с истцом произведен не был, часть суммы за ноябрь 2021 года в размере 11 136 руб. были перечислены на банковский счет ФИО1 <дата>. Условиями трудового договора предусмотрена сдельная оплата труда со ставкой за нормативный рабочий час в размере 381 руб., однако согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2021 года, где указана подлежащая выплате заработная плата в размере 127 536,20 руб. за 210 рабочих часов, и информации о переводимых ранее суммах на счет работника, фактическая оплата составляла 607 руб. за 1 рабочий час. Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы за вычетом переведенных 11 136 руб. составляет 116 400 руб. Так как истец проработал 6 месяцев, ему положена компенсация за 12 дней отпуска, что составляет 51 014 руб., также за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск ответчик обязан выплатить истцу 33 103 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, а именно тем, что не выплатил заработную плату, не предоставил информацию о продолжении или прекращении трудовых отношений, не оформил прекращение трудовых отношений в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, который ФИО1 оценивает в размере 10 000 руб.

Просит установить дату прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» <дата>, обязать ответчика оформить увольнение надлежащим образом в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» невыплаченную заработную плату за ноябрь 2021 года в размере 116 400 руб., компенсацию за отпуск в размере 51 014 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 33 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи, почтовых расходов, транспортных расходов, в размере 43 186 руб. (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.233-235).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.1 л.д.37 оборот).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Экспресс Трубопровод Контроль», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

До перерыва в судебном заседании <дата> истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что работал в ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» в должности монтажника с 13 мая по <дата>. За работу в этот период, за исключением ноября, получал заработную плату, командировочные расходы в суммах ранее оговоренных с руководством. Заработная плата рассчитывалась на основании табелей учета рабочего времени, составляемых на объекте прорабом и главным инженером. В ноябре 2021 года, проработав 20 дней, заработная плата должна была составлять 127 536,20 руб., а не 11 136 руб., которые были выплачены. Факт того, что истец проработал до <дата>, а не 5 дней, как утверждает представитель ответчика, подтверждается: табелем учета рабочего времени, предоставленным истцом; пояснениями ФИО2 и <данные изъяты> которые подтвердили, что именно они составляли табели учета рабочего времени, на основании которых рассчитывалась заработная плата; информацией ООО «КИНЕФ» о входе/выходе ФИО1 на территорию ООО «КИНЕФ», подтверждающей нахождение ФИО1 в спорный период на рабочем месте; данными о приобретаемых железнодорожных билетах: перечислением в ноябре 2021 года командировочных расходов, что косвенно подтверждает работу истца в ноябре 2021 года. Трудовым договором установлена сдельная оплата труд, исходя из ставки за нормативный рабочий час в размере 381 руб., но Кацуба <данные изъяты> который представлялся директором ООО «ЭТК» обещал заработную плату 200 белорусских рублей в день, так истцу выплачивалась заработная плата в размере 5 797,10 руб. в день. Приказом директора ООО «ЭТК» <данные изъяты>. б/н от <дата> главный инженер ФИО2 и прораб <данные изъяты>. наделены выполнять свои должностные обязанности в выходные и праздничные дни на протяжении всего периода строительства с отражением фактически отработанного времени в табеле учета рабочего времени и оплатой в соответствии и в размере, предусмотренном Трудовым Кодексом Российской Федерации; вести учет рабочего времени ИТР и рабочих с оформлением соответствующего табеля с указанием фактически отработанного времени по каждому месяцу. Заявление об увольнении не писал, попросил кого-то из рабочих, находящихся в тот момент на объекте, написать от имени ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО2 прислал приказ об увольнении <дата>, но эта дата не соответствует дате фактического прекращения работы ФИО1 С <дата> по <дата> был трудоустроен в ООО «ВладиславСтрой», с <дата> по настоящее время работает в ООО «ЭнергоТехЛаб».

До перерыва в судебном заседании <дата>, <дата> представитель ответчика ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» <данные изъяты> в удовлетворении требований иска просил отказать в полном объеме, указав, что согласно трудовому договору вознаграждение за труд для ФИО1 составляло 381 руб. в час, какие-либо дополнительные поощрения (премии) на усмотрение директора <данные изъяты> Трудовые отношения с истцом не расторгнуты, приказ об увольнении не издавался, истец продолжает числиться сотрудником ООО «Экспресс Трубопровод Контроль». <дата> истец был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, так как стали поступать в адрес руководства ООО «ЭТК» претензии по несоблюдению требований безопасности работниками и выполнением работы не в установленные сроки. Задолженности по выплате истцу заработной платы со стороны ответчика не имеется. Приказ о работе в выходные и праздничные дни от <дата> является подложным, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № <номер> по иску ФИО2 к ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, подпись директора ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» <данные изъяты>. в копии данного документа изготовлена путем монтажа, при котором подпись директора перенесена из иных документов Общества, вышеуказанный приказ работодателем не издавался. <данные изъяты> в трудовых отношениях с ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» не состоит. Табели учета рабочего времени, предоставленные истцом, были изготовлены и утверждены самостоятельно ФИО2, без каких-либо полномочий, при этом они не утверждены работодателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании <дата> пояснил, что с <дата> по <дата> работал в ООО «ЭТК» в должности главного инженера. На основании доверенности № <номер> от <дата> являлся представителем ООО «ЭТК», в его обязанности, в том числе, входило: учет рабочего времени, прием и увольнение сотрудников, представление интересов организации перед заказчиками. Он (ФИО2) имел право на подписание трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении. Все эти вопросы согласовывались с руководителем, который находился в <адрес>, по средством телефона и электронной почты. Рабочие, в том числе, ФИО1 работали по графику с 08.00 час. до 19.00 час., 1 час обед, без выходных. Три человека, в том числе ФИО1, получали заработную плату по договоренности с руководителем из расчета 200 белорусских рублей в час. Исходя из имеющейся договоренности с руководителем им (ФИО2) составлялись графики учета рабочего времени, все, что было больше 200 белорусских рублей, рассчитывалось, как премия, выплата премии производилась по его (ФИО2) расчетам. <данные изъяты>. являлись директорами ООО «ЭТК», которые давали ему (ФИО2) распоряжения. <данные изъяты> приехали на объект, были собраны все работники, которым сообщили, что далее работы проводиться не будут. Все кто присутствовали, написали заявления об увольнении, кто писал заявление за ФИО1, не знает. Заявление ФИО1 об увольнении он (ФИО2) видел, он же подписывал приказ об увольнении ФИО1, от какого числа был приказ, не помнит, возможно от <дата>. Предполагает, что первоначальный приказ об увольнении ФИО1 был утерян, поэтому он (ФИО2) сделал приказ от <дата>.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № <номер> от <дата> принят на должность монтажника в ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» <дата> на срок 1 год (т.1 л.д.165).

Согласно п.4 трудового договора работнику устанавливается сдельная оплата труда исходя из ставки за нормативный рабочий час в размере 381 руб. По решению работодателя может выплачиваться премия, в зависимости от результатов труда работника.

Заработная плата работника за расчетный месяц рассчитывается как произведение установленной ставки за нормативный час на нормативную (сметную) трудоемкость выполненных работ (п.п.4.1 трудового договора).

Размер заработной платы не зависит от количества фактически отработанного времени. Нормативная трудоемкость выполненных работ определяется по данным закрытых нарядов с учетом КТУ работника. Некачественно выполненные работы оплате не подлежат до устранения выявленных дефектов и недоделок (п.п.4.2 трудового договора).

Заработная плата выплачивается путем перечисления на текущий счет работника в банке, либо путем выплаты непосредственно через кассу работодателя. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: - до 30 числа расчетного месяца выплачивается заработная плата (фиксированная часть) с установленными доплатами и надбавками за отработанную первую половину расчетного месяца; -до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выплачивается окончательная заработная плата, рассчитанная по результатам отработанного расчетного периода (п.п.4.3 трудового договора).

Согласно п.11 трудового договора работнику устанавливаются следующие условия труда и отдыха: а) вахта – 30 календарных дней (семидневная рабочая неделя (70 часов в неделю), без выходных, с последующим отдыхом 30 дней; б) начало работы 8.00 час., с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час., окончание работы – 19.00 час.; в) ежегодный отпуск 28 календарных дней, с выплатой среднемесячного заработка. Очередность отпуска работника определяется в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем. Право на первый отпуск возникает после шести месяцев непрерывной работы у работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал у ответчика ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» на условиях трудового договора, заключенного, в соответствии со ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, на определенный срок.

Согласно ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет ( ч.5 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть и срочный трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Истец ФИО1 просит установить дату прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» <дата>, указывая, что фактически последним рабочим днем истца был <дата>, с <дата> по <дата> были выходными днями.

В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 года, утвержденный ФИО2 (т.1 л.д.17), согласно которому ФИО1 работал с 1 по <дата>, с 23 по <дата> – выходные.

Согласно информации ООО «КИНЕФ» пропуск для прохода на территорию предприятия (Киришский нефтеперерабатывающий завод) на ФИО1 был оформлен в период с <дата> по <дата> по заявке ООО «Юникс» (т.2 л.д.94), вход/выход ФИО1 на территорию ООО «КИНЕФ» в ноябре 2021 года с <дата> по <дата> (т.2 л.д.104-108).

Согласно архиву аналитической базы данных АСУ «Экспресс-3» на фамилию ФИО1 посредством Системы продажи проездных документов через сеть Интернет Белорусской железной дороги были оформлены проездные документы с электронной регистрацией (электронные билеты): на поезд 051Б отправлением <дата> в 18.23 от станции Санкт-Петербург, прибытием <дата> в 07.15 на станцию Минск-Пассажирский (т.2 л.д.158).

Опрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству истца, <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «ЭТК», в его обязанности входило ведение на объекте табеля учета рабочего времени, который в конце месяца отдавал ФИО2, который также вел табель учета рабочего времени, в конце месяца ФИО2 сводил два табеля и отправлял в головной офис.

В судебном заседании <дата> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснял, что в его обязанности входил учет рабочего времени.

В подтверждение возложения на главного инженера ФИО2 обязанности ведения учета рабочего времени истец предоставил копию приказа от <дата> директора ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» <данные изъяты> (т.2 л.д.25), согласно которому в целях сокращения сроков проведения СМР и на основании письменного согласия, главному инженеру ФИО2, прорабу <данные изъяты> приказано выполнять свои должностные обязанности в выходные и праздничные дни на протяжении всего периода строительства с отражением фактически отработанного времени в табеле учета рабочего времени и оплатой в соответствии и размере предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Вместе с тем издание данного приказа и его подписание руководителем ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» <данные изъяты>. в судебном заседании не подтверждено.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № <номер> по иску ФИО2 к ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу изображение подписи от имени <данные изъяты> в копии приказа о выполнении работ в выходные и праздничные дни на объекте строительства б/н от <дата> выполнено электрофотографическим способом на лазерном (или светодиодном) принтере или МФУ с функцией принтера с предварительным сканированием, вышеуказанная копия изготовлена путем монтажа, при котором имеющееся в ней изображение подписи от имени В<данные изъяты> было перенесено из другого документа (т.2 л.д.1-10).

Таким образом, к данному приказу, в том числе дающему ФИО2 право составление табелей учета рабочего времени и их утверждение, суд относится критически.

В силу действующего законодательства учет рабочего времени работника осуществляется путем ведения работодателем соответствующих табелей (методом регистрации в них количества отработанного времени за каждый рабочий день (смену)).

При этом табель учета рабочего времени работников ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» велся и предоставлен представителем ответчика, согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2021 года в отношении ФИО1, предоставленного представителем ответчика, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика с <дата> по <дата> (5 дней/34 часа) (т.1 л.д.180).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что последним днем работы ФИО1 был <дата>, в связи с его отстранением от работы работодателем ООО «Экспресс Трубопровод Контроль».

Отстранение от работы (недопущение к работе) по существу является отказом работодателя от выполнения своей главной обязанности по трудовому договору - предоставить работу по обусловленной трудовым договором трудовой функции (ст. 22, 56 ТК РФ). Закон допускает такие действия работодателя в случаях, строго регламентированных законодательством.

Так, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что отстранение ФИО1 от работы приказом ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» не оформлено, ФИО1 под роспись с приказом об отстранении не ознакомлен, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании указывал на то, что трудовые отношения сторон не прекращены, приказ об увольнении истца по собственному желанию ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, что также подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета Отделения СФР по Смоленской области на ФИО1 от <дата> (т.2 л.д.189), согласно которым период работы ФИО1 в ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» с <дата> по настоящее время, а также сведениями о трудовой деятельности (форма СТД-Р) (т.2 л.д.168), где отсутствует информация об увольнении ФИО1 из ООО «ЭТК».

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что заявление об увольнении по собственному желанию он лично не писал, почтой или иным средством связи его не направлял в адрес ответчика, попросил кого-то из работников находящихся на объекте написать заявление об увольнении от его имени. Кто писал заявление от его имени, не помнит, заявление это не видел.

В материалы дела представлена плохо читаемая копия приказа от <дата> о расторжении с ФИО1 трудового договора <дата> на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), основание: заявление работника от <дата>, приказ подписан главным инженером ФИО2, есть подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом (т.1 л.д.213), при этом ФИО1 утверждает, что заявление об увольнении от <дата> не писал, дата в приказе о расторжении трудового договора <дата>, не соответствует дате фактического прекращения работы ФИО1 ФИО2 появление данного приказа объясняет тем, что возможно первоначальный приказ об увольнении ФИО1 был утерян, поэтому он (ФИО2) сделал приказ от <дата>.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, с <дата> по <дата> ФИО1 был трудоустроен в <данные изъяты>», с <дата> в <данные изъяты>» (т.2 л.д.173-178).

При этом суд отмечает, что согласно сведениям, указанным в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, с <дата> по <дата> ФИО1 был трудоустроен в ОДО «Высокий Замок» (т.2 л.д.176-177), при этом согласно п.3 трудового договора № <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ЭТК» и ФИО1, работа по настоящему договору является работой по основному месту работы работника (т.1 л.д.65).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не работал в ОДО «Высокий Замок» в период заключения трудового договора с ООО «Экспресс Трубопровод Контроль», так как ОДО «Высокий Замок» находилось в стадии банкротства.

При этом, в судебном заседании <дата> при установлении судом личности истца ФИО1, последний указал, что он работает монтажником в ОДО «Высокий Замок» (т.2 л.д.11).

Согласно информации, предоставленной ООО «Правовой сервис» определением экономического суда <адрес> № <номер> от <дата> возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в отношении ОДО «Высокий Замок» и установлен защитный период на срок до <дата>, антикризисным управляющим назначено ООО «Правовой сервис», у которого отсутствует информация и документы по осуществлению ФИО1 трудовой деятельности в ОДО «Высокий Замок» (не были переданы Управляющему в рамках процедуры банкротства) (т.2 л.д.199, 200-210).

С учетом приведенных выше норм трудового законодательства, отсутствия возражений сторон по фактическому прекращению ФИО1 трудовых отношений с ответчиком в ноябре 2021 года, желания истца расторгнуть трудовые отношения сторон по собственному желанию, трудоустройство ФИО1 с <дата> в ООО «ВладиславСтрой», обязанности работодателя произвести увольнение работника по собственному желанию и оформить его увольнение в установленном законом порядке и установленными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что работник по отношению к работодателю является экономически и административно более слабой стороной, то все сомнения толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» прекращены <дата> (с 1 по <дата> рабочие дни, с 21 по <дата> выходные дни).

Оснований для установления иной даты прекращения трудовых отношений, а именно <дата>, согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2021 года (т.1 л.д.180), предоставленному представителем ответчика, у суда не имеется, поскольку к данному табелю учета рабочего времени суд относится критически.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области по обращению ФИО1 и других следует, что ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» был предоставлен табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 года, согласно которому у ФИО1 в ноябре 2021 года было 20 рабочих дней (1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30) по 8 часов (160 часов) (т.1 л.д.107-111).

В письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.122-126) представителем ответчика указано, что истец отстранен от исполнения трудовых обязанностей <дата>, отстранению предшествовали следующие обстоятельства.

В октябре 2021 от ООО «ЮНИКС» стали поступать в адрес директора ООО «ЭТК» <данные изъяты> уведомления/претензии о нарушении сотрудниками ООО «ЭТК» трудовой дисциплины, техники безопасности, а также отставанию выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <дата> директор ООО «ЭТК» <данные изъяты> лично посетил объект, отстранил от работы, в том числе, ФИО1, <данные изъяты>

Между тем, согласно представленным ООО «ЭТК» доказательствам, уведомления/претензии от ООО «ЮНИКС», направленные в адрес ООО «Экспресс Трубопровод Контроль», датированы <дата> (т.1 л.д.185-187) и <дата> (т.1 л.д.196).

Истец в исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании указывал, что об отстранении его и других работников было <дата>, после чего все присутствующие на объекте рабочие написали заявление об увольнении по собственному желанию.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «ЭТК» и ФИО1 представителем ответчика не оспаривался.

Согласно п.11 трудового договора, заключенного между ООО ЭТК», в лице главного инженера ФИО2, и ФИО1, работнику устанавливаются следующие условия труда и отдыха: а) вахта – 30 календарных дней (семидневная рабочая неделя (70 часов в неделю), без выходных, с последующим отдыхом 30 дней (т.1 л.д.165 оборот).

Истец ФИО1 в судебном заседании указывает, что с 1 по <дата> у него были рабочие дни, с 21 по <дата> уехал на выходные, <дата> должен был вернуться и продолжить работу в ООО «ЭТК» на объекте ООО «КИНЕФ».

Согласно информации ООО «КИНЕФ», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, вход/выход ФИО1 на территорию ООО «КИНЕФ» в <дата> года с <дата> по <дата> (т.2 л.д.104-108).

На фамилию ФИО1 были оформлены проездные документы на поезд 051Б отправлением <дата> в 18.23 от станции Санкт-Петербург, прибытием <дата> в 07.15 на станцию Минск-Пассажирский (т.2 л.д.158), фактически истец проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Предъявляя исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2021 года в размере 116 400 руб., ФИО1 ссылался на то, что согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2021 года, утвержденному ФИО2, ФИО1 отработано в ноябре 2021 года 210 часов, начислено 127 536,20 руб. (т.1 л.д.17), следовательно, за вычетом 11 136 руб., перечисленных ООО «ЭТК» <дата>, задолженность по заработной плате составляет 116 400 руб.

Согласно п.4 трудового договора от <дата> № <номер> работнику устанавливается сдельная оплата труда исходя из ставки за нормативный рабочий час в размере 381 руб. По решению Работодателя может выплачиваться премия, в зависимости от результатов труда работника (т.1 л.д.165).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что трудовым договором установлена сдельная оплата труд, исходя из ставки за нормативный рабочий час в размере 381 руб., но <данные изъяты>, который представлялся директором ООО «ЭТК» обещал заработную плату 200 белорусских рублей в день, так истцу выплачивалась заработная плата в размере 5 797,10 руб. в день.

В судебном заседании <дата> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснял, что три человека, в том числе ФИО1, получали заработную плату по договоренности с руководителем <данные изъяты> из расчета 200 белорусских рублей в час.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли подтверждение в судебном заседании, кроме того, <данные изъяты> не является руководителем ООО «ЭТК» (т.2 л.д.227).

Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей за период с мая по октябрь 2021 года усматривается, что выплата заработной платы истцу производилась работодателем исходя из ставки за нормативный рабочий час в размере 381 руб., установленной трудовым договором от <дата> (т.1 л.д.169, 171, 173, 175, 177, 179), размер произведенных выплат за указанный период истцом не оспаривался.

Согласно п.4.1 трудового договора от <дата> № <номер> заработная плата Работника за расчетный месяц рассчитывается как произведение установленной ставки за нормативный час на нормативную (сметную) трудоемкость выполненных работ (т.1 л.д.165).

В соответствии с п.11 трудового договора работнику устанавливаются следующие условия труда и отдыха: а) вахта – 30 календарных дней (семидневная рабочая неделя (70 часов в неделю), без выходных, с последующим отдыхом 30 дней; б) начало работы 8.00 час., с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час., окончание работы – 19.00 час. (т.1 л.д.165), то есть 10 часов в день.

Информация, предоставленная ООО «КИНЕФ» вход/выход ФИО1 на территорию ООО «КИНЕФ» в ноябре 2021 года с <дата> по <дата> (т.2 л.д.104-108) подтверждает, что рабочий день <дата> составлял 10 часов (07:59:08-19:09:19); <дата> – 10 часов (07:48:00-19:00:20); <дата> – 10 часов (07:46:41-18:32:20); <дата> – 8 часов (07:44:37-16:59:57); <дата> – 10 часов (07:52:25-18:55:30); <дата> – 10 часов (07:48:58-18:56:45); <дата> – 8 часов (07:46:15-16:57:34); <дата> – 10 часов (07:51:45-19:02:07); <дата> – 10 часов (07:51:26-18:55:59); <дата> – 10 часов (07:49:42-19:02:23); <дата> – 10 часов (07:49:25-19:14:03); <дата> – 10 часов (07:52:03-19:03:55); <дата> – 10 часов (07:47:24-18:55:51); <дата> – 8 часов (08:11:52-17:14:18); <дата> – 10 часов (07:50:03-19:00:04); <дата> – 10 часов (07:46:22-18:58:36); <дата> – 10 часов (07:49:52-18:56:51); <дата> – 10 часов (07:54:59-18:58:17); <дата> – 10 часов (07:58:17-18:57:03); <дата> – 10 часов (07:46:19-18:55:24).

Из анализа, указанного следует, и установлено судом, что в ноябре 2021 года истец ФИО1 фактически отработал с <дата> по <дата> (20 дней/194 часа).

С учетом, установленной п.4 трудового договора от <дата> № <номер> ставки за нормативный рабочий час в размере 381 руб., размер заработной платы ФИО1 за ноябрь 2021 года составляет 73 914 руб. (194 часа * 381 руб.), за вычетом начисленных к выплате ФИО1 12 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ноябрь 2021 года в размере 61 114 руб., сумма без вычета НДФЛ в размере 13 %.

В соответствии со статьями 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

При увольнении же работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановления Правительства РФ от <дата> № <номер> средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с пп. «а» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку период работы ФИО1 в ООО «ЭТК» установлен судом с <дата> по <дата>, то есть составил 7 месяцев, то при увольнении <дата> истцу на основании ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате компенсация за 16,33 дня неиспользованного отпуска (28/12х7).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2021 год от <дата> (т.1 л.д.182) фактически начисленная истцу заработная плата за период с мая по ноябрь 2021 года составила 457 853 руб. (без вычета НДФЛ в размере 13 %), с учетом недоплаченной заработной платы за ноябрь 2021 в размере 61 114 руб. (без вычета НДФЛ в размере 13 %), общая сумма начисленной заработной платы составляет 518 967 руб.

В мае 2021 года (с <дата>) - 19 календарных дней. Расчет: 29,3/31 * 19 = 17,9 (количество календарных дней в неполном календарном месяце).

При определении среднего дневного заработка суд берет период предшествующий периоду, когда за истцом сохранился средний заработок (с мая по ноябрь 2021 года) 518 967 руб. (доход за указанный период) /(29,3*6 (полных отработанных месяцев) + 17,9 календарных дня неполного календарного месяца (май 2021 года) = 2 679,23 руб.

С учетом указанного размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу, составляет 43751,82 руб. (2 679,23 руб. x 16,33 дня).

Доказательств выплаты истцу причитающей суммы компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком при рассмотрении дела не представлен.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата>.

<дата> должна быть выплачена сумма 117 665,82 руб. (73914 руб. (заработная плата за ноябрь 2021 года) +43 751,82 руб. (компенсация за отпуск), <дата> выплачено 12 800 руб., за период с <дата> по <дата> расчет: 117 665,82*7,5%*1/150*15 =882,49 руб.

За период с <дата> по <дата> размер компенсации от невыплаченной суммы в размере 104 865,82 руб. составляет 18 183,74 руб.

Таким образом, общий размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> составляет 19 066,23 руб. (882,49+18 183,74).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и других, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены.

Договор № <номер> на оказание юридической помощи физическому лицу адвокатом юридической консультации <адрес> от <дата>, заключенный между адвокатом юридической консультации <адрес> коллегии адвокатов <данные изъяты> (Адвокат) и ФИО1 (Клиент), согласно п.1.1 которого Клиент поручает, а Адвокат принимает обязанность оказать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, следующую юридическую помощь: составление заявления (т.1 л.д.22, т.2 л.д.35).

Согласно п.3.1 Договора Клиент оплачивает юридическую помощь Адвоката, указанную в настоящем договоре в размере 160 белорусских рублей.

<дата> ФИО1, согласно карт-чеку № <номер> от <дата> оплачено на счет <адрес> коллегии адвокатов 160 белорусских рублей (т.1 л.д.23, т.2 л.д.58), что по курсу ЦБ РФ на <дата> составляет 3 352 руб.

Договор № <номер> на оказание юридической помощи физическому лицу адвокатом юридической консультации <адрес> от <дата>, заключенный между адвокатом юридической консультации <адрес> коллегии адвокатов <данные изъяты> (Адвокат) и ФИО1 (Клиент), согласно п.1.1 которого Клиент поручает, а Адвокат принимает обязанность оказать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, следующую юридическую помощь: предоставление юридической консультации и подготовка позиции к судебному разбирательству по иску Клиента о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы (т.2 л.д.56).

Согласно п.3.1 Договора Клиент оплачивает юридическую помощь Адвоката, указанную в настоящем договоре в размере 96 белорусских рублей.

<дата> ФИО1, согласно карт-чеку № <номер> от <дата> оплачено на счет <адрес> коллегии адвокатов 96 белорусских рублей (т.2 л.д.57), что по курсу ЦБ РФ на <дата> составляет 2 395 руб.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности договоров на оказание юридической помощи, представленных карт-чеков, у суда не имеется.

Действующее законодательство не ограничивает стороны, участвующие в деле, в реализации права на получение юридических услуг, не связывает возможность компенсации расходов на эти услуги с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины.

Между тем суд учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела являлись не только имущественные требования (удовлетворенные судом частично), но и требования неимущественного характера, удовлетворенные судом, подлежащие взысканию судебные расходы явились для истца вынужденными, категорию спора, уровень его сложности, объем оказанных в рамках договоров юридических услуг (подготовлены: исковое заявление с расчетом сумм, заявленных к взысканию истцом (т.1 л.д.4-11), ходатайство об использовании видеоконференц-связи (т.1 л.д.27), ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (т.2 л.д.22-23), письменные объяснения по иску (т.2 л.д.37), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.53-54), заявление о взыскании судебных расходов (уточненное) (т.2 л.д.121-122), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.160-161), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.169-170), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.216-217), заявление о взыскании судебных расходов (уточненное) (т.2 л.д.233-235)), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 747 руб. (2 395+3 352).

Кроме того, ФИО1 по данному делу произведена отправка почтовой корреспонденции всего на сумму 765 руб., в том числе <дата> в размере 15,90 белорусских рублей (т.1 л.д.12, т.2 л.д.72), что по курсу ЦБ РФ на <дата> составляет 366 руб., <дата> в размере 16,92 белорусских рубля (т.2 л.д.73), что по курсу ЦБ РФ на <дата> составляет 399 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми для разрешения дела по существу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» в пользу ФИО1

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика, понесенных им транспортных расходов на проезд личным транспортом для участия в судебных заседаниях в размере 36 416 руб., состоящих из обязательной страховки в размере 8956 руб. и расходов на бензин в сумме 27 460 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение затрат на использование личного транспорта по маршруту <адрес> (место жительства истца) - <адрес> и обратно (участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) и по маршруту <адрес> (место работы истца) – <адрес> и обратно (участие в судебном заседании <дата>), представлены чеки на приобретение бензина на обязательной страховки (т.2 л.д.61-71, 74-83, 126-130, 162-162б, 170а-171, 218-220).

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 необходимости использования для поездок личного транспорта, отсутствие возможности добраться из <адрес> до <адрес> и обратно, как и из <адрес> до <адрес> и обратно общественным транспортом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости компенсации данных расходов с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги общественным транспортом.

Минимальная стоимость проезда междугородним автобусным сообщением по маршруту <адрес> составляет 1100 руб., по маршруту <адрес> – 1300 руб., по маршруту <адрес>) – <адрес> – 1500 руб., по маршруту <адрес>) – 1500 руб.

Учитывая наличие возможности использования общественного транспорта для проезда в суд и обратно транспортные расходы в виде затрат на топливо для проезда на личном автомобиле нельзя признать необходимыми и оправданными, как и несение расходов в связи с этим на приобретение обязательных страховок.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 22 200 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Экспресс Трубопровод Контроль» подлежит взыскании государственная пошлина в размере 3 978 руб. 64 коп. (3678,64 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 уволенным с должности монтажника технологических трубопроводов Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Трубопровод Контроль» <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Трубопровод Контроль» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС <***>) заработную плату за ноябрь 2021 года в размере 61 114 (шестьдесят одна тысяча сто четырнадцать) руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43751 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 82 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 19 066 (девятнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 747 (пять тысяч семьсот сорок семь) руб., почтовые расходы в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) руб., транспортные расходы в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Трубопровод Контроль» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 26.10.2023