25RS0003-01-2023-000256-17
Дело № 2-2833\2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В.Каленского,
при секретаре А.А.Ефименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 21.10.2017г. в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA PRIUS» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.
08.11.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.10.2017г.
15.11.2017г. с заявлением о страховой выплате, истец обратился в ООО СК «Дальакфес».
В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от 04.12.2017г. размер ущерба с учетом износа определен в сумме 37 086,40 руб., без учета износа в сумме 54 171,40 руб.
В связи с невыплатой страхового возмещения для защиты своих прав обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24.04.2018г в пользу ФИО1 взыскано: 37086,40 руб. в счет страхового возмещения; 5000,00 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста; -1230,00 руб. в счет почтовых расходов; 11500,00 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2500,00 руб. в счет расходов по оплате автоэкспертных услуг; Итого: 57316,40 руб.
Банк России приказом от 27 апреля 2018 года №№ отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес».
03.12.2018г. обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения за ООО СК «Дальакфес».
Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее 10.02.2019 г. 31.01.2020г. страховщиком была получена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.
29.09.2020г. ФИО1 направил обращение в службу финансового выплаты. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 37086,00 рублей.
09.04.2021г. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил страховое возмещение в размере 37 086 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части компенсации расходов ФИО1 обратился в суд.
10.02.2021 года решением Мирового судьи судебного участка №16 Первореченского района г. Владивостока по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» взысканы убытки, а всего на общую сумму 32 230 руб.
В связи с тем, что денежные средства в адрес ФИО1 в установленный законом в срок не поступили, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не *вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В связи с изложенным со страховой компании подлежит оплата неустойки (пени) в размере:
Расчет неустойки (пени): период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=778 дней.
Размер неустойки пени за период = 37086,00* 1%*778=370,86*778=288 529,08 руб.
Согласно 99 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оиенки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в ютановленный пунктом И статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом.
14.11.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 22.12.2022 года взыскана неустойка 190 253 рублей.
Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 98 276,00 (288 529,08-190 253,23) руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1935,93 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000,00(3 000,00+4500,00+7500,00) руб., 15090,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 3 148,00 руб. оплаченных за госпошлину, стоимость почтовых услуг за отправку заявления о выплате неустойки и процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 615,00 руб., стоимость услуг по печати и. сканированию документов для обращения в службу финансового уполномоченного в размере 620,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 615,00 руб. стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 3 130,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 615,00 руб.
В судебное заседание представитель ФИО1 не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с подтверждением требований указанных в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.10.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA PRIUS» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.
08.11.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.10.2017г.
15.11.2017г. с заявлением о страховой выплате, ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес».
24.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесено решение по делу №2-719/2018, в пользу ФИО1 взыскано 37086,40 руб. в счет страхового возмещения.
Приказом Центрального Банка РФ от 27 апреля 2018 года № № у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
03.12.2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и выплате иных сумм, установленных решение суда.
03.12. 2018 года САО «ВСК» уведомила о необходимости предоставления дополнительных документов.
31.01.2019 года САО «ВСК» получены необходимые документы.
Решением финансового уполномоченного от 06.11.2020 года требования ФИО1 удовлетворены взыскано страховое возмещение 31 086 рублей.
09.04.2021 ВСК исполнило решение Финансового уполномоченного.
Решением Мирового судьи судебного участка №16 Первореченского района г. Владивостока от 10.02. в пользу ФИО1 взыскано: 11500 руб. в счет расходовало оплате экспертизы, 2500 руб. в счет расходов по оплате автоэкспертных услуг; 500 руб. в счет юр. услуги по составлению заявления о компенсационной выплате; 500 руб. в счет юр. услуги по составлению обращения в службу финансового уполномоченного; 15 360 руб. в счет оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным;1000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя;410 руб. в счет почтовых расходов;460 руб. в счет госпошлины.
Требования о взыскании неустойки ФИО1 не заявлялись.
14.11.2022года ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, процентов, компенсации расходов. Решением Финансового уполномоченного от 22.12.2022года с САО «ВСК» взыскана неустойка 190 253 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-778 дней. Размер неустойки пени за период =37086 х 1 % х 778. ИТОГО 288 529руб.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.
Суд обращает внимание на тот факт, что документы от ФИО1 получены САО «ВСК» 31.01.2019года. Так как ранее заявленные не были рассмотрены.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 288 529 рублей, с учетом взысканной неустойки составит 98 276 рублей.Суд, проверив расчет истца, соглашается с ее размером за указанный период, ответчиком свой расчет не представлен.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Страховой случай по настоящему спору произошел 21.10.2017года, после отзыва у ООО СК «Дальакфес» лицензии 27 апреля 2018 года, только 03.12. 2018 года страховщику было направлено заявлением с требование о выплате страхового возмещения, 29.09.2020 году ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. 09.04.2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО1, к которому право требования страхового возмещения перешло по соглашению об уступке прав требования (цессии), страховое возмещение в размере 37 086 рублей во исполнение решения Финансового уполномоченного.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по соглашению об уступке прав требования (цессии), с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, сроки обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в размере 98 276 рублей, с у четом ранее произведенных выплат неустойки в размере 190 253 рублей, а также размера страхового возмещения – 37 086 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
На стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ 1 935 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента обязанности у САО «ВСК» о возмещении указанных расходов до вынесения решения суда.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15090 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления 08.11.2022 N 31 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость услуг по печати, копированию и сканированию документов в размере 3 750 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1 845 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, понесенные истцом обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, актами оказанных услуг и платежными поручения на сумму 3000 рублей, на сумму 4500 рублей и на сумму 7500 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы. Оснований для взыскания в большем размере, судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 148 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 10 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 935,93 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090рублей, стоимость услуг по печати, копированию и сканированию документов в размере 3 750 рублей, почтовые расходы в размере 1 845 рублей, стоимость государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 148рубль.
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в большем размере, расходы на юридические услуги в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья