74RS0002-01-2023-004569-68

Дело № 2-6490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 313 362,68 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. путем разового перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5 % годовых, аннуитетными платежами в порядке, предусмотренном п.п. 3.2.1 - 3.2.4. В срок по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору должна быть погашена (п. 2.1). Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору, решение вступило в законную силу. В связи с тем, что основной долг погашен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по процентам пени не погашена до настоящего времени, то у Истца возникло право требовать оплаты процентов начисленных на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил начисление пеней на просроченные проценты на основании внутренних локальных актов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 3 313 362,68 три миллиона триста тринадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 68 копеек в том числе:

541 833,22 руб. - проценты начисленные за просрочку основного долга;

1 930 878,69 руб. - пени начисленные за пользование кредитом;

840 650,77 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по процентам и пени, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании участия не принял, направил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. 00 коп. под 20,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» взыскано: основной долг в размере 434 457 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49 290 руб. 08 коп., неустойку по кредиту в размере 20 120 руб. 89 коп., неустойку по процентам в размере 8 521 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323 руб. 90 коп., а всего 520 713 руб. 60 коп.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, основной долг погашен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что имеет право на взыскание 541 833,22 руб. процентов начисленных за просрочку основного долга; 1 930 878,69 руб. пеней начисленных за пользование кредитом; 840 650,77 руб. - пеней за просрочку уплаты процентов.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заемщиком, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ право на иск у банка возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку как кредитору).

Учитывая, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а за взысканием процентов и пеней банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности в части взыскания задолженности по пени и процентам в сумме 3 313 362,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность по пени и процентам в сумме 3 313 362,68 руб. не погашена, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Петрова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ