№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица горбуновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере ....... руб., компенсации морального вреда в размере ....... руб.,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на трассе подъезд к городу Перми от автодороги «.......», в районе кладбища, расположенного по <адрес>, направил на истца, сидящего в движущемся автомобиле «.......», металлический меч, при этом стал наносить удары по автомобилю, в направлении истца. ФИО1 в данной ситуации, действия ответчика воспринял как угрозу убийством и опасался ее осуществления, опасался за свою жизнь и жизнь жены, которая тоже ехала на автомобиле. В результате действий ФИО2 автомобилю истца был причинен в ущерб в размере ....... руб. Кроме того, действиями ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые оценил в размере ....... руб. Приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми; определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 24.05.2023 года дело принято к производству.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, отраженные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагает, что сумма ущерба завышена, не представлено подтверждающих документов по восстановлению транспортного средства истца.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч........ УК РФ (л.д. 6-12).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Так, приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:18 часов ФИО2 совершил хулиганство, а именно, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением своего знакомого ......., двигавшегося по автодороге «.......» по направлению из <адрес> в <адрес>, на № километре увидел двигающийся впереди него автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением ранее знакомого ФИО1, к которому испытывал неприязненные отношения, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий. ФИО2, осознавая, что находится в общественном месте на автодороге «.......», грубо нарушая общественный порядок, попросил ....... произвести обгон автомобиля «Рено Флюенс», не сообщая ему о своих истинных преступных намерениях. ......., ничего не подозревая о преступных намерениях последнего, совершил обгон по встречной полосе автомобиля «Рено Флюенс», но не закончил маневр, находясь на встречной полосе на 459 километре автодороги «.......», в автомобиле «.......», ФИО2 открыл окно передней пассажирской двери автомобиля и находившимся в салоне автомобиля длинно - клинковым оружием по типу меча «.......», (которое согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - не относится к гражданскому холодному оружию), используя его в качестве оружия, с угрозой применения насилие к гражданам, демонстративно в присутствии других лиц, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, на ходу нанес удар мечом по автомобилю, разбив стекло и повредив заднее левое крыло автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №. Продолжая свои хулиганские действия ФИО2, осознавая их общественную опасность, грубо нарушая общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, попросил ....... завершить обгон до конца. Во время обгона на полкорпуса автомобиля «Рено Флюенс» ФИО2 с угрозой применения насилия применил меч «.......» в качестве оружия, на ходу попытался нанести удар по стеклу передней левой двери, где находился ФИО1, который, предвидя создаваемую ФИО2 аварийную опасность на автодороге, прибегнул к экстренному торможению, в результате чего, удар пришелся по верхней части стойки кузова лобового стекла, в результате чего у автомобиля образовались повреждения кузова, лакокрасочного покрытия. После чего ФИО2 покинул место совершения преступления, уехав на автомобиле «.......», государственный регистрационный знак №. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, не признав хулиганский мотив совершения преступления, признал себя виновным в повреждении чужого имущества.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО2 причинил ущерб ФИО3, в результате чего автомобиль «.......», государственный регистрационный знак ......., получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 гражданский иск о взыскании материального ущерба потерпевшим ФИО1 не был заявлен, о чем содержится указание в приговоре суда.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ....... УК Ф, назначено наказание в виде лишения свободы на срок ......., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговором суда Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 297-О по жалобе гражданина К.В. указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате преступных и противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в заявленном размере, в том числе по следующим основаниям.

Автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 (л.д. 28).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному самозанятым гражданином ....... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила ....... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....... руб. (л.д. 23-29).

Каких-либо доказательств о меньшем размере причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим суд, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, в заявленном истцом размере.

Принимая в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает, что указанное заключение является полными, основанным на данных осмотра поврежденного транспортного средства, составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит ....... руб., что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводя к неосновательному обогащению последнего. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ....... руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья С.А.Ершов