Апелляционное определение по делу № 2-256/2023 от 19.09.2023

Судья Чалова Н.В.

№ 33-3262/2023

10RS0004-01-2023-000174-03

№2-256/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года по иску С.В. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Д.В., Т.В. о возмещение ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) С.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2022 года около 13 часов принадлежащий ему автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), получил механические повреждения в результате самопроизвольного схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома №(...) по ул. (...) в г. (...). Автомобиль был припаркован к краю проезда проходящего вдоль торца дома со стороны последнего подъезда дома в отсутствие ограждений или запрещающих знаков, надписей о запрете стоянки или остановки. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец просил взыскать с Кондопожского ММП ЖКХ в возмещение ущерба 756565,22 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (...) Д.В., (...) Т.В.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу (...) С.В. с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в возмещение ущерба 378282,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382,50 руб., с (...) Д.В. и (...) Т.В. в возмещение ущерба солидарно 378282,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 2691,25 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства А.И. (...) просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Полагает, что Управляющая организация не является лицом в результате действий (бездействия) которой возник ущерб, поскольку козырек, установленный над балконом квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

В апелляционной жалобе ответчики (...) Д.В. и (...) Т.В. просят изменить решение суда, и отказать в удовлетворении исковых требований к ним. Указывают, что заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» не может являться достоверным доказательством того, что снежно-ледяная масса упала именно с козырька балкона Д.В. и Т.В., эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о механизме схода снега с крыши дома. Надлежащая очистка кровли крыши дома Управляющей организацией не производилась, надлежащих доказательств выполнения работ по очистке кровли крыши дома Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства не представлено. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 17 января 2012 года №КАС11-789, балконные плиты включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, в связи с чем доводы об отнесения козырьков балконов к частной собственности и отсутствии оснований для очистки козырьков от снежных навесов, полагают несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (абзац 2 пункта 4.6.1.23).

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (...).

Многоквартирный дом по адресу: (...) находится под управлением Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Квартира №(...) указанного дома принадлежит на праве общей совместной собственности (...) Д.В. и (...) Т.В.

22 декабря 2022 года в результате падения льда принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра указанного транспортного средства экспертом-техником ООО МАКСИМУМ №(...), обращением истца в ОМВД России по Кондопожскому району 22 декабря 2022 года (обращение зарегистрировано в 13 час. 07 мин.), а также протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года, составленного И.о. дознавателем ОМВД России по Кондопожскому району, имеющегося в материале КУСП №(...) от 22 декабря 2022 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе истца ООО МАКСИМУМ была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению №(...) от 10 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 756565,22 руб., с учетом износа - 425800 руб.

С целью определения расположения автомобиля истца в момент падения снежно-ледяной массы на него, а также механизма схода снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома на автомобиль, выяснения, является ли козырек, установленный над балконом квартиры ответчиков Д.В. и Т.В. самовольно установленной конструкцией, по ходатайству ответчика Кондопожского ММП ЖКХ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», согласно заключению которой, эксперт пришел к выводу о том, что под действием перепада температур с отрицательных на положительные, что подтверждается дневником погоды за декабрь 2022 года в г. Кондопога, скопившаяся снежно-ледяная масса под действием силы тяжести, находясь в свободном положении и не имеющая препятствий в виде снегозадержателей на скате козырька, находясь под достаточно крутым углом сползла вниз; в момент падения снежно-ледяной массы на автомобиль, он располагался с торца многоквартирного дома №(...) по ул.(...) в г.(...), под свесом козырька балкона квартиры №(...) многоквартирного дома №(...) по ул.(...) в г.(...), на внутриквартальном проезде, тротуар в данном месте отсутствует; козырек, установленный над балконом квартиры №(...) дома №(...) по ул. (...) в г. (...), является самовольно установленной конструкцией.

Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав доказанным повреждение автомобиля в результате падения снега с наружных конструкций многоквартирного дома, а именно с козырька, установленного над балконом квартиры ответчиков Д.В. и Т.В., установив вину ответчика Кондопожского ММП ЖКХ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, ответчиков Д.В. и Т.В., выразившихся в ненадлежащей очистки козырька балкона от снега и наледи, основываясь на нормах действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определяя степень вины ответчиков в причинении ущерба в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчика Кондопожское ММП ЖКХ, как управляющая компания на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а Д.В. и Т.В. – в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, как собственники жилого помещения, допустившие самовольное устройство козырька балкона, не предусмотренного проектной и технической документацией на МКД и создающего угрозу безопасности окружающим.

Выводы суда в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу согласуются с положениями ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Согласно абз. 8 п. 4.2.4.9 Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Учитывая, что на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников указанного жилого дома, в состав которого в соответствии с пп. пп. «б, в, г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), с учетом соблюдения и без ущемления прав других собственников имущества в многоквартирном доме и иных лиц, не являющихся собственниками, при этом в силу п. 14 указанных Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), а в силу п. п. 7 и 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 на управляющую организацию возлагается контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, ответчик Кондопожское ММП ЖКХ обязано было контролировать соответствие состояния балконов управляемого МКД нормативным требованиям, проектной и технической документации на дом и своевременно выявлять случаи самовольной перепланировки (переоборудования, переустройства) жилых помещений, в т. ч. в части устройства козырьков на балконах, не отвечающих проекту дома, и принимать меры по устранению выявленных нарушений, чего в данном случае сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства не представлено доказательств обращения к собственникам квартиры №(...) дома №(...) по ул. (...) в г. (...) с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом. В то же время, если очистка кровли дома от снега возлагается на Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, то очистка козырька балкона и самого балкона квартиры №(...) вышеуказанного дома от наледи и снега в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ возлагается на собственников квартиры (...) Д.В. и (...) Т.В., так как данная конструкция предназначена для использования одним жилым помещением и к общему имуществу дома не относится, а потому суд правильно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между поведением всех ответчиков и наступлением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиками не представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения их от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, всем доводам давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи