Дело № 2-1955/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010544-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в размере 114 478 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 01.07.2023 по 09.08.2023 в размере 45 791, 20 рубль, а далее, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 27 000 рублей, почтовых услуг в размере 656, 52 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтИнвестГрупп» и ФИО1 был заключен договор № ДДУ-ПН7-0673-СБР-ОТД-ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. 22.03.2021 квартира была принята ФИО1 по акту приема-передачи, после чего ею были обнаружены недостатки в отделке, о наличии которых истец уведомила застройщика, направив соответствующую претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме в редакции заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ООО «БалтИнвестГрупп» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО3, который против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что размер ущерба, установленный на основании заключения судебного эксперта, ответчик не оспаривает, одновременно указал, что в связи с непредоставлением доступа в жилое помещение ответчик был лишен возможности добровольного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, вследствие чего требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Одновременно, поскольку материалы дела не содержат доказательств объема морального вреда, причиненного истцу, то его компенсация подлежит значительному снижению. Также просил о применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ко всем присуждаемым судом неустойкам и штрафам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО «БалтИнвестГрупп» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8-15).

22.03.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры номер <адрес> (л.д. 16), на основании которого 06.08.2021 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 16 оборотная сторона).

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире выявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты в виде неровности поверхности пола, дефекты потолков, обоев, межкомнатных дверей, плесень на обоях, при этом выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 143 468 рублей (л.д. 21-38).

Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» на основании определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2023.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», подтвержден полный перечень дефектов, выявленных досудебным специалистом, за исключением дефектов потолков, стоимость устранения недостатков определена в 114 478 рублей, одновременно судебный эксперт подтвердил природу возникновения дефектов квартиры в виде производственного нарушения технологии строительных и отделочных работ (л.д. 83-115).

Участники судебного разбирательства с обстоятельствами, установленными на основании заключения судебного эксперта, согласились, вследствие чего сторона истца представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав ее до размера в 114 478 рублей по основному требованию о возмещении убытков, а сторона ответчика не оспаривала указанное требование по размеру.

Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» и судебный эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом стороны добровольно согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта в 114 478 рублей.

Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, при этом оценивая его в совокупности с заключением судебного эксперта, которым были подтверждены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, с которой согласились стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 114 478 рублей как законное и обоснованное, одновременно доводы стороны ответчика о том, что в связи с недобросовестным поведением стороны истца, выразившимся в непредоставлении доступа сотрудникам застройщика для возможности осуществления действий, направленных на урегулирование претензии, подлежат отклонению, поскольку содействие в урегулировании спора со стороны истца в досудебном порядке является его правом, а не обязанностью, при этом указанные обстоятельства не исключают наличие подтвержденного факта передачи дольщику помещения с дефектами качества, выбор способа устранения которых является прерогативой истца.

Так, в рассматриваемом случае основанием для возникновения права у дольщика на судебную защиту возникло вследствие наличия выявленных недостатков, что в целом привело к ухудшению качества объекта недвижимости, при этом данная позиция в полном объеме согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 09.08.2023, а далее за каждый день в размере 1 % от размера убытков по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Одновременно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из материалов дела, впервые с требованием о возмещении убытков истец обратился 05.08.2022, то есть в период действия вышеуказанного Постановления Правительства, при этом правовая сущность неустойки за нарушение срока удовлетворения такого требования вытекает из законодательства о защите прав потребителей, ссылка на возможность применения которого содержится в ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», таким образом, ответственность застройщика будет регулироваться положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления неустоек вплоть по 30.06.2023.

Одновременно в ходе судебного разбирательства стороной истца был скорректирован период взыскания неустойки посредством исключения периода по 30.06.2023 включительно, то есть весь период действия Постановления Правительства, вследствие чего, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта даже после получения ответчиком сведений о конкретном размере компенсации и фактических обстоятельствах возникновения недостатков объекта долевого строительства посредством ознакомления с заключением судебной экспертизы, с выводами которого согласилась сторона ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 09.08.2023 включительно в размере 45 791, 20 рубль из расчета 114 478 рублей (присужденный размер компенсации) * 1 % (размер ответственности застройщика) * 40 дней (количество дней в периоде).

В судебном заседании от 09.08.2023 общество указало, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просило применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. №2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, даже после получения сведений о размере ущерба и обстоятельствах его причинения мер для скорейшей выплаты денежных средств застройщик не предпринял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 09.08.2023 в размере 45 791, 20 рубль.

Кроме того, поскольку судом установлен конкретный размер убытков, на который может быть начислена неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя, а также применяемую при расчете процентную ставку, требование истца о признании за ним права на взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по ставке 1 % в день, начисляемой на сумму убытков в размере 114 478 рублей, за период с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке 05.08.2022 в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате убытков.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявила требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как ранее установлено судом, на меры ответственности в отношении застройщика, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления штрафов вплоть по 30.06.2023, что также является самостоятельным основанием для отклонения, в том числе требования, вытекающего из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя по несвоевременному удовлетворению предъявленных требований были нарушены в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, так как с требованием о взыскании средств истец обратился к ответчику уже в период моратория. В то же время, учитывая, что по факту окончания действия Постановления Правительства требования ранее заявленной претензии о выплате денежных средств удовлетворены не были, срок на добровольное урегулирование спора, начиная с 01.07.2023, то есть с момента окончания действия ограничений по неначислению штрафных санкций, истек, суд приходит к выводу о возможности применения к застройщику меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя по факту окончания действия Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного права ((114 478 + 45 791, 20 + 5 000) / 2 = 82 634, 60 рубля), взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения, учитывая взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, являющейся аналогичной мерой ответственности застройщика, в полном объеме, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Как ранее установлено судом, с целью реализации права стороны ответчика на предоставление по делу доказательств было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» с возложением на сторону ответчика обязанности по компенсации соответствующих расходов экспертного учреждения.

По факту окончания производства судебной экспертизы в адрес суда поступили сведения об отсутствии внесения оплаты со стороны ответчика с требованием экспертного учреждения о компенсации соответствующих расходов в размере 55 000 рублей на основании счета, приложенного к материалам заявления ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», с учетом наличия опечатки в счете, изначально представленном суду.

Признавая расходы по оплате услуг судебного эксперта необходимыми, учитывая, что выводы суда, в том числе основывались на заключении ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», суд приходит к выводу об их взыскании в сумме 55 000 рублей с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» в полном объеме, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана компенсировать судебные расходы, понесенные противоположной стороной, а также расходы, понесенные лицами, содействующими правосудию.

Одновременно в материалы дела со стороны ответчика также представлено заявление о взыскании компенсации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого общество указало, что в связи с необходимостью представления своих интересов по настоящему делу в отсутствие штатного юриста было вынуждено заключить договор № БИГ10106 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, понеся соответствующие расходы в размере 50 000 рублей, что следует из содержания платежного поручения на сумму оказанных услуг (л.д. 123-127).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что основное имущественное требование искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено в полном объеме, производные требования удовлетворены с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов право стороны ответчика на их компенсацию не возникло, вследствие чего требования заявления ООО «БалтИнвестГрупп» подлежат отклонению.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по которому составила 27 000 рублей (л.д. 139), в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 18/3/506 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей (л.д. 140).

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, приобщенный к материалам дела платежный документ на сумму цены названного договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден.

Также в материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО1 на имя ООО «Советник» в лице его сотрудников, а также адвоката Малыхина В.В. с целью представления интересов доверителя в судебных органах по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «БалтИнвестГрупп» по договору ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1 950 рублей (л.д. 138).

С целью направления уведомления о явке на осмотр квартиры при проведении досудебного исследования, претензии, искового заявления в адрес ответчика истец понесла расходы по оплате почтовых услуг в сумме 656, 52 рублей (220, 84 рублей + 224, 44 рубля + 211, 24 рублей) (л.д. 142-144).

Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми в части оплаты услуг по составлению заключения, удостоверению доверенности, учитывая, что выводы суда, в том числе основываются на заключении досудебного специалиста, доверенность выдана с целью представления интересов истца по конкретному спору, почтовые расходы направлены на реализацию процессуальных обязанностей истца, суд приходит к выводу об их взыскании в полном объеме, а всего на сумму 29 606, 52 рублей (27 000 рублей + 1 950 рублей + 656, 52 рублей).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 705 рубль, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки 114478 руб., неустойку 45791 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 656 руб. 52 коп, расходы на оформление доверенности 1950 руб., расходы на составление заключения 27000 руб., штраф сумме 50000 руб., а всего 244875 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков 114478 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» стоимость проведения экспертизы по делу в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "БалтИнвестГрупп" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4705 руб. (четыре тысячи семьсот пять рублей).

В удовлетворении ходатайства ООО "БалтИнвестГрупп" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2023