УИД 66RS0016-01-2022-001259-31

33-11602/2023

(2-66/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Коршуновой Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью супругов, признании недействительной сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока оспаривания указанной сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.04.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4 жилой дом №3, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 46,3 кв.м. с условным номером <№>, и земельный участок с кадастровым номером <№>:12, площадью 1094 кв.м. по указанному адресу; Признать недействительным договор дарения от 02.07.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что 06.09.1999 по договору купли-продажи ФИО4 приобрел в собственность жилой дом №<№> и земельный участок КН <№>:12 по адресу: <адрес>. С 2006 г. ФИО2 стала проживать совместно с ФИО4 Брак зарегистрировали 05.03.2016.

Капитальный ремонт спорного жилого дома и улучшения земельного участка ФИО2 с мужем осуществили за счет общего семейного бюджета. В период брака ФИО2 пользовалась совместно с ответчиком земельным участком, на котором расположен дом, осуществляла работы по обработке и улучшению состояния земельного участка, вносила органические удобрения и сажала плодово-ягодные кустарники и деревья, возделывала грядки.

02.07.2019 ФИО4 подарил дом своей внучке ФИО3, не поставив об этом в известность ФИО2

О факте дарения ФИО2 узнала летом 2021 г. В договоре дарения стоимость спорного дома указана - 400 000 руб., с которой она не согласна. Стоимость земельного участка указана в договоре дарения -100 000 руб.

Считает, что дарением указанного жилого дома между ФИО4 и ФИО3 нарушено право распоряжения ФИО2 совместной собственностью на данный дом и прилегающий к нему земельный участок, ФИО2 незаконно лишена своей собственности.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома №<№> и земельного участка с КН <№>:12, находящихся по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4, признании договора дарения от 02.07.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока оспаривания указанной сделки - отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что в ходе судебного заседания ответчиком ФИО4 исковые требования признавались. Им были подтверждены обстоятельства того, что пристрой к дому истец и ФИО4 возводили на совместные денежные средства. Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили то обстоятельство, что ФИО2 самостоятельно осуществляла некоторые ремонтные работы. В результате произведенного строительства, площадь дома увеличилась на четвертую часть. Указывает, что дом является совместной собственностью ФИО2 и ФИО4, поскольку за счет улучшений значительно увеличилась стоимость объекта. Полагает, что не имеет юридического значения для рассмотрения спора вопрос узаконения пристроя в установленном порядке. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока давности, ввиду его пропуска по уважительной причине

04.07.2023 в Свердловский областной суд поступили возражения на апелляционную жалобу от ответчика ФИО3, в которых указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания исковых требований ФИО4 в полном объеме, кроме того требования заявлены к двум ответчикам, таким образом исковые требования должны быть признаны двумя ответчиками. Указывает, что доказательств мнимости, фиктивности договора дарения не представлено, договор исполнен, переход права собственности состоялся, доводы о недействительности сделки не нашли своего подтверждения. Относительно пропуска срока исковой давности, поясняет, что ранее рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об оспаривании договора дарения от 02.07.2019, где ФИО2 была привлечена в качестве представителя истца. Таким образом, истцу было известно о природе сделки с июня 2021г. Также ответчик указывает, что доказательств улучшения объекта на личные денежные средства истец не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно свидетельству о заключении брака, истец вступила в брак с ФИО4 <дата> (л.д. 17 том 1).

Жилой дом № <адрес> по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу, приобретены ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.09.1999 года, регистрация в БТИ г. Артемовского произведена <№>.

В ЕГРН запись о праве собственности внесена 19.02.2014, получено свидетельство о регистрации права <№>. (л.д. 15).

Таким образом, указанное имущество приобретено ответчиком ФИО4 до вступления в брак с истцом, то есть является его личной собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Однако, обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца).

При этом, увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (чеки, квитанции, показания свидетелей, отчет об оценке) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано существенное увеличение стоимости жилого дома и земельного участка за счет общего имущества супругов либо труда истца ФИО2

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит подлежащими отклонению, поскольку судом с достоверностью установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В этой части суд свои выводы обосновал и дал им соответствующую оценку, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований поясняет, что ей известно о совершенной сделке с июня 2021 года. Кроме того, ей известно о том, что ее супруг ФИО6 обратился в суд 03.08.2021 с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным (т.1, л.д. 73).

С настоящим иском в суд истец обратилась 28.09.2022 (том 1 л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока исковой давности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1