УИД 32RS0016-01-2022-000463-68

Строка по статотчету – 2.170

Дело №2-405/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4августа 2022 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Мироненко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» (далее ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным обществом «Газпромбанк» (далее АРО «Газпромбанк») заключен договор потребительского кредита № Одновременно с указанным выше кредитным договором между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования по которому установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п.18 кредитного договора и договором страхования была уплачена страховая премия в пользу ответчика в размере 517500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами, включаяопись вложения с отметкой сотрудника Почты России. На дату направления заявления в адрес ответчика период охлаждения по заключенному истцом договору страхования не истек.Однако, ответчиком было отказано истцу в возврате уплаченной страховой премии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по причине превышения 14-ти дневного срока для отказа от договора страхования и получения заявленияДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), указанных в претензии по причине неполучения заявления об отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный ответ не соответствует действительности и опровергается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором №, свидетельствующем о получении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявления ФИО1 об отказе от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч.1 ст.15, п.1 и п.6 ст.16 «Закона о защите прав потребителей»,истец просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и взыскать с ответчика в её пользу сумму страховой премии, уплаченную по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517500 рублей, а также взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика были направлены два заявления об отказе от договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами, включая опись вложения с отметкой сотрудника почты России. В каждом почтовом отправлении находилось по два экземпляра заявлений об отказе от договора страхования. В указанный период времени период охлаждения по заключенному договору страхования не истек. Считает, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были направлены два заявления об отказе от договоров страхования, в том числе и об отказе от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.В каждом почтовом отправлении находилось по два экземпляра заявлений об отказе от договора страхования. При отправлении составлялась опись вложения, т.е. имеются сведения о направленных документах с вложением, из которых следует,что направлено заявление об отказе от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг..На дату направления заявления в адрес ответчика период охлаждения по заключенному ФИО1 договору страхования не истек. Заявления были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответчиком указанного заявления в адрес истца ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет повторно направила ответчику заявление к ранее направленным документам. Ответа на заявление по договору страхования № не поступило.Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате уплаченной страховой премии по причине пропуска 14-ти дневного срока для обращения, ссылаясь на то, что заявление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований по причине неполучения заявления об отказе от Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.Считает действия ответчика неправомерными и просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Как следует из возражения на исковое заявление представителя общества по доверенности ФИО3, ответчик считает исковые требования противоречивыми, неоднозначными, незаконными и необоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.1, 2, 4 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в силу положений ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден и истцом не представлено доказательств обращения к Финансовому Уполномоченному. Кроме того, указала, что истец не уложилась в «период охлаждения», регламентированный Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20 ноября 2015 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор (полис) страхования жизни заемщиков кредита №, который в силу ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) был выдан истцу (им приложен к настоящему иску и приобщен к материалам дела, а также прилагается ответчиком).Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор заключен в соответствии с заявлением истца на добровольное страхование. Следовательно, истец дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердила то, что получила на руки «Полисные условия», сам полис страхования жизни, что она ознакомлена с указанными документами, согласна с ними и обязуется исполнять условия страхования.В силу п.6.3 Полисных условий, утвержденных приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю предоставляется 14 календарных дней для того, чтобы отказаться от договора страхования и получить страховую премию обратно в полном объеме.Бесспорным и однозначным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления истца является факт пропуска ФИО1 срока на обращение с требованием об отказе от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентированного Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20 ноября 2015 года, а также разработанным в соответствии с данным указанием Полисным условиямот ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом Генерального директора, поскольку истец обратилась в адрес страховщика только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3 месяцев после заключения договора страхования. Ссылки истца на то, что обращение в адрес страховщикас требованием об отказе от договора страхования № было подано ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку в полученном страховщиком заявлении от данной даты указан другой номер договора страхования(№). Бланк данного заявления был заполнен и подписан ФИО1 собственноручно. Несмотря на то, что к заявлению была приложена копия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и этот же номер договора указан в описи вложения в почтовый конверт. Однако заявление об отказе от договора страхования является выражением личного волеизъявления стороны договора, желающей от него отказаться. Поскольку в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указан договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» имелись основания полагать, что ФИО1 желает отказаться именно от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от какого-либо другого договора. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был признан страховщиком незаключенным, и в пользу последней ДД.ММ.ГГГГ была полностью возвращена страховая премия по данному договору страхования. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, требования истца о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителя» и морального вреда считает неправомерными и незаконными, поскольку истцом не представлено суду доказательств, связанных с нарушением её прав и законных интересов именно действиями ответчика в отношении неё, в иске не указано в чем заключается вина ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и каким нарушением положений договора страхования она определяется. Таким образом, у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа и морального вреда. В случае удовлетворения дополнительных требований истца просит применить ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.В связи с чем, ответчик считает заявленные исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, а в удовлетворении иска отказать в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательствуусловийдоговора.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленнуюдоговором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровьюсамого страхователя или другого названного вдоговорегражданина застрахованного лица), достижения им определенного возрастаили наступления в его жизни иного предусмотренногодоговором события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст. 935 ГК ОФ обязанностьстраховатьсвоюжизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ при заключениидоговораличногострахования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого,в жизни застрахованного лица осуществляетсястрахование(страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В п.2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текстдоговорастрахования(страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе сдоговором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключениидоговораправил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщикомили объединением страховщиков самостоятельно в соответствиис Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом " Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала,исуществованиестраховогориска прекратилось по обстоятельствам иным, чемстраховойслучай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибельзастрахованногоимущества по причинам иным, чем наступлениестраховогослучая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельностилицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договорастрахования в любое время, если к моменту отказа возможность наступлениястрахового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам,указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеетправона часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования ", вступившего в силу дата, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных (в ранее действующей редакции - пяти рабочих) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.При этом возврат денег должен быть произведен в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного заявления страхователя об отказе договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 Указания (п.7).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, в силу разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является в этой части ничтожным, как не соответствующее акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяются Указания Банка России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 3000000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,4% годовых.

Одновременно с вышеуказанным договором кредита, между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, т.е. в этот же день при оформлении кредита ФИО1 на основании её соответствующего заявления была включена в число участниковДоговорастрахования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента на условиях согласно правилам страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь». На момент заключения Кредитного договора страховая сумма составляет 3000000 рублей. Срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 517500 рублей за счет кредитных денежных средств. Страховая премия уплачивается Страхователем единовременно в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования.

ФИО4 премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517500 рублей была перечислена в пользу страховщика, согласно п.1 Договора потребительского кредита.

В силу п.6.3 Полисных условий, утвержденных приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю предоставляется 14 календарных дней для того, чтобы отказаться от договора страхования и получить страховую премию обратно в полном объеме. Договор страхования соответствует требованиям Указания ЦБ РФ №3854-У от 20 ноября 2015 года.

В это же день 17.01.2022г. ФИО1 с АО «Газпромбанк» был заключен еще один кредитный договор и Договор страхования №.

Как следует из пояснений истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено два заявления об отказе от договоров страхования, заключенных ДД.ММ.ГГГГ (№ и №), что подтверждается сведениями о направлении указанных заявлений с почтовым идентификатором и описью вложения о направлении заявлений об отказе от Договоров страхования с приложением(копий договора страхования и кредитного договора). Указанные почтовые отправления были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(рег.№-рж и рег.14551-22-рж).

Как следует из представленных ответчиком копий заявлений следует, что в почтовом отправлении с описью вложения, в которой указано об отправке заявления об отказе от Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в адрес ответчика направлены копии договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № к которым приложено заявление ФИО1,где указан номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ.(рег.14552-22-рж).

Как следует из пояснений истца, ответа на указанное заявление не поступало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ФИО1 было повторно направлено заявление к ранее высланным ДД.ММ.ГГГГ документам.

Как следует из ответа ООО «СК «Ренессанс Жизнь» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ, о том, что заявление об отказе от Договора страхования в течение 14 дней со дня заключения Договора не поступало. Поскольку заявление подано с нарушением 14-ти дневного срока, оснований для аннулирования Договора страхования и возврата суммы премии у страховщика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, на основании которой она просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть страховую премию в размере 517500 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику поступило 2 письма с заявлениями об отказе от Договора страхования №, который был аннулирован с возвратом страховой премии в полном объеме. В установленный для аннулирования Договора № срок, писем/заявлений об отказе в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не поступало, и по состоянию на дату ответа, договор является действующим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» истцом в течение 14-ти дневного срока, предусмотренного для отказа от Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. почтовыми отправлениями было направлено два заявления об отказе от Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ..

На дату направления в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» период охлаждения по заключенным Договорам страхования не истек.

Согласно двум описям вложения,удостоверенным работником почты, следует, что в адрес ответчика направлены: заявление об отказе от Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями и заявление об отказе от Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком копий поданных ФИО1 заявлений, следует, что данные заявления направлены ДД.ММ.ГГГГ., поступили и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.(рег№-рж., рег.№-рж).

Как следует из пояснения ответчика и не оспаривается истцом, заявление об отказе от Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.(рег.№-ж) удовлетворено.

Ответ на второе заявление ФИО1 поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ.(рег.№-рж) в адрес истца не поступил.

16.02.2022г. ввиду отсутствия ответа на указанное заявление ФИО1 в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» посредством личного кабинета к ранее направленным ДД.ММ.ГГГГ документам, было повторно направлено заявление об отказе от Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ..

На данное заявление ответчиком был дан ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказало в расторжении Договора страхования №, как поданное в связи с пропуском 14-ти дневного срока.

Суд считает отказ ответчика в расторжении Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. и выплате страховой премии, неправомерным, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением об отказе отДоговора страхования, т.е. своевременно(в 14-тидневный срок). Намерение истца об отказе от Договора страхования № подтверждается направлением в адрес ответчика копии данного договора страхования, копией кредитного договора, описью вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ., направлением повторного заявления к ранее высланным документам через личный кабинет 16.ДД.ММ.ГГГГ..

Ошибочное указаниев заявлении ФИО1 номераДоговора (вместо №указано №)не должно было являться основанием для отказа в расторжении Договора страхования №, поскольку из представленных документов усматривалось волеизъявление ФИО1 расторгнуть именно данный договор. Этот вопрос ответчиком не выяснялся, и ответ на поступившее заявление(рег.14552-22-рж) истцу не дан.

Таким образом, установлено, что при получении указанного пакета документов, зарегистрированного под вх.14552-22-рж, ответчик не выяснил причину подачи заявления об отказе от Договора страхования № с пакетом документов на Договор страхования №, т.е. причину несоответствия заявления представленным документам, и уклонился от расторжения Договора страхования№ и возврата страхователю уплаченнойстраховой премии, и выплату страховой премии до настоящего времени не произвел.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не уложился в «период охлаждения», регламентированный Указанием ЦБ РФ №3584-У от 20 ноября 2015 года несостоятелен и противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, факт обращения истцом к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в течение установленного четырнадцатидневного срока – 29ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения Договора страхования № ивзыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в полном размере 517500 рублей.

Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения данного искового заявления суд считает несостоятельными, поскольку исходя из ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 вышеуказанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В данном случае требования по Договору страхования превышают сумму в размере 500000 рублей.При таких обстоятельствах, оснований для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, учитывая, что истцу не были возмещены денежные средства(страховая выплата) по его досудебному обращению с претензией, с учетом требований разумности и установленных по делу обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о применении к данным положениям ст.333 ГК РФ, при этом указано, что размер штрафа, заявленный истцом,считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в частности возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера заявленного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. №7, разъяснил судам, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства(п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафапо правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа до 100 000 рублей.

В силу положений п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 9675 (9375руб.- требования имущественного характера и 300 руб. - моральный вред) рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 74632299) в пользу ФИО1 (паспорт № №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму страховой премии, уплаченную по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517500 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 74632299) в пользу ФИО1 (паспорт № №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 74632299) в пользу ФИО1 (паспорт № №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 74632299) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9675(девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение принято 8августа 2022 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.