Дело №2-954/2023
УИД № 03RS0003-01-2022-011072-16
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-14809/2023
23 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминева И.Р.,
судей: Александровой Н.А.,
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что на основании договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата истец является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп». После передачи квартиры истцу, в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. дата истец уведомил застройщика о времени и месте проведения осмотра строительным Э. с целью установления строительных недостатков. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость устранения недостатков составляет 328 419 руб. дата застройщику была направлена претензия с требованием возместить строительные недостатки. Претензия получена дата, однако требования остались без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 126 993 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого Э. 40 000 руб., почтовые расходы 800 руб.; расходы на составление доверенности 2 000 руб.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 178 495,66 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 91 747,83 руб., расходы на составление технического заключения 40 000 руб., расходы на составление доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 800 руб. В части взыскания штрафа и неустойки предоставлена отсрочка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5 070 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату досудебного заключения. В обоснование жалобы ссылается на положения Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. указывая о необоснованности взыскания штрафных санкций. Апеллянт также не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, указывая, что данные расходы не являлись необходимыми.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, - ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп», на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата передал дата истцу адрес недостатками.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.
При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы №... от дата, выполненным ООО «АльфаСтройЭксперт» в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 178 495,66 руб.
Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, составившего досудебное заключение.
Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Поскольку у ФИО2 как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, ФИО2 обратилась к специалисту ФИО3 в целях определения недостатков объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, в претензии и исковом заявлении содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом, а также заключение приложено к претензии, к исковому заявлению также приложено данное заключение специалиста. Поскольку заключение специалиста №... от дата требовалось для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы ФИО2 на составление указанного заключения Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.
С доводами ответчика о том, что расходы на досудебное исследование не подтверждены документально, судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.
Согласно пункт 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлен подлинник технического заключения специалиста №... от дата по качеству отделочных работ в адрес.
Так же, истцом представлен акт о передаче денежных средств от дата на сумму 40 000 руб. за составление заключения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что услуги по договору фактически оказаны, что подтверждается предоставленным техническим заключением №... судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом указанных расходов, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истцов, взысканы расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным, по следующим основаниям.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцом были заявлены в претензии, которая получена застройщиком 13 октября 2022 г.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 13 октября 2022 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.
(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Учитывая изложенное, требования о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. отменить в части взыскания штрафа.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» штрафа отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Р. Аминев
Судьи Н.А. Александрова
ФИО1
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.
Справка: судья Гильмутдинова И.Р.