Дело № 2-904/2024г.
УИД № 48RS0004-01-2024-001849-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
судьи Климовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО2 к АО «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МУП «ЛПТ» г. Липецка о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5130361 руб. На основании изложенного и с учетом уточнении заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 3576845 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57113 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 572,94 руб..
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4(л.д.73).
В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Представитель ФИО2- ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к АО «Липецкий пассажирский транспорт».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «МУП «ЛПТ» г. Липецка его правопреемником АО «Липецкий пассажирский транспорт».
Представитель ФИО2- ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к АО «Липецкий пассажирский транспорт». в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 3576845 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 57113 рублей, расходы на представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 572,94 рубля для вызова ответчика на осмотр транспортного средства.
Представитель ответчика АО «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, экспертное заключение по делу не оспаривала.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая неявку неуважительной.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель транспортного средства Волгобас, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО МУП «ЛПТ» <адрес>, ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Волгобас, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства и вина в ДТП водителя транспортного средства Волгобас, государственный регистрационный знак №, ФИО3 подтверждены административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием 3-х транспортных средств.
Вина водителя ФИО3 и обстоятельства ДТП никем не оспаривались.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса <данные изъяты>, № по маршруту № 27. Примерно в 11:16 он двигался от остановки «21 микрорайон» в сторону остановки «<адрес>» в крайнем правом ряду. В это время на перекрестке в районе <адрес> <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, №. От удара автомобиль отбросило на впереди стоящий <данные изъяты>, г/н №(л.д.92).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.114)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (работник) и муниципальным унитарным предприятием «Липецкий пассажирский транспорт» (работодатель) заключен трудовой договор №, на основании п. 1.1 которого работник принимается на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт» в подразделение Линейный персонал Колонна 2 (Автобус) на должность водителя автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № Л32 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу(л.д.74,75).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах ответственность и обязанность по компенсации причиненного истцу материального ущерба должна возлагаться на работодателя ФИО3, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ - АО «Липецкий пассажирский транспорт».
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, МУП «Липецкий пассажирский транспорт» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ 7050377756. Гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована по полису серии ХХХ 0348655297(л.д.141).
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах», признав вышеуказанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ч.2 ст. 19 Закона об ОСАГО(л.д.144).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку при рассмотрении дела возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>Б, автомобиль Фольксваген Туарег, госрегзнак <***>, мог получить следующие повреждения: бампер передний – деформация с утратой формы и разрывом материала; гос. номер передний – деформация с образованием заломов; молдинг решетки нижний (хром) – деформация с утратой фрагментов; спойлер бампера переднего – деформация с утратой фотрмы и разрывом материала; решетка бампера переднего центральная- деформация с утратой формы и разрывом материала; решетка бампера переднего левая – задиры с утратой; решетка бампера переднего правая – задиры с утратой фрагментов; решетка радиатора – деформация с утратой фрагментов и образованием задиров; кронштейн крепления решетки радиатора – деформация с образованием трещины; абсорбер бампера переднего – деформация; кронштейн крепления накладки бампера переднего – деформация с образованием трещины; накладка нижняя фары левой – деформация с утратой фрагментов и образованием задиров; накладка нижняя фары правой – деформация с утратой фрагментов и образованием задиров; фара левая – образование задиров с утратой материала на рассеивателе; разрыв материала в месте крепления; фара правая - образование задиров с утратой материала на рассеивателе; разрыв материала в месте крепления; капот – деформация каркаса в передней части в районе фары левой; эмблема производителя передняя – деформация с утратой фрагментов; датчик дистанции – задиры на передней части детали; поперечина нижняя бампера переднего – деформация с образованием заломов; воздухоотвод левый радиатора – деформация с разрывом материала; воздухоотвод правый радиатора - деформация с разрывом материала; воздухоотвод радиатора нижний - деформация с разрывом материала; датчик давления кондиционера – разрушен корпус; защита передняя – деформация в передней части в месте крепления детали; панель передка – деформация с разрывом материала в передней части в районе замка и в районе передней фары; защита передней левой колесной арки – разрыв материала в передней части в районе крепления детали; бампер задний – деформация с утратой формы и разрывом материала; юбка бампера заднего - деформация с утратой формы и разрывом материала; накладка юбки бампера заднего - деформация с утратой формы и разрывом материала; отражатель задний – разрушен; фонарь задний левый внутренний – разрушен; фонарь задний правый внутренний – разрушен; фонарь задний левый внешний – задиры на торцевой поверхности рассеивателя в районе сопряжения с фонарем внутренним; дверь задка – деформация каркаса; деформация с образованием заломов и складок с вытяжкой металла; стекло двери задка – разрушено; гос. номер задний – деформация с образованием вмятин; защита глушителя заднего – деформация с утратой формы; глушитель задний – деформация приемной трубы в виде изгиба; деформация банки; обивка двери задка – деформация с образованием задиров с утратой материала и разрывом материала; панель задка – деформация каркаса; обивка панели задка – деформация с утратой формы в районе установки замка; пол багажного отсека – деформацияч с образованием вмятины в районе сопряжения с панелью задка; кронштейн центральный бампера заднего – деформация с разрывом материала; тягово-сцепное устройство – деформация балки; разрушение пластиковой накладки; кронштейн верхний левый бампера заднего – деформация с утратой фрагментов в районе фонаря заднего внешнего; защита задней левой колесной арки – разрыв материала в районе крепления детали; накладка задней левой колесной арки – разрыв материала в месте крепления детали к бамперу; задиры с утратой материала; блок управления открыванием двери задка – разрыв материала в районе разъема; каркас спинки сиденья водителя – деформация каркаса; ремень безопасности водителя – активация натяжителя; ремень безопасности переднего правого пассажира – активация натяжителя; ремень безопасности заднего левого пассажира– активация натяжителя; ремень безопасности заднего правого пассажира– активация натяжителя.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5842521 руб..
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, госрегзнак <***>, без учета корректировок составляет 5486060 руб., стоимость годных остатков составляет 1509215 руб., а величина ущерба причиненного автомобилю ущерба составляет 3976845 руб.
Суд признает составленное экспертом ФИО5 заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Участники процесса выводы экспертного заключения не опровергли.
Таким образом, с АО «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3576845 руб. (3976845 руб. – 400000 руб.).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 50000 руб..(л.д.9-10)
Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) с привлечением ФИО6, по настоящему договору заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1 а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявления (претензии), подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.
За оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 50000 рублей (п. 1.2 договора).
Согласно Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021г.( далее Положение), минимальная ставка за день занятости адвоката при представлении интересов физических лиц при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составляет - от 15000 руб., составление заявлений - от 3000 рублей, искового заявления - от 7000 руб., изучение обстоятельств по представленным документам –от 7000 рублей.
С учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, процессуальной активности представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительности, гонорарную практику, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., из которых 7000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований, 5000 руб. – за участие в подготовке дела к судебному заседанию – беседе от ДД.ММ.ГГГГ, по 10000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости применительно к настоящему делу.
Понесённые ФИО2 расходы по направлению телеграммы в размере 572,94 руб.(л.д.63), несение которых подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт обоснованными и необходимыми и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49038 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «Липецкий пассажирский транспорт» ОГРН <***> в пользу ФИО2 ( паспорт № №) материальный ущерб в сумме 3576845 рублей, госпошлину в сумме 49037 рублей, расходы по направлению телеграммы 572,94 рубля, расходы на представителя в сумме 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-25.03.2025г.
Судья Л.В. Климова