Дело № 22-1610/2023

Судья Карнаухова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Костяевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору *** районного суда г. *** от *** г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Костяеву С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** районного суда *** области от *** г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить. Защитник указывает, что в настоящее время осужденный отбыл более ? назначенного ему срока наказания, не имеет исковых обязательств, принимает активное участие в мероприятиях культурно - массового характера, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, тактично, на профилактическом учете не состоит, конфликтов не допускает, соблюдает правила внутреннего распорядка, добровольно перечисляет денежные средства в Фонд помощи детям-инвалидам, а также на содержание своего сына - ребенка-инвалида. Отмечает, что с июня 2020 г. ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеющиеся взыскания погашены в июле 2021 г., осужденным получены 9 поощрений, он трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, последняя профилактическая беседа проведена в 2017 г. Полагает, что при изложенных обстоятельствах возможно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении ФИО1 Считает, что суд должным образом не оценил положительно характеризующие осужденного сведения. Просит передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания.

Отбывая наказание, ФИО1 нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 16 взысканий, в том числе 8 в виде водворение в ШИЗО, которые сняты и погашены (последнее взыскание погашено 3 июля 2021 г.), а также проведены 10 профилактических бесед. С марта 2016 г. по январь 2019 г., а также с марта 2020 г. по июль 2021 г. осужденный характеризовался отрицательно, в январе 2018 г. был переведен в строгие условия отбывания наказания, в январе 2019 г. переведен в обычные условия отбывания наказания.

Также судом принято во внимание, что осужденный имеет 11 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, окончил МКОУ «Кулеватовская общеобразовательная школа», а также ФКПОУ №106, получил специальности, принимает участие в общественной жизни отряда, вину в совершенном преступлении признал, исковых обязательств не имеет, состоит в спортивном кружке, с 27 января 2022 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом приведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -