Решение в мотивированном виде изготовлено 22.06.2022
Дело № 2а-1913/2022
УИД 66RS0002-02-2022-001417-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
представителя судебного пристава – исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности,
установила:
ООО «ПКБ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением указав, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 03.09.2021 возбуждено исполнительное производство №38499/20/66002-ИП, в отношении должника – ФИО5 в пользу взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам. Однако в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения для установления у должника имущества, не проведены проверки с целью отыскания имущества должника, не направлены постановления о предоставлении сведений и документов у должника в связи с чем, просил данное бездействие незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, которое вынесено преждевременно, кроме того, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства административный истец просит отменить. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц данного подразделения судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота. Кроме того, административный истец просил о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения его прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления вышеуказанных запросов и истребовании по ним ответов.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, выполнен весь необходимый объем исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебным приказом от 04.12.2019 ***, выданным мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность в сумме 10 200 руб.
22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N ***.
29.03.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: производства направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи и регистрирующие органы в целях выявления денежных средств на счетах, открытых на имя должника, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответы на указанные запросы поступили судебному приставу-исполнителю в электронном виде.
Из поступивших в материалы исполнительного производства сведений следует, что должник ФИО5 официально трудоустроена, ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника 24.08.2020.
18.11.2020, 02.02.2021, 25.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об распределении денежных средств должника, в счет погашения долга в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» перечислено 72,63 руб., 64,57 руб., 210, 80 руб.,
В связи с предоставлением информации о счетах в банках ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открытых на имя ФИО5 судебным приставом-исполнителем 11.02.2022, 15.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Также из Росреестра поступила информация о наличии у должника долей в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 29.06.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
23.06.2020 по информации предоставленной ГИБДД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Таким образом суд полагает, что судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не допустив незаконного бездействия. Положения Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю обо всех совершенных им действиях, в частности о направлении запросов, получении ответов на них.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В период со дня возбуждения исполнительного производства, то есть с 22.06.2020 года, по день обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущества должника, в том числе денежных средств на счетах в банках, на установление места жительства и семейного положения последнего.
При этом отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа, вопреки доводам административного истца, свидетельствует не о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а об имущественном положении должника по исполнительному производству.
Выбор исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от фактических обстоятельств исполнительного производства.
Разрешая возникший спор в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В нарушение указанных норм, окончив исполнительное производство 29.03.2022, соответствующее постановление и исполнительный документ судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю 10.05.2022.
Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не утратил право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.
По требованию в части незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО3
Согласно приказу от 05.04.2022 №741-лс исполнение обязанностей старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возложено на ФИО4, в связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Так, полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.
Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО3, поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у нее отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по направлению копий постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом и должен был обеспечить направление взыскателю копии постановления о его окончании и подлинника исполнительного документа.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Евдокимова
***
***