Решение по делу № 02-3751/2025 от 30.07.2025 - о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело №2-3751/2025

УИД 77RS0001-02-2025-001837-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3751/2025 по иску ...а ...ея ...ича к ООО СЗ «Переделкино Ближнее» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... А.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Переделкино Ближнее» о признании п. 9.1 ДДУ № Рас/16Ф/3/281 от 28.04.2022 г. заключенного между сторонами, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2022 № Рас/16Ф/3/281 в части качества отделки объекта, несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителей, причинение нравственных страданий неисполнением договора, вынужденное несение судебных расходов.

Истец ... А.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении деда в свое отсутствие, при этом заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Переделкино Ближнее» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм. Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2022 между ...ым А.В. и ООО СЗ «Переделкино Ближнее» заключен договор участия в долевом строительстве № Рас/16Ф/3/281 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру № 281, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее 31.07.2024, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 31.07.2024, присвоен почтовый адрес: адрес, при этом, в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию № 16.11/24И ДДУ от 16.11.2024, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

17.09.2024 истец направил ответчику претензию о выплате убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления иного размера расходов по устранению недостатков, в судебном заседании не заявлено.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с чем, для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, суд берет за основу указанное экспертное заключение и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства и взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков в размере сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № Рас/16Ф/3/281 от 28.04.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Суд не находит оснований для взыскания убытков в размере сумма за аренду боксов для хранения, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением и последствиями нарушения. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве, а также передачи объекта истец имел регистрацию по адресу: адрес, при этом не представлены доказательства невозможности хранения вещей в квартире по указанному адресу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию, заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным пункта 9.1 Договора долевого участия от 28 апреля 2022 года, заключенного с ответчиком, которым установлена договорная подсудность на разрешение споров между сторонами, поскольку данное положение не нарушает прав истца. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору надлежащим образом и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанной услуги.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31.12.2025, включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ...ея ...ича к ООО СЗ «Переделкино Ближнее» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Переделкино Ближнее» (ОГРН <***>) в пользу ...а ...ея ...ича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Переделкино Ближнее» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ «Переделкино Ближнее» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья фио