Решение по делу № 2-1397/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1397/2023

36RS0006-01-2023-000405-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, требование мотивировано тем, что 17.12.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 421 000,00 руб. сроком 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 253 384,32 рублей.

09.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 276/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 17.12.2015 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 253 384,32 рублей.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2015 в размере 253 384,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации, уведомлений о смене места жительства в банк ответчик не направлял.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, а также разъяснения данные в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.12.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 17.12.2015, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 421 000,00 руб. сроком 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с индивидуальными условиями договора, о чём имеется подпись заемщика, свидетельствующая о его согласии с условиями кредитования.

Как предусмотрено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка прав требования по кредитному договору без согласия должника не противоречит действующему законодательству. Факт заключения договора уступки прав подтверждается представленными документами.Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Так же, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2015 за период с 17.12.2015 до 17.12.2020 составляет 253 384,32 рублей.

Представленные истцом расчет задолженности по указанному кредитному договору, по мнению суда, являются правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При этом суд учитывает, что стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, как и доказательств, подтверждающих, что указанный договор между ответчиком и истцом не заключался.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5733,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2015 за период с 17.12.2015 до 17.12.2020 в размере 253 384,32 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5733,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.А. Музыканкина

Мотивированное заочное решение составлено 07.03.2023.