Решение по делу № 3А-1286/2022 от 15.11.2022 | Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)

Дело № 3а-1286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия:

- пункт 58094 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт 68694 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт 68822 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт 69804 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт 71652 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>).

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности - нежилое помещение, не обладающее признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение объекта недвижимости в Перечни, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор Ибрагимова Л.А. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения объекта недвижимости в Перечни на 2018-2022 год.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которыми на 2018-2022 год утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Основанием для включения в Перечни на 2018-2022 год объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> послужили сведения о фактическом использовании в качестве торгового объекта, установленные Приказом ДИО КК от 24.08.2017г. № 1885 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений».

Проверив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в оспариваемые Перечни вышеуказанного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 84,7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, корпус 1, пом. 214, 215, 216.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоэтажных жилых домов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2022г.

Из материалов административного дела, правовой позиции представителя административного ответчика следует, что объект недвижимости с кадастровым номером <№...> включен в оспариваемые перечни на основании сведений о фактическом использовании нежилого помещения, как торгового объекта.

Сведения о фактическом использовании нежилого помещения установлены на основании выездного обследования, которое проведено 10 октября 2016 года главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО4

Однако, суд критически оценивает данный акт обследования и исходит из того, что спорное нежилое помещение подлежало включению в перечни объектов недвижимого имущества на 2018-2022 год в связи с установлением вида его фактического использования только в том случае, если мероприятия по такому обследованию имели место до 1 сентября года, в котором принят оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ обследование объектов недвижимости должно проводиться до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется перечень объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, указанный акт обследования данному требованию не соответствует.

При этом сведения, содержащиеся в документах технического учета, не позволяли достоверно отнести данное нежилое помещение к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, установленные по делу обстоятельства не позволяли включить объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> в перечни на 2018-2022 год, так как объект недвижимого имущества не мог быть однозначно отнесен к торговым объектам на основании установленного в 2016 году вида фактического использования.

Указанное свидетельствует о том, что административный ответчик, включая объект недвижимости с кадастровым номером <№...> в перечни на 2018-2022 год на основании установленного актом обследования от 10 октября 2016 года вида фактического использования, действовал неправомерно.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ и необходимым для включения его в Перечни на 2018-2022 год, не представлено.

Таким образом, у ДИО КК отсутствовали предусмотренные законом основания для включения вышеуказанного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни.

Включение объекта недвижимости в Перечни на 2018-2022 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и возложении на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов в части удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия:

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья краевого суда В.В. Сидоров