Дело № 1-185/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Колпашево 8 ноября 2023 г.

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

подсудимый ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению <данные изъяты> от Д.М.Г., вступившему в законную силу Д.М.Г., административному наказанию в виде <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 22 часу Д.М.Г., находясь в <адрес>, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и совершил на нем поездку от <адрес>, где у дома № по указанной улице в 21 час 45 минут Д.М.Г. он был остановлен <данные изъяты> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, который на основании ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в 21 час 50 минут правомерно отстранил его от управления транспортным средством. После чего, ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства - прибора алкотектор, которое он (ФИО1) проходить отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГАУЗ «<данные изъяты>». Однако в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> не выполнил, отказавшись в 22 часа 00 минут Д.М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе дознания, ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел по договору купли-продажи Д.М.Г. и до настоящего времени не зарегистрировал на себя. Д.М.Г. в вечернее время он находился дома по <адрес>, распивал пиво. В 22 часу он сел за руль принадлежащего ему автомобиля и поехал в магазин. Проезжая по <адрес>, увидел, что навстречу ему едет автомобиль ДПС, и остановился у дома № по вышеуказанной улице. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения он был отстранен сотрудником ДПС от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты>, однако от его прохождения он также отказался. При составлении всех документов он был предупрежден инспектором ДПС о ведении видеозаписи. Его автомобиль был изъят сотрудниками ДПС.Д.М.Г. он был привлечен <данные изъяты> к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения он будет привлечен уже к уголовной ответственности, но надеялся на то, что не попадется. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает данные в ходе дознания показания.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель У., являющийся <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в ходе дознания показал, что Д.М.Г. в 20 часов 00 минут он заступил на службу вместе с инспектором О. Находясь на маршруте патрулирования №, в районе <адрес> ими был остановлен двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Водитель транспортного средства был приглашен в патрульный автомобиль и установлена его личность - ФИО1, у которого не было водительского удостоверения. В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГАУЗ «<данные изъяты>», но от его прохождения он также отказался. При составлении всех документов велась видеосъемка. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят. По базе <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 Д.М.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Свидетель О., являющийся <данные изъяты> ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У. (л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля А. в ходе дознания, она проживает с сыном ФИО1 на <адрес>. Д.М.Г. сын по договору купли-продажи приобрел себе в собственность автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, который до настоящего времени на себя не перерегистрировал, водительского удостоверения у него никогда не было (л.д. №).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом № от Д.М.Г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Д.М.Г. в 21 час 45 минут на <адрес> в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. №);

- актом № от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- протоколом № от Д.М.Г., согласно которому в 22 часа 00 минут этого же дня ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- протоколом № от Д.М.Г., которым у ФИО1 в 22 часа 10 минут этого же дня изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- копией постановления <данные изъяты> от Д.М.Г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу Д.М.Г. (л.д. №);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. №);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что ФИО1 был задержан Д.М.Г. в районе <адрес>, на маршруте патрулирования № <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> У. и О., которые согласно книге постовых ведомостей осуществляли дежурство на маршруте № с 20 часов 00 минут Д.М.Г. до 08 часов 00 минут Д.М.Г. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от Д.М.Г., на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место у <адрес>, откуда он начал движение Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и место, расположенное у <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и где он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность его установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований ПДД РФ, Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, выразившееся, в том числе, в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку информация, сообщенная ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, была известна органу дознания, сам ФИО1 задержан на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его пояснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходят.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, которое будет способствовать его исправлению, дать тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (согласно копии договора купли-продажи транспортного средства на л.д. №) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> от Д.М.Г., для обеспечения конфискации.

Суд считает целесообразным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе дознания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 7 384 рубля, связанных с участием защитника по назначению в ходе дознания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле весь период времени его хранения. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу – конфисковать, сохранив арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от Д.М.Г., для обеспечения конфискации.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петлина