Дело № 2-60/2023 (2-1479/2022).

Поступило: 04.07.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-001247-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратился в суд с заявлением об отмене Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 14.02.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-22-531/5010-007.

В обоснование своих требований представитель заявителя указал, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО2, связанные с выплатой страхового возмещения по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (ДТП) от 12.09.2021 года, в котором механические повреждения получил автомобиль ФИО2

Заявитель оспаривает результаты технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», организованной Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2, полагая, что механические повреждения кузова автомобиля потребителя не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 12.09.2021 года.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в материалы дела представлены письменные объяснения (возражения), в которых Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 102 - 108, том 1).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 14.02.2022 года № У-22-531/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 381155,59 руб. (л.д. 7 – 12, том 1).

Указанным решением установлены следующие фактические обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 12.09.2021, вследствие действий К.О., управлявшей транспортным средством LADA Х-RAY, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство NISSAN STAGEA, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность К.О. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии №.

30.09.2021 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Страховой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06.10.2021 года.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО «СК «Согласие» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «М-ГРУПП».

В соответствии с заключением ООО «М-ГРУПП» от 22.10.2021 года № 233938/21 повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

26.10.2021 года Финансовая организация письмом № 133468-04/УБ уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

20.12.2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.12.2021 года ООО «СК «Согласие» письмом № 274279-04/УБ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 26.01.2022 года № У-22-531/3020-004 в результате ДТП от 12.09.2021 на Транспортном средстве были образованы все заявленные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.01.2022 года № У-22-531/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 851000,00 руб., с учетом износа составляет 448300,00 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 504997,20 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 123841,61 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 381155,59 руб. (504997,20 руб. – 123841,61 руб.).

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем признал требование ФИО2 о взыскании страхового обоснованным и, с учетом выводов независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», подлежащим частичному удовлетворению в размере 381155,59 руб.

Заявляя требование о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» ставит под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» относительно соответствия повреждений Транспортного средства ФИО2 заявленным обстоятельствам ДТП от 12.09.2021 года.

При проверке доводов заявителя, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального РФ, суд назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Независимый эксперт» (л.д. 62 – 63, том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № ГД 09-22-003 судебным экспертом установлен механизм ДТП от 12.09.2021 года, в котором произошло столкновение транспортного средства LADA Х-RAY, государственный регистрационный номер № и транспортного средства NISSAN STAGEA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

На первой стадии сближения водитель К.О., управляя автомобилем LADA Х-RAY, государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, в пути следования при совершении левого поворота на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, которым управлял Г.Ш.О., двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

На второй стадии произошло взаимодействие вышеуказанных транспортных средств, после чего на третьей стадии произошел процесс отбрасывания (движение после столкновения и конечное положение).

По выводам судебного эксперта из материалов дела усматривается, что конечное положение транспортных средств в общем и целом не противоречит обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП.

Транспортное средств ФИО2 своей передней частью находится в контактном взаимодействии с боковой передней левой частью второго автомобиля (LADA Х-RAY). У автомобиля ФИО2 в передней части различимы повреждения капота, переднего бампера с образованием глубокой вмятины. В боковой передней части автомобиля LADA Х-RAY просматривается, сквозь наложения грязи на поверхности поврежденных элементов, отслоения лакокрасочного покрытия от поверхности крыла переднего левого, а также наслоение лакокрасочного покрытия серебристого оттенка на поверхности капота автомобиля ФИО2 (л.д. 85, том 2).

Произошедшее при рассматриваемом ДТП от 12.09.2021 года столкновения автомобиля ФИО2 и автомобиля LADA Х-RAY, экспертом классифицировано как перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), боковое левое (по месту нанесения удара для автомобиля LADA Х-RAY), переднее (по месту нанесения удара для автомобиля ФИО2) (л.д. 87, том 2).

Проанализировав характер следообразования повреждений автомобиля ФИО2, а именно, левого переднего крыла, правого переднего крыла, левой передней двери, переднего бампера, капота, петли капота, решетки радиатора, фары левой, радиатора ДВС, панели передней, судебный эксперт пришел к выводу, что не все указанные повреждения могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Так, судебный эксперт установил, что повреждения таких элементов автомобиля ФИО2 как петля капота левая, правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое и фара левая, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 12.09.2021 года, обосновав свой вывод тем, что данные повреждения находятся вне зоны ударной нагрузки.

При этом, сопоставив механизм повреждений автомобиля ФИО2 с пространственной ориентацией как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации поверхности элементов второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, судебным экспертом установлено, что в рассматриваемом ДТП автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения – капот, решетка радиатора, бампер передний, рамка радиатора, радиатор ДВС (л.д. 96, том 2).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2, исходя из тех повреждений, которые были образованы в рассматриваемом ДТП, судебным экспертом определена в размере 328300,00 руб. с учетом износа на дату ДТП (л.д. 108, то 2).

Установив в ходе исследования обстоятельства, по поводу которых вопрос перед экспертом не ставился, но которые, по мнению эксперта, имеют существенное значение для рассматриваемого дела, судебным экспертом были определены значения рыночной стоимости автомобиля ФИО2 на дату ДТП и стоимости годных остатков данного автомобиля на дату ДТП.

По выводам судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля ФИО2 составляет 502208,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 639462,00 руб., а стоимость годных остатков составляет 129034,00 руб. (л.д. 109, том 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд исходит из того, что выводы специалиста ООО «Независимый эксперт» основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять заключению судебного эксперта отсутствуют. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебного эксперта стороны не оспорили, с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы не обращались.

Приняв заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, суд отклоняет доводы ООО «СК «Согласие» о том, что повреждения автомобиля потерпевшей ФИО2 не могли образоваться в результате ДТП от 12.09.2021 года.

Кроме того, руководствуясь подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, приняв во внимание, что по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ФИО2 превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то в данном случае размер страхового возмещения должен определяться на условиях полной гибели имущества потерпевшего, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, по выводам судебного эксперта размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, должен составлять 373174,00 руб. (502208,00 руб. – 129034,00 руб.).

Как установлено судом, что оспариваемым решением финансовго уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 381155,59 руб.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного, разницу в результатах расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2, в размере 373174,00 руб. по выводам судебного эксперта и в размере 381155,59 руб. по оспариваемому решению финансового уполномоченного, составляющую 7981,59 руб., суд признает находящейся в пределах 10-процентной статистической достоверности.

В указанной ситуации, каких – либо оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 14.02.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований, заявленных представителем ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 14.02.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-22-531/5010-007, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 18.01.2023 года.

Судья (подпись) С.Н.Мельчинский