Апелляционное определение по делу № 22-1224/2023 от 19.07.2023

Судья ФИО Дело № 22-1224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Близнова В.Б.,

судей - Веденеева И.В., Гуренко К.В.,

при секретаре - Шибуняевой Е.А.,

с участием:

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Семеновского В.Б.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на приговор от 23 января 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

МКОЯН ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО признан виновным в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник обратился с апелляционной жалобой в интересах осужденного, в которой просил приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон; то обстоятельство, что суд на основании назначенной по ходатайству истца – ООО «<данные изъяты>» экспертизы пришел к выводу о наличии некоторых недостатков в выполненном объекте и соответствующем уменьшении стоимости, подлежащей взысканию, не свидетельствует о наличии криминального умысла руководителя организации – истца на обман и злоупотребление доверием; отсутствуют доказательства, что у ФИО1 изначально до заключения договора и в процессе его исполнения имелся умысел на полное или частичное неисполнение договорных обязательств и целенаправленное введение в заблуждение заказчика относительно объема и стоимости работ, рассчитанных в дальнейшем в ходе судебного спора по его же собственной инициативе в целях разрешения спора; ФИО1 были предприняты все законные меры к разрешению спора в установленном законом порядке путем процедуры арбитражного судебного разбирательства; в обжалуемом приговоре содержится перечисление исследованных судом доказательств, общий абстрактный вывод о наличии состава преступления и критическом отношении к позиции защиты; все перечисленные судом доказательства отдельно и в совокупности свидетельствуют лишь о факте возникновения хозяйственного спора и его разрешении в установленном законом порядке; исследованные судом доказательства свидетельствуют о невозможности заранее спланировать и рассчитывать на заключение муниципального контракта именно со своей фирмой, поскольку решение о заключении такого контракта производится путем открытого тендера; не доказано, каким образом умысел ФИО1 был заранее конкретизирован суммой 470486 руб. 14 коп., установленной лишь через несколько лет после исполнения контракта экспертным путем; не установлено никаких действий ФИО1 в ходе выполнения работ, которые бы свидетельствовали о его намерении специально занизить объем и стоимость производимых работ и скрыть это от заказчика; выводы суда основаны на предположениях.

Государственный обвинитель подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств. Несогласие стороны защиты с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено совершение ФИО1 мошенничества, и его действия не могут быть расценены как спор хозяйствующих субъектов.

Исследованные судом доказательства убедительно свидетельствуют о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на необоснованное получение оплаты за работы, которые не проведены.

Несмотря на доводы осужденного и его защитника суду первой инстанции и апелляционному суду о том, что ФИО1 не мог контролировать все работы на объекте (причем Арбитражном суде Ивановской области утверждал обратное и настаивал на нём - т.8,л.д.88), из показаний ряда допрошенных в судебном заседании свидетелей (а именно - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, некоторых других) следует, что именно ФИО1 всегда руководил работами, указывал, какие именно работы производить, какой именно объем щебня или асфальтобетонной смеси укладывать, куда именно, куда именно устанавливать бордюрный камень и поребрики, большую часть времени был на объекте и наблюдал за работами, проверял выполненные работы, ежедневно перед работами обсуждал с работниками, какой материал в течение дня потребуется, он же обеспечивал поставку необходимых материалов и распоряжался их остатками, ему же сообщали, в частности, о наличии остатков на этом объекте около 15 поребриков (показания свидетеля ФИО3), именно ФИО1 всегда сам заказывал асфальтобетонную смесь.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей в судебном заседании не установлено, при этом изложенные показания полностью соответствуют объективно установленным обстоятельствам, состоящим в том, что ФИО1 являлся единоличным руководителем небольшой организации с постоянным штатом порядка семи человек и постоянно меняющимся штатом временных работников.

В связи с изложенным, заслуживающих внимания оснований утверждать, что, заявляя требования о выплате полной стоимости работ, предусмотренных контрактом, ФИО1 не был осведомлен о невыполнении части работ, в том числе - о неукладке 123 тонн асфальта (приобретение, оперативную доставку, укладку которого необходимо было организовать, а также учесть в общих расходах в хозяйственной деятельности, руководимой лично ФИО1) - не усматривается.

Факт отсутствия выравнивающего слоя, т.е. невыполнение работ по его укладке (заложенных в смету работ в объеме 123 тонн), и части поребриков, установлен заключениями экспертиз, проведенных как в рамках арбитражного производства, так и по настоящему уголовному делу.

Подложность предоставленных в арбитражный суд ряда указанных при описании преступного деяния товарно-транспортных накладных на поставку в этот период асфальтобетонной смеси установлена, в том числе, результатами бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению экспертов №.1 от 30.09.2019 работы по контракту были выполнены на сумму 928958,85 руб., соответственно, не выполнено на 470486.14 рублей от общей суммы контракта.

Доводы стороны защиты о необоснованном изложении в приговоре деталей, относящихся ко времени и содержанию возникших у виновного намерений на обманное завладение чужими денежными средствами, не влияют на правильность установления судом состава преступления и квалификации действий виновного, поскольку стадия возникновения умысла не отнесена действующим законом к составу преступления, при этом, как указано выше, на момент направления в адрес ОБУЗ 1 ГКБ требований о полной оплате произведенных работ, ФИО1 знал, что часть работ на существенную сумму, размер которой он представлял, исходя из объема и стоимости работ по смете, им не выполнена и не подлежит оплате.

Обращение подрядчика в лице ФИО4 в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости, в том числе, заведомо невыполненных работ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о добросовестной попытке разрешить в установленном законом порядке возникший хозяйственный спор.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере.

Совершение виновным покушения на мошенничество и наличие квалифицирующих признаков должным образом мотивировано в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Судебной коллегией установлено, что ряд доказательств, изложенных в приговоре, не был исследован в ходе судебного разбирательства: показания свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; показания свидетеля ФИО в протоколе допроса от 29 сентября 2020 года (т.10 л.д.131-133); рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 марта 2019 года (т.1 л.д.193-195). Ссылки суда на эти доказательства подлежат исключению из приговора, что не влияет на доказанность другими - исследованными в суде - доказательствами существенных обстоятельств дела, признанных судом установленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 23 января 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылки суда на показания свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; на показания свидетеля ФИО в протоколе допроса от 29 сентября 2020 года (т.10 л.д.131-133); на рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 марта 2019 года (т.1 л.д.193-195).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. По истечении указанного срока судебное решение может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>