Дело № 2-61/2023
УИД: 27RS0002-01-2022-002686-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО13., действующего на основании доверенности от 10.10.2022, представителя ответчика ФИО1 – ФИО14., действующего на основании доверенности от 08.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав, что 18.07.2022 в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем №, находящегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем № бокового интервала, что привело к столкновению с автомобилем истца, двигавшегося в попутном направлении. В связи с наличием в действиях ФИО3 нарушений п. 9.10 ПДД, что образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении последнего было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании, истцу была выплачена страховая выплата в размере 400000 руб. Учитывая, что выплаченной страховой суммы истцу было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу, специалистом которой было подготовлено заключение № 184/2022 о 01.08.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1354000 руб. Принимая во внимании выплату страховой суммы в размере 400000 руб., невозмещенный размер убытков составляет 954200 руб.
Просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 954200 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 937,80 руб. и расходы на оплату госпошлины.
Согласно представленным уточнениям к исковому заявлению, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 723400 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 76 844,76 руб., комиссию банка за оплату судебной экспертизы в сумме 2305,34 руб., государственную пошлину в сумме 12832 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 937,80 руб.
Определением Кировского районного суда от 08.12.2022г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения давности исполнения подписей в документах, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».
Определением Кировского районного суда от 08.12.2022г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1, полагал, что стоимость восстановительного ремонта необходимо оценивать с учетом износа. Поддержал позицию, изложенную в возражениях.
От представителя ответчика ФИО1 поданы возражения на иск, в которых указано, что потерпевший имел в собственности а/м Хонда Аккорд 2013 года выпуска, фактически пробег а/м составляет 110793км. Следовательно, на момент столкновения а/м Хонда Аккорд с Грузовиком, а/м Хонда Аккорд длительное время находился в эксплуатации и не может быть признан новым автомобилем. Кроме того, среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд 2013 года выпуска в г. Хабаровске составляет от 1400000 до 1500 00 рублей. В заключении специалиста указано, что стоимость 1 колесного диска без учета износа составляет 102 988,21 руб., а с учетом износа 51 494,11 руб. По общедоступным данным стоимость нового колесного диска соответствующего размера в г. Хабаровске составляет не более 18000 рублей. По данным ГИБДД автомобиль Хонда Аккорд 2013 года выпуска 18.10.2022 прошел диагностику, т.е. технический осмотр транспортного средства. Следовательно, на дату обращения в суд с иском автомобиль Хонда Аккорд находился в исправном состоянии. Таким образом, указание истца на затраты, которые он возможно понесет для поиска запчастей, не соответствуют действительности. Сумма затрат а/м Хонда Аккорд без учета амортизационного износа составляет 1354 200 рублей, что фактически равно стоимости целого автомобиля, что нельзя признать соответствующим требованиям закона. Учитывая вышеизложенное, удовлетворению подлежит сумма затрат на восстановление автомобиля Хонда Аккорд с учетом амортизационного износа, которая составляет 709 700 рублей, от которой следует отнять 400000 рублей. Кроме того, собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда только в том случае, если в результате ДТП виновником оказался водитель, который не имел страховки, ни права управления автомобилем. В данном случае виновник ДТП управлял грузовиком на основании договора аренды транспортного средства, гражданская ответственность застрахована полисом ОСАГО, водительское удостоверение класса «С».
В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика указал, что согласно правилам страховка начнет действовать после занесения полиса в базу РСА. В данном случае по базе РСА автомобиль ФАВ № был застрахован полисом ОСАГО № ООО «Зетта Страхование» с 18.07.2022г. Следовательно, водитель был вписан в полис ОСАГО как минимум за один день до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 указал, что стоимость деталей в приложении № 4 заключения № 758/5-2, отмеченных звездочкой, рассчитана с учетом стоимости доставки в г. Хабаровск.
В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.
На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.07.2022г. ФИО2 является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, номер кузова №, цвет серый, год выпуска 2013.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от 18.07.2022г., 18.07.2022г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем №. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с копией страхового полиса №, выданного ООО «Зетта Страхование», установлено, что страховой полис действует с 19.07.2021 по 18.07.2022г. Лица, допущенные к управлению: ФИО1 и ФИО3 Собственником транспортного средства № года выпуска, г.р.з. № является ФИО1 (свидетельство о регистрации №
Копией выплатного дела, представленного ООО «Зетта Страхование» подтверждается перечисление ущерба страховой компанией истцу ФИО2 на основании заявления потерпевшего У№ от 22.07.2022г. в размере 400000 руб.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Хонда Аккорд, истец обратился к ИП «Евсеенко Денису Игоревичу» и согласно составленному заключению эксперта № 184/2022 от 01.08.2022г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1354 200 руб.
Истец в полном объеме оплатил стоимость проведенной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается договором № 184/2022 от 28.06.2022г., заключенным между ФИО2 и ИП ФИО4, а также кассовым чеком от 05.08.2022г.
Согласно заключению эксперта № 758/5-2 от 18.05.2023г., выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, кузов № года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия 18.07.2022 составляет 1425 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2022 с учетом износа составляет 724 300 руб., без учета износа 1123 400 руб. Вероятная стоимость годных (ликвидных) остатков запасных частей транспортного средства Хонда Аккорд, кузов № года выпуска после дорожно-транспортного происшествия 18.07.2022 составляет 431 900 руб.
Заключения экспертов являются достоверными и допустимыми доказательствами, содержат перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, эксперты не заинтересован в исходе дела.
Суд, оценивая представленные экспертные заключения, проверив доводы жалобы ответчика, приходит к выводу, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истцом в материалы дела представлены доказательства размера причиненного его имуществу ущерба, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО1 о необоснованном завышении стоимости ремонта автомобиля и необходимости взыскания стоимости поврежденных деталей с учетом износа, суд признает несостоятельными.
Оснований полагать, что размер заявленных требований превышает реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, суд не имеет.
Разрешая доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должен нести водитель автомобиля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Нормой ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении лица, на которого должна быть возложена ответственность за причинённый истцам материальный ущерб, суд, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами и с учётом, установленных по делу обстоятельств приходит к следующим выводам.
В силу норм ст. 1079 Гражданского кодекса России, обязанность доказывания обстоятельств для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 86 указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.
Также согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/2022. Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство № года выпуска, г.р.з. № тип транспортного средства – грузовой самосвал.
Согласно акту-приема передачи от 30.06.2022г. ФИО1 передал, а ФИО3 принял транспортное средство № выпуска, г.р.з. №, тип транспортного средства – грузовой самосвал на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно информации, полученной от руководителя ООО «Зетта Страхование» ФИО16. изменения в полис ОСАГО были внесены в 10 час. 33 мин. 18.07.2022г., был вписан ФИО3 для необходимости перегона автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 19/2 от 02.06.2023г., выполненного АНО «Восток экспертиза» в акте приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2022г. следов применения технических средств («следов технической подделки», следов искусственного старения) не имеется. Подписи от имени ФИО1, ФИО3 в акте приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2022 выполнены с помощью узла шариковой ручки (с применением пишущего состава в виде пасты). Абсолютный возраст подписей от имени ФИО1, ФИО3 в акте приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2022 составляет менее шести месяцев с момента исследования (25.03.2023). Это не соответствует дате, имеющейся на документе (30.06.2022). Данный документ (подписи от имени ФИО1, ФИО3 в акте приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2022г.) выполнен после указанной даты 18.07.2022г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО1 и ФИО3 № 1/2022. имеет признаки мнимой сделки и противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлен после событий дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют выводы эксперта в заключении от 02.06.2023 № 19/2.
Кроме того, ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 18.07.2022 в 9 часов 44 минуты не был вписан в страховой полис № №. В качестве лица, имеющего права на управление транспортным средством №, 2017 года выпуска, г.р.з. №, ФИО3 вписан 18.07.2022г. в 10 часов 33 минуты, что также свидетельствует о том, что ФИО1 предпринял незамедлительные действия для обращения в страховую компания и внесения изменений в полис ОСАГО с целью возложения обязанности несения расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием на водителя ФИО3
При этом ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, которые бы освобождали его от ответственности за возмещение ущерба источником повышенной опасности. В ходе судебного заседания не установлено законного владения источником повышенной опасности иным лицом в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства без учета амортизационного износа в размере 723 400 рублей (1 123400 руб. – 400000 руб.).
Согласно квитанциям об отплате истец заплатил за проведение экспертизы у ИП «ФИО4» 8000 руб., за судебную экспертизу 76 844,76 руб., комиссию банку за оплату судебной экспертизы в размере 2305,34 руб., за телеграммы 937,80 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., стоимость судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» в сумме 76 844,76 руб., комиссию банка за оплату судебной экспертизы в сумме 2305,34 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10434 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца г. Мартуни Армянской ССР, № в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 723400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 937,80 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76844,76 руб., расходы на комиссию банка в размере 2305,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10434 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2023 года.
Судья:
Копия верна: Бойко А.А.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в деле № 2-61/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь: Иголкина О.А.