РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Корж К.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2023 по иску ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Муравленко, Администрации города Муравленко о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Муравленко, Администрации города Муравленко с иском о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение и взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали следующим образом: истец являлся собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было повреждено пожаром в 1997 году. Администрация города Муравленко оказывала помощь жильцам дома, ему была оказана помощь в приобретении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за 55 000 000 рублей, собственником которой являлся ФИО4 По договоренности с Администрацией города Муравленко оплату по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 произвели истец и частично Администрация города Муравленко. Истец оплатил 30 000 000 рублей, Администрация города Муравленко 28 297 795 рублей. Денежные средства истцом были внесены на счет Комитета финансов Администрации города, после чего Администрация города Муравленко заключила сделку купли-продажи. Однако, квартира была приобретена в собственность муниципального образования, без оформления права долевой собственности. После приобретения жилого помещения, истцу распределили данное жилое помещение по договору социального найма, он вселился в квартиру на основании ордера с членами своей семьи. По утверждению истца ответчик обещал передать жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> в порядке приватизации в собственность истца, но поскольку право на приватизацию им было использовано, жилое помещение было приватизировано членом его семьи, истец от участия в приватизации отказался. Жилое помещение, поврежденной пожаром, принадлежащее истцу было реконструировано Администрацией города Муравленко. После реконструкции жилое помещение было распределено другому жителю города Муравленко. В настоящее время <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, истец полагает, что у него возникло право на получения возмещения в связи с изъятием земельного участка и признания дома аварийным. Просит взыскать с УМИ Администрации города Муравленко в его пользу возмещение в размере 2 885 623 рубля за аварийное жилое помещение, в связи с изъятием земельного участка, поскольку право собственности на <адрес> зарегистрировано за ним на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГ и зарегистрировано в бюро по приватизации жилого фонда города Муравленко. Помимо этого, в настоящее время стоимость двухкомнатной квартиры составляет 4 503 293 рубля, следовательно, 1\2 доля составит 2 251 646 рублей 50 копеек. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Истец полагает, что внесенная им сумма 30 000 000 неденоминированных рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в текущих ценах в размере 2 251 646 рублей 50 копеек. За деприватизацией жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> не обращался, до настоящего времени является собственником данного жилого помещения. Считает, что Администрация города, принимая решение о восстановлении жилого помещения, уничтоженного пожаром, должна была согласовать с собственником квартиры реконструкцию жилья, поскольку площадь жилого помещения с 50,9 кв.м. уменьшилась на 33,2 кв.м. Помимо этого, производить реконструкцию ответчик был вправе только после изъятия земельного участка, такое изъятие органом местного самоуправления не произведено. Предоставленное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> не является по мнению истца компенсацией за незаконно изъятое жилое помещение, поскольку принадлежит не истцу, а его родственнику. В 2021 году обращался в Администрацию города Муравленко, но его нарушенное жилищное право не было восстановлено. Другого жилого помещения он не имеет, вынужден проживать в съемных квартирах, у родственников, в связи с этим обратился в суд.

Истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, поддержал исковые требования истца, на удовлетворении иска настаивал. Представитель истца выразил свое не согласие, с позицией ответчика по пропуску срока исковой давности. Так, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ФИО1 узнал о нарушении своего права, когда получил ответ от ответчика в 2021 года с отказом в предоставлении другого жилого помещения на тех же условиях или выплаты денежной компенсации. Кроме того, настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку внесенные денежные средства истцом ему не возвращены и не компенсированы, а также на выплате возмещения в связи с признанием дома аварийным.

Определением Муравленковского городского суда от 05 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Муравленко.

Представитель ответчиков УМИ Администрации, Администрации города Муравленко ФИО2, исковые требования не признала. Суду пояснила следующее: в 1995 году спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> было распределено семье истца, после пожара жилье было реконструировано и распределено ФИО6 Истец, члены его семьи в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояли, малоимущими не признавались. Правовых оснований для обеспечения истца социальным жильем в 1997 году не имелось, поэтому ответчиком была избрана форма поддержки лица, пострадавшего от пожара в виде приобретения жилого помещения. На основании ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Истец добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> поскольку квартира была уничтожена огнем, следовательно право собственности было прекращено. Распоряжением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ «О приобретении приватизационной квартиры» Комитету финансов Администрации города было поручено перечислить Комитету по управлению муниципальным имуществом на расчетный счет денежные средства в размере 28 297 795 рублей для приобретения квартиры за счет средств бюджета на 1997 год, ФИО1 перечислить на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом 30 000 000 рублей, заведующему отделом по учету и распределению жилой площади распределить двухкомнатную квартиру ФИО1, пострадавшему в результате пожара. На основании ордера № серия «А» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. 26 октября 2005 года между муниципальным образованием город Муравленко и ФИО7 (законный представитель ФИО8)заключен договор приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана в собственность ФИО7 с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию, в том числе ФИО1 Таким образом, оснований для выплаты компенсации не имеется. Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений решения об изъятии земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, не принималось. В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ собственником реконструированного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является ФИО9. В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> предоставлено ФИО1 10 июня 1997 года, уважительности причин пропуск срок не указано, в связи с этим просят применить срок исковой давности.

Определением Муравенковского городского суда от 14 июля 2023 года к участию в деле привлечены третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9.

ФИО8, ФИО7, ФИО9, извещенные о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, мнение по иску не предоставили, извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ее супруг и дочь о времени и дате слушания дела извещены, в судебное заседание не смогли явиться, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие. Исковые требования истца не поддерживают, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> было утрачено в результате пожара, как лицу, пострадавшему от пожара ФИО1 на состав семьи предоставили другое жилое помещение. В связи с тем, что в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий, они не состояли, социальное жилье не предоставили, а приобрели другое жилое помещение на условиях совместного финансирования с истцом. В приобретении жилья так же участвовал супруг ФИО3, после ремонта в приобретенной квартире семья вселилась в данное жилье, где они проживают до настоящего времени. Между тем, ФИО1 с супругой в 1999 году уехали в <адрес>), где проживали с супругой в своем доме до 2019 года. В сентябре 2019 года приехали в Россию, супруга ФИО1 умерла, истец проживал в Тюмени в квартире ФИО3 и ее супруга. В настоящее время ситуация с отцом супруга конфликтная, но всегда когда истец приезжал препятствий в проживании ему не чинили, он сам отказался от участия в приватизации и жилое помещение по <адрес> которое было приватизировано на внучку ФИО7 В настоящее время проживает в <адрес> у дочери, зарегистрирован в <адрес>.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В 1988 году истцу ФИО1 и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, что подтверждается ордером № от июня 1988 года и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГ данное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, площадью 50,9 кв.м. было приватизировано на основании договора приватизации № на имя ФИО1. От участия в приватизации отказались супруга ФИО10, дочь ФИО11, сын ФИО8, что подтверждено заявлениями (т.1 л.д.80-83)

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО от 26 июня 2023 года следует, что согласно записи в журнале регистрации пожаров имеется запись № от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая факт пожара в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, причиной пожара, явилась неосторожность при курении не установленным лицом (т.1 л.д.199).

Из ответа Окружного центра технической инвентаризации Муравленковский филиал от 26 января 2006 года следует, что первый подъезд <адрес>) сгорел, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время сгоревшая часть дома восстановлена, право собственности на восстановленную квартиру не зарегистрировано (т.2 л.д.55).

06 февраля 2004 года ФИО12 в рамках программы по капитальному ремонту жилого фонда и переселения граждан из ветхого и аварийного жилья было принято решение «О мероприятиях по переселению граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, по созданию маневренного фонда для проведения работ по капитальному ремонту жилых домов деревянного исполнения с отселением жителей и программе по капитальному ремонту жилого фонда на 2004 год» согласно которому были одобрены мероприятия по переселению граждан из ветхого и аварийного жилого фонда (т.2 л.д.66-67). В рамках данных мероприятий было запланировано строительство 3-х секций из конструкций демонтируемого жилого <адрес> на существующих свайных полях <адрес>, ориентировочная стоимость 14500тыс. рублей. 28 декабря 2004 года муниципальное учреждение «Управление капитального заказа» получило разрешение на строительство, начало работ октябрь 2004, окончание январь 2005 года (т.2 л.д. 61). Из акта приемки законченного строительством объекта следует, что 12 января 2005 года Комиссия по приемке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом блок-секций по адресу: <адрес> приняли объект в эксплуатацию, балансовая принадлежность муниципальное образование город Муравленко (т.2 л.д.62-65). Распоряжением мэра города Муравленко акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию после реконструкции блок-секции был утвержден, муниципальному учреждению «Управлению коммунального заказа» на основании ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обеспечить государственную регистрацию вводимого в эксплуатацию объекта жилищно-гражданского назначения( т.2 л.д.60).После реконструкции жилого <адрес> спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры площадью 50,9 кв.м. было реконструировано в жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью 33,2 кв.м.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества.

Между тем, в рассматриваемом споре истцом волеизъявления на восстановление, уничтоженной пожаром квартиры, заявлено не было. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, судом установлено, что первый подъезд <адрес> был уничтожен пожаром, по причине неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, восстановление части дома было произведено органом местного самоуправления за счет средств местного бюджета. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. В то же время обязанность на ответчиков по восстановлению квартир <адрес> законом не возложена, поскольку иной подход приводил бы к необоснованному переложению бремени содержания имущества с собственника на лицо, не обладающее правом в отношении чужой собственности, в частности, орган местного самоуправления.

Доказательств того, что в результате действий или бездействий органа местного самоуправления принадлежащее истцу жилое помещение стало непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так, запись о праве собственности истца на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2023. Из данной выписки следует, что собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, площадью 33,2 кв.м находящейся по адресу: <адрес>1 является ФИО9 (т.1 л.д.60). Сведений о жилом помещении площадью 50,9 кв.м. по вышеуказанному адресу, не имеется.

Данная выписка согласуется с ответом Муравленковского филиала «Окружной центр технической инвентаризации» от 26 января 2006 года, из которого следует, что первоначально право собственности на <адрес> было зарегистрировано на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГ за истцом, после восстановления сгоревшей части дома право собственности на восстановленную <адрес> не было зарегистрировано до признания права собственности на данное жилое помещение по решению Муравленковского городского суда от 21 марта 2006 года за ФИО6 (т.1 л.д.144-145)

Однако, истец, будучи титульным собственником жилого помещения 50,9 кв.м., мер, направленных на восстановление утраченного имущества, не предпринимал, выехал за пределы города Муравленко, проживал длительное время в другой стране. То обстоятельство, что в течение более 20 лет истец не проявлял интереса к спорному объекту и данные третьим лицом ФИО3 в суде пояснения свидетельствуют о его осведомленности об уничтожении части дома в результате пожара и о реализации им права на жилище путем предоставления другого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Кроме того, на момент разрушения части дома, органом местного самоуправления жилой <адрес> аварийным не признавался, процедуры по изъятию земельного участка, жилых помещений не производилось.

Так, из постановления Администрации города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ следует, что земельный участок с номером № площадью 3887 кв.м и жилые помещения <адрес> были изъяты только в 2022 году (т. 1 л.д.109).

Таким образом, по общему правилу, если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка. Однако, в период с 1997 по 2006 год дом аварийным не признавался. Из распоряжения Администрации города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» дом признан аварийным только лишь в 2018 году (т.1 л.д.107).

При этом сам по себе факт сноса жилого дома, в котором находилось жилое помещение истца, по истечении 20 лет после пожара, факт наличия договора приватизации от 1995 года, зарегистрированного в органах ОЦТИ с учетом установленных по делу и не опровергнутых истцом обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении истцом обязанностей по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, участия в его реконструкции, восстановлении, не влечет возникновение права на взыскание с ответчиков выкупной стоимости квартиры, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодека РФ

В связи с этим, суд приходит к выводу о неприменении к спорным правоотношениям статьи 32 ЖК РФ об изъятии объекта недвижимости у собственника в связи с изъятием земельного участка.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Так, истцу в рамках оказания помощи как лицу, пострадавшему от пожара был предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 на состав семьи было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, общей жилой площадью 28,7 кв.м.( т.1 л.д.85). Из распоряжения Главы города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ следует, что Комитету финансов Администрации было поручено перечислить Комитету по управлению муниципальным имуществом на расчетный счет № в банке для приобретения приватизированной квартиры за счет соответствующих средств на эти цели по городскому бюджету на 1997 года 28 297 795 рублей, ФИО1, пострадавшему в результате пожара перечислить на расчетный счет № Комитета по управлению муниципальным имуществом денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Комитету по управлению муниципальным имуществом заключить в нотариальной конторе договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> по улице <адрес> <адрес> с ФИО4 на сумму 55 000 000 рублей. Заведующему отделом по учету и распределению жилой площади распределить двухкомнатную <адрес> по улице <адрес> ФИО1, пострадавшему в результате пожара (т.1 л.д.84). Данное обстоятельство так же согласуется и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Между тем, из договора купли-продажи следует, что Администрация города Муравленко купила у ФИО4 жилое помещение за 55 000 000 рублей (т.1 л.д.223-224). Факт внесения денежных средств истцом, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. В связи с чем право собственности на приобретенное жилое помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием, что подтверждено записью в реестровой книге № от ДД.ММ.ГГ отдела технической инвентаризации города Муравленко (т.1 л.д.201-202).

Из справки УМИ Администрации города Муравленко от 30 августа 2023 года следует, что истец и члены его семьи в списке № малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят и не состояли. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГ состоит в окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество», принял участие в заявочной компании на 2023 и 2024 годы (т.2 л.д.47). Несмотря на то, что истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, Администрацией города Муравленко, как лицу, пострадавшему от пожара был предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. 26 октября 2005 года жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> было приватизировано членом семьи истца ФИО7 (т.1 л.д.203) ФИО1 от участия в приватизации в вышеуказанной квартире отказался, свой отказ подтвердил письменным заявлением (т.1 л.д.217). Однако, у него сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Следовательно, такое право сохраняется, и в случае если он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истец был лишен права на приватизацию данного жилого помещения, поскольку раннее им была приватизирована квартира по адресу: <адрес>1 не принимается судом во внимание, поскольку истец за деприватизацией разрушенного жилого помещения не обращался.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 9.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, является для него единственным местом постоянного проживания, не обременено обязательствами третьих лиц, в связи с чем истец вправе был его передать в муниципальную собственность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничений по передаче ранее приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность ввиду его аварийного, разрушенного состояния.

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскания возмещения за изъятое жилое помещение и взыскании неосновательного обогащения. Однако, суд не находит оснований для применения пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В то же время, в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 251 646 рублей 50 копеек суд приходит к выводу, что данные требования заявлены за пределами срока исковой давности. Так, истцу ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> 10 июня 1997 года на условиях договора социального найма, денежные средства в рамках совместной оплаты договора купли-продажи жилого помещения по утверждению истца, им были внесены в мае 1997 года. 23 августа 2005 года истец отказался от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения в пользу своего члена семьи ФИО7

Таким образом, начиная с июня 1997 года истец знал кто является собственником имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, о переходе праве собственности от муниципального образования к ФИО7 и соответственно должен быть проявить интерес к судьбе внесенных денежных средств, с учетом требований той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений, с учетом срока хранения банковских и финансовых документов, позволяющих проверить факт оплаты, внесения 30 000 000 рублей на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Муравленко. Следовательно, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец знал уже в 1997 году, при распределении ему жилого помещения на условиях договора социального найма. Настоящие исковые требования были заявлены за пределами срока исковой давности. Представителем истца было заявлено так же о восстановлении срока исковой давности. Однако, безусловных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют не только в связи с отсутствием оснований по праву, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца, что ему было предложено подождать органами исполнительной власти и срок исковой давности он предлагает рассчитать от даты ответа Администрации города Муравленко от 03 декабря 2021 года на его обращение, не принимается судом, поскольку первое обращение истца в адрес Администрации города датировано 2021 годом, тогда как жилое помещение истцу было предоставлено в 1997 году, более 10 лет истец проживал за пределами города Муравленко никаких правопритязаний в отношении спорного имущества к ответчикам не заявлял.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 19 июня 2023 года следует, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>площадью 33,2 кв.м. принадлежит ФИО9 на основании свидетельство о праве на наследство от 13.12.2021 года, ранее данное жилое помещение зарегистрировано 24 мая 2006 года за ФИО6 на основании решения Муравленковского городского суда(т.1л.д.230-232).

Анализируя материалы дела, представленные письменные доказательства и истребованные судом, суд пришел к выводу, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО6 не тождественен объекту недвижимости, принадлежащему истцу ФИО1, а учитывая, что бремя содержания и риск гибели имущества несет собственник у органа местного самоуправления не возникало обязанности по обеспечению жилым помещениям истца, в связи с пожаром, поскольку на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоял.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст.40).

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч.2 и 3 ст.40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства. Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В силу ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст.49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Кроме того, согласно ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, истец, получивший спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, установленного законом права на получение жилого помещения, во внеочередном порядке не имел. Данное положение определено как нормами ЖК РФ, так и нормами ЖК РСФСР, действующими до 2005 года.

Несмотря на это, орган местного самоуправления восстановил за счет средств местного бюджета часть дома для последующего распределения жилых помещений и приобрел жилое помещение истцу взамен утраченного.

Таким образом, доказательств того, что ответчиками были нарушены жилищные права истца, не имеется.

Суд при вынесении решения также не может принять во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что жилое помещение, которое по мнению истца ему принадлежит до настоящего времени признано аварийным, следовательно он имеет право на возмещение, поскольку данное обстоятельство возникло после пожара и гибели имущества истца и не порождает правовых последствий, а так же не создает предпосылок для возникновения права на выплату возмещения в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их логической совокупности, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Муравленко, Администрации города Муравленко о взыскании возмещения, неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА