№

Дело №2-250/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Лешуковой К.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «ДК Ленинского района» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного проливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, указывая на то, что пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ через межплиточные щели наружной стены квартиры, через балконную дверь и окно. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры помещения. Согласно заключению специалиста ООО «Технологии экспертизы и исследований» ущерб жилому помещению составил 105910 руб. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ОАО «ДК Ленинского района».

С учетом уточненных требований просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 34555 руб., стоимость ущерба в размере 5417 руб., расходы на проведение независимой оценки 15000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО3 В судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района» – ФИО4 выразила несогласие с предъявленным иском, указала, что истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма ущерба в размере 39972 руб., просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в случае взыскания.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, заслушав свидетеля, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (<данные изъяты>); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет ОАО «ДК Ленинского района».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило подтопление квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры помещения сотрудником ОАО «ДК Ленинского района» были составлены акты осмотра помещения, из которого следует, что пролитие квартиры истицы произошло через козырек самовольно переоборудованного балкона кв№ (л.д.16-17). Кроме того, в данном акте зафиксированы повреждения квартиры и имущества.

Факт пролива в указанные даты сторонами не оспаривается, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Согласно заключению специалиста ООО «Технологии экспертизы и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 105909,60 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру № поступала талая вода. После обращений в управляющую компанию было сообщено, что причина в самовольном остеклении балкона. На указанной конструкции образуется наледь и сосульки. Квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ с остеклением балкона. В ДД.ММ.ГГГГ получены предписания от ОАО «ДК Ленинского района» по вопросу демонтажа остекления. ДД.ММ.ГГГГ остекление демонтировано, о чем сообщено в управляющую компанию. Ранее никогда проливов не происходило, хотя балкон существовал в остекленном виде около ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчик не усматривает причинно-следственной связи между проливом квартиры истца и наличием остекления балкона. Предполагает, что пролитие произошло через негерметичные швы между панелями жилого дома.

Представитель ОАО «ДК Ленинского района» в ходе рассмотрения дела подтвердил, что после пролития жилого помещения № ответчику как собственнику кв.№ вносились предписания по демонтажу остекления балкона. Ранее собственнику также сообщалось, что проникновение талой воды происходит по причине незаконного остекления. На основании указанных фактов, а также заключения специалиста ООО «Технологии экспертизы и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ полагают, что пролитие произошло по причине скопления влаги при таянии наледи на обустроенном остеклении вышерасположенного балкона и с кровельного навеса над этим балконом. В настоящее время произведен ремонт межпанельных швов спорного жилого помещения.

Судом по данному делу назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО НПО «Эксперт Союз», составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному экспертному заключению вероятной причиной пролития является частичное разрушение стыковых элементов панельного многоквартирного дома. Установить причинно-следственную связь между переоборудованием балкона жилого помещения <адрес> и попаданием талой воды в кв.№ не представляется возможным по причине отсутствия конструкции.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры: <адрес> составляет 34555 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу (шторы плотные, тюлевые) составляет 5417 руб. (л.д.176).

Суд оценивает экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз»» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ОАО «ДК Ленинского района», между действиями которого по ненадлежащему содержанию общего имущества и наступившими вследствие пролития повреждениями имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, величина причиненного истцу материального вреда составила 39972 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК Ленинского района» произвела истице оплату материального ущерба в размере 39972 руб., возместив стоимость ущерба, что подтверждается платежным поручением.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного истцу, вызванного пролитием жилого помещения, не имеется, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда имуществу ФИО1

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истицы ответчиком своевременно не удовлетворены.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 39972 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 19986 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 5000 руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения об определении величины причиненного материального вреда в сумме 15000 руб. Несение названных расходов именно истицей подтверждено письменными доказательствами – квитанциями, договором.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом исключительно с произошедшим заливом жилого помещения, то квалифицируются судом как ее убытки, связанными с рассматриваемыми событиями, и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д.23-24), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 25000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеназванные фактические данные, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку услуги представителем ей были оказаны на возмездной основе.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, частичное удовлетворение иска, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 404 руб., несение которых подтверждается материалами дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,16 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ДК Ленинского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 39972 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб. расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,16 руб.

Решение суда не приводить в исполнение в части взыскания с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 39972 руб. в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении иных требований к ОАО «ДК Ленинского района», ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева