2-1131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на долг в сумме 772 849 руб. за период с 12.01.2020г. по 14.01.2021г., в размере 38 851 руб. 77 коп., начисленных на долг в сумме 726 820,72 руб. за период с 15.01.2021г. по 08.11.2022г., в размере 109 829 руб. 58 коп., начисленных на сумму понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по делу №, составляющую 10 928,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 771 руб. 99 коп., начисленных на сумму понесенных истцом издержек по делу №, составляющую 63 150 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 564 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на долг в сумме 800 899,21 руб., рассчитанные по Ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2020г. с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 772 849 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 928 руб. 49 коп. (л.д. 13-16, 17-20).

Указанное решение суда ответчиком не исполняется, в связи с чем, истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

До настоящего момента решение суда не исполняется, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно представленных истцом расчетов размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на долг в сумме 772 849 руб. за период с 12.01.2020г. по 14.01.2021г., составляет 38 851 руб. 77 коп., начисленных на долг в сумме 726 820,72 руб. за период с 15.01.2021г. по 08.11.2022г., составляет 109 829 руб. 58 коп., начисленных на сумму понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по делу №, составляющую 10 928,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 771 руб. 99 коп., начисленных на сумму понесенных истцом издержек по делу №, составляющую 63 150 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 564 руб. 64 коп. (л.д. 10-12)

С представленными расчетами суд соглашается и полагает их верными.

При этом, исходя из положений ст. 395 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскивать проценты на сумму долга 800 899 руб. 21 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, согласно Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, а также доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 04.10.2022г. (л.д. 53-54, 55). Оплата подтверждается распиской (л.д. 56).

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на долг в сумме 772 849 руб. за период с 12.01.2020г. по 14.01.2021г., в размере 38 851 руб. 77 коп., начисленных на долг в сумме 726 820,72 руб. за период с 15.01.2021г. по 08.11.2022г., в размере 109 829 руб. 58 коп., начисленных на сумму понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по делу №, составляющую 10 928,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 771 руб. 99 коп., начисленных на сумму понесенных истцом издержек по делу №, составляющую 63 150 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 564 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на долг в сумме 800 899,21 руб., рассчитанные по Ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года