Решение по делу № 2-1049/2022 от 15.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Дело №2-51/2023

42RS0023-01-2022-001447-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 15 сентября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ

ФИО18 и ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО4 и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром, а именно: в размере по 1 609 283,50 руб в пользу каждого истца и расходов в равных долях с каждого ответчика по оплате заключения специалиста по 12 500 руб в пользу каждого из истцов Л-ных; и 1 657 242 руб в пользу ФИО3 и по 12 500 руб по оплате заключения специалиста с каждого ответчика.

Требования Л-ных мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками 1/2 часть жилого дома, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар в надворной постройке, собственниками которой являются ответчики ФИО5, в результате распространения огня, выгорел принадлежащий ФИО6 гараж, а также сгорела крыша гаража, крыша бани и летней кухни, обгорели стены построек внутри и снаружи, сгорела обшивка детского гаража, оплавился сайдинг на фронтоне крыши, обгорела древесина стены крыльца, дома с внешней стороны, обгорел карниз крыши, частично обгорела обрешетка крыши в стороне, обращенной к постройкам. Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области установлено, что зона очага пожара располагалась месте расположения надворной постройки, на земельном участке ответчиков, причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от постороннего (принесенного из вне) источника зажигания. На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Стоимость восстановительного ремонта сгоревших надворных построек и дома Л-ных составляет 2 943 929 руб, рыночная стоимость принадлежащих истцам сгоревшего имущества- 274 638 руб., а всего 3 218 567 руб.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что в результате этого же пожара сгорело следующее имущество, расположенное по <адрес> принадлежащее ФИО3: сгорел туалет уличный, обгорели стены внутри и снаружи сарая, летней кухни, бани, сгорела полностью пристройка к бани, летней кухни, сараю, крыша двух гаражей, погреб, выгорело лакокрасочное покрытие на прицепе, выгорели покрышки колес на прицепе, все резинотехнические и пластмассовые изделия прицепа, потрескалось остекление на окне дома и веранды. Также сгорел: бензопила хускварна, бензопила джонсон, газонокосилка патриот, триммер штиль, велосипед женский форвард, велосипед детский лексус, дрель электрическая, шуруповерт макита, болгарка макита, болгарка зубр, электропечь веко, холодильник занусси, куллер, телевизор, стиральная машина LG, прицеп в легковому автомобилю, профлист. Рыночная стоимость восстановительного ремонта сгоревших надворных построек составляет 1 476 903 руб, восстановление лакокрасочного покрытия на прицепе, покрышки колес на прицепе- 20 100 руб, рыночная стоимость сгоревшего имущества- 120 039 руб, рыночная стоимость прицепа легкового автомобиля- 40 200 руб., а всего 1 657 242 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате пожара сгорело следующее имущество, находившееся в их гараже: электроплита Мечта 2015 г.в.; электропила Макита VC 4530А 2012 г.в.; болгарка ПИТ аккумуляторная (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); болгарка электрическая Макита GA 5030 2020 г.в.; бензопила STIHL MS180-40 2018 г.в. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ);зимняя резина + литье (КИЯ) 2021 г. 4шт (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); зимняя резина УАЗ 2020 4 шт; дрель электрическая Макита HP1640 2017г; квадрацикл детский Аккумуляторный 2015г; металлоискатель X-TERRA 705 2017г; лодка БАХТА 290 2022г; лодка ТАЙМЕНЬ280 2017г; велосипед скоростной Phoenix 2020г; велосипед скоростной Stinger Higlander sx180 2019г; рубанок электрический 2018; тепловая пушка Ресанта ТЭП-3000 2020г (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); швейная машинка ZINGER 2010г; колонка JBI Quartum Duo 2021г; шуруповерт PIT PSR24-D1 2022г (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ); шуруповерт аккумуляторный Макита DHP 453SYE 2021г; помпа водяная Honda wb 30xt 2016г; детский настенный уголок 2018г; набор ключей ЛИКОТА ALT-5009 1/4 43 пр 2020г; насос электрический 2020г; триммер Штиль FS 250 2018г; краскопульт PSG5010-C (80Вт) (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); станок для заточки сверл PMTS1003-C (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец ФИО3 в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснила, что в результате пожара сгорело следующее имущество, находившееся в сарае: бензопила Хускварна 2018г; бензопила ФИО8 2015г 2шт; газонокосилка патриот 2020г; триммер штиль 2018г; велосипед женский форвардт 2016г; дрель электрическая интерскол 2016г; шуруповерт макита 2020г; болгарка макита 2020г; болгарка Зубр 2019г; электропечь Веко 2020г; куллер QIDI 2017г; телевизор SANYO 2019г; стиральная машинка LG 2021г; прицеп Л/А марка № 2016г; профлист (зеленый) 0,45мм 2017г-15 листов.

Представитель истцов ФИО7 уточненные требования поддержала. суду пояснила, что поскольку ответчики являются собственниками постройки (сарая) где находился очаг возгорания, на них следует возложить ответственность по возмещению истцам материального ущерба.

Ответчики ФИО4 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что причиной возгорания был поджег, их вины в причинении истцам ущерба нет.

Представитель ответчиков ФИО5- ФИО22 исковых требования полагала не обоснованными. суду пояснила, что в ходе предварительного расследования и по результатам проведенных экспертиз установлено, что в сарае ответчиков был поджег, вины в этом со стороны ответчиков нет.

Представители 3-х лиц Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; МУП "КТВС" Новокузнецкого района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО16, посредством ВКС с Центральным районным судом г.Кемерово, суду пояснила, что ею на основании направления дознавателя ФИО10, было составлено техническое заключение и по результате исследования было установлено, что причиной возгорания послужил огонь «извне» т.е. от огонь был принесен от куда-то и кем-то, т.е. «его»… «огонь»….«что-то горящее (горючие материалы или открытый огонь)» в постройку (сарай) кто-то принес. Это если говорить простым языком поджог

Эксперт ООО «РАЭК» ФИО17, посредством ВКС с Центральным районным судом г.Кемерово, суду пояснил, что им проводилась судебная экспертиза, по рузельтату которой он также пришел к выводу о том, что очаг возгорания находился в бетонной постройке, а причиной возгорания явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня. Поскольку никаких следов аварийной работы проводников, других источников повышенной опасности, электроприборов, обнаружено не было, был сделан вывод о том, что источники зажигания электрической природы не могли служить причиной возгорнаия. Поджог

Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель проснулся около 3-х часов ночи, все горело, ФИО5 пытался тушить пожар, минут через 45 приехала пожарная машина. На улице был сильный ветер, пожар перекинулся на соседние строения. Сарай ФИО5 подведен к электроэнергии, было запитано от дома, использовал оборудование приобретенное в магазине, ФИО5 строгал и пилил, сварочным оборудование ФИО5 пользовался не в помещении.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГРК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками, по 1/2 доли в праве каждый, земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО4 состоит с зарегистрированном раке с ФИО4, в связи с чем принадлежащие ФИО15 земельный участок и жилой дом, являются общим имуществом супругов ФИО5.

В судебном заседании, в том числе материалами уголовного дела №, возбужденного следственным отделом МВД России по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица по факту уничтожении чужого имущества, принадлежащего ФИО4, по ч.2 ст.167 УК РФ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.28 час произошел пожар в надворной постройке, расположенной по адресу: с.Безруково ул.<адрес>. Данная надворная постройка расположена на принадлежащем ответчикам ФИО5 земельном участке. В результате пожара сгорел принадлежащий ФИО5 сарай, выгорело помещение бетонной постройки, оплавился поликарбонат на теплице. Также в результате горения на территории ФИО5 постройки и распространения огня, было повреждено имущество ФИО3, расположенное на участке по ул<адрес>2: сгорел туалет, обгорели стены внутри и снаружи сарая, летней кухни, бани, сгорела полностью пристройка к бане, летней кухне, сараю, выгорело лакокрасочное покрытие на прицепе, выгорели покрышки колес на прицепе, все резинотехнические и пластмассовые изделия прицепа, потрескалось остекление на окне дома и веранды. Кроме того, в результате распространения горения принадлежащей ФИО5 постройки было повреждено имущество Л-ных, расположенное по <адрес> помещение гаража, сгорела крыша гаража, сгорела крыша бани и летней кухни, обгорели стены построек внутри и снаружи, сгорела обшивка детского гаража, оплавился сайдинг на фронтоне крыши, обгорела древесина стены крыльца дома с внешней стороны, обгорел карниз крыши, частично обгорела обрешетка крыши в стороне, обращенной к постройкам. Также было повреждено имущество гр.ФИО11 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОД и АП ОНДПР г.Новокузнецка и Новокузнецкого района ОНДПР ГУ МСЧ России по Кемеровской области ФИО12 составлен протокол осмотра места происшествия надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес> которым установлено следующее: осмотру подлежит надворная стройка по адресу <адрес>. Постройка бетонной крыши, потолочное перекрытие выгорело по всей площади, потолочные металлические балки деформированы (вогнуты внутрь), внутри пожарный мусор, с северо-восточной стороны металлический каркас из уголков и труб, рядом с трубами (каркасом) располагается металлическая полка. К крайней левой трубе проложен электрокабель от автоматов защиты на веранде дома. Автоматы выключены. Повсюду пожарный мусор, металлический инструмент, металлические листы. На момент осмотра обстановка после пожара изменена, металлические изделия уложены вдоль ограждения домовладения. С юго-восточной стороны постройки расположена теплица, поликарбонат которой оплавлен на стороне, обращенной к постройке. С юго-западной стороны от земельного участка по <адрес> расположена территория домовладения <адрес>. Вдоль северо-восточной стороны территории расположены слева направо: гараж, стены которого обгорели внутри и снаружи по всей площади, крыши, перекрытие обрушено, баня под одной крышей с летней кухней, крыша которой сгорела, стены снаружи и внутри выгорели по всей площади, пристройка к летней кухне и бане выгорела. Перед постройкой расположен металлический каркас, повсюду пожарный мусор, обгоревшие ведра, металлический инструмент. С юго-западной стороны от надворной постройки расположен жилой дом на фронтоне которого, обращенном к постройкам обгорел сайдинг стены веранды с переходом на стены дома обгорели, помещение веранды обгорело, в коридоре обгоревшие пластиковые панели на потолке. На северо-запад от земельного участка через дорогу расположена территория домовладения <адрес>. Вдоль северо- восточной части участка расположены придворные постройки: крыша гаража сгорела, в помещении следы копоти, далее расположена баня, крыша которой обрушена, стены внутри и снаружи обгорели. Далее расположен хозблок, крыша которого сгорела, в помещении вдоль стен полки, различный инструмент со следами обгорания, на полу пожарный мусор, за хозблоком фрагменты постройки. Обгоревший брус. По ходу движения на северо-запад, расположена территория домовладения <адрес>. На ней видны обгорелые фрагменты бруса, частично уцелела нижняя часть кладки надворной постройки (северо- западная стена). Вдоль юго-восточной стороны земельного участка <адрес> расположен 2-ой гараж, крыша которого сгорела, рядом расположен погреб, навес которого сгорел, за ним расположен металлический навес, в нем обгоревший по всей площади прицеп. На остеклении дома, обращенном к надворным постройкам и веранде следы трещин.

Из объяснений ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома, лег отдыхать около 20.30 час, проснулся от щелчков, шума, выйдя на улицу увидел пожар из сарая (надворной постройки), расположенной на его участке. При этом, дверь сарая была открыта, хотя он ее закрывал. После тушения пожара, ФИО5 обнаружил пропажу четырех бензопил. Источников повышенной опасности (электроэнергии, печи) не было.

Аналогичные объяснения об очаге возгорания (надворная постройка, расположенная на территории участка ФИО5) дали и ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО11, которые также пояснили, что в результате возгорания, огонь распространился и на соседние строения.

ФИО4 И. в протоколах допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на территории его участка располагается мастерская (сарай), которая пристроена к бетонной постройки, отопления нем нет, освещения не было заведено. В бетонной постройке освещения вообще не было. ДД.ММ.ГГГГ Ткачук вернулся с работы около 17 час, около 19 час заходил в сарай, затем закрыл сарай на задвижку и ушел домой, электроэнергию в сарае не включал, автоматами не пользовался т.к. на улице было светло, а в сарае имеется большое окно.

ФИО4 И. в протоколе допроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ свет в сарае она не включала, никаких электронагревательных приборов не включала.

Постановлением ст.дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Новокузнецка и Новокузнецкого района ОНДПР ГУ МСЧ России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

Данное постановление заместителем прокурора Новокузнецкого района было отмененоДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Направление о назначении пожарно-технического исследования на предмет определения места очага возгорания и непосредственной причиной возникновения пожара.

Из технического заключения, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО16, согласованного начальником учреждения ФИО13, на основании указанного выше Направления, следует, что по результатам обследования надворной постройки, расположенной по <адрес> (принадлежит ФИО5), а также построек по <адрес> и <адрес> сделан вывод о том, что зона очага пожара располагалась в месте расположения надворной постройки (сарая) на земельном участке по <адрес> Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным, поскольку детальное описание термических повреждений с указанием их качественных и количественных характеристик в протоколах смотра места происшествия не отражено, пожарная обстановка на момент осмотра была нарушены, а конкретное место возникновения горения никто не видел.

Также с учетом общепринятой пожарно-технической методике, установленных обстоятельств, сделан вывод о том, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от постороннего (привнесенного извне) источника зажигания (источника открытого огня или другого подобного по мощности источника зажигания).

В рамках уголовного дела были допрошены свидетели.

На основании постановления ст.следователя СО Отделам МВД России по Новокузнецкому району ФИО14 предварительно следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление начальником СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительного следствие по уголовному дел возобновлено.

Из протокола допроса старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приезду в <адрес> на место пожара и осмотра было установлено, что постройка (сарай) бетонная, крыша и потолочное перекрытие выгорело полностью, полочные балки деформированы. В ходе осмотра проводников со следами аварийного режима работы электросети не обнаружено. При осмотре источников повышенной опасности: печи, электропроводников также не обнаружено. Также не было обнаружено электроприборов в теплице.

Из представленного истцами Л-ными заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки» № следует, что на момент осмотра установлено: вследствие пожара стропильная система, покрытие крыши, конструкция стены первого этажа, междуэтажное перекрытие частично выгорели. Следует отметить, что в результате воздействия высокой температуры, сплавились стекла ПВХ стеклопакетов в бане и летней кухне, а также доме. Деревянная стена дома прогорела насквозь, фундамент дома и надворных построек не пострадал. Степень воздействия негативных факторов на конструктивные элементы в целом так велика, что исключает возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ пострадавшем жилом доме. Надворные постройки - баня, гараж, дровник, летняя кухня, сарай полностью уничтожены пожаром.

Размер ущерба, причиненного 1/2 части принадлежащего ФИО6 жилого дома составляет 2 650 000 руб. Также в пожаре сгорело имущество: электроплита Мечта; электропила Макита; болгарка ПИТ аккумуляторная; болгарка электрическая Макита; бензопила Штиль; зимняя резина + литье (КИЯ) 2021 г. 4шт (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); зимняя резина+ литье; зимняя резина на УАЗ; дрель электрическая Макита; квадрацикл детский Аккумуляторный; металлоискатель X-TERRA 705; лодка БАХТА; лодка ТАЙМЕНЬ; велосипед скоростной; велосипед скоростной; рубанок электрический; обогреватель; швейная машинка ZINGER; колонка JBI; шуруповерт ПИТ; шуруповерт аккумуляторный Макита; помпа водяная; детский настенный уголок; набор ключей ЛИКОТА; насос электрический; триммер Штиль; краскопульт ПИТ; станок точильный; на общую сумму 374 000 руб.

Расходы ФИО1 по оплате заключения специалиста составили 25 000 руб.

Из представленного истцом ФИО3 заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки» № следует, что на момент осмотра вследствие пожара стропильная система, покрытие крыши, конструкция стен бани, гаража, летней кухни, сарая выгорели. Фундамент надворных построек не пострадал. Степень воздействия негативных факторов на конструктивные элементы в целом так велика, что исключает возможность их повторного использования при производстве ремонтно-восстановительных работ. Надворные постройки-баня, гараж летняя кухня, сарай полностью уничтожены.

Размер ущерба причиненного пожаром хозяйственным постройка, составляет 2 028 000 руб.

Также в пожаре сгорело следующее имущество: бензопила Хускварна; бензопила ФИО8 2шт; газонокосилка патриот; триммер штиль; велосипед женский форвард; велосипед детский лексус, дрель электрическая; шуруповерт макита; болгарка макита; болгарка Зубр; электропечь Веко; холодильник Занусси; куллер, телевизор SANYO; стиральная машинка; прицеп Л/А марка № 2016г; профлист (зеленый) 15 листов, на общую сумму 217 000 руб.

По ходатайствам сторон по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАЭК».

Заключением ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03.28 по адресу: <адрес> находился в месте расположения хозяйственной постройки. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от источника открытого огня (пламени спичек, зажигалки, факела т.п.) или другого подобного ему по мощности источника зажигания.

Между произошедшим пожаром и причинением истцам ФИО6 и ФИО3 материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта сгоревших надворных построек и дома, принадлежащих истцам ФИО1 и ФИО2, расположенных по адресу: <адрес> поврежденных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, составляет 2 943 929 руб., в том числе в размере 2 035 791 руб. – помещение гаража, бани н летней кухни, детского гаража, сайдинга на фронтоне крыши жилого дома, древесины стен крыльца, дома с внешней стороны, обрешетки крыши, карниза, крыши жилого дома.

Рыночная стоимость сгоревшего имущества - надворных построек, поврежденных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, принадлежащих ФИО6 составляет 1 468 139 руб.

Рыночная стоимость принадлежащих истцам ФИО6 сгоревшего имущества: электроплита Мечта 2015 г.в.; электропила Макита VC 4530А 2012 г.в.; болгарка ПИТ аккумуляторная (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); болгарка электрическая Макита GA 5030 2020 г.в.; пила STIHL MS 180-40 2018 г.в. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); зимняя резина + литье 2021 г. 4шт (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); зимняя резина УАЗ 2020 4 шт; дрель электрическая Макита НР1640 2017г; квадрацикл детский Аккумуляторный 2015г; металлоискатель X-TERRA 705 2017г; лодка БАХТА 290 2022т; лодка ТАЙМЕНБ280 2017г; велосипед скоростной Phoenix 2020т; велосипед скоростной Stinger Higlander sxl80 2019т; рубанок электрический 2018; тепловая пушка Ресанта ТЭП-3000 2020т (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); швейная машинка ZINGER 2010т; колонка JB1 Quartum Duo 2021т; шуруповерт PIT 4-D1 2022т (товарный чек ДД.ММ.ГГГГ); шуруповерт аккумуляторный Макита 453SYE DHP 2021 г; помпа водяная Honda wb 30xt 2016т; детский настенный уголок 2018т; набор ключей ЛИКОТА ALT-5009 1/4 43 пр 2020т; насос электрический 2020т; триммер Штиль 250 2018т; краскопульт PSG5010-C (80Вт) (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); станок для заточки сверл PMTS1003-С (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 274 638 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта сгоревших надворных построек, расположенных в <адрес> уличного туалета, стен внутри и снаружи уличного сарая, летней кухни, бани, пристройки к бане, летней кухня и сараю, восстановление остекления на окне дома и веранды, принадлежащих истцу ФИО3, составляет 1 476 903 руб.

Восстановление лакокрасочного покрытия на прицепе, покрышки колес на прицепе, составляет 20 100 руб.

Рыночная стоимость сгоревшего имущества - надворных построек, поврежденных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, расположенных в <адрес> принадлежащих истцу ФИО3, составляет 979 348 руб.

Рыночная стоимость принадлежащего истцу ФИО3 сгоревшего имущества: бензопила Хускварна 2018г; бензопила ФИО8 2015г 2шт; газонокосилка патриот 2020г; триммер штиль 2018г; велосипед женский форвардт 201бг; дрель электрическая интерскол 2016; шуруповерт макита 2020г; болгарка макита 2020г; болгарка Зубр 2Ф19г; электропечь Веко 2020г; куллер QIDI 2017г; телевизор SANYO 2019г; стиральная машинка LG 2021г; профлист (зеленый) 0,45мм 2017г-15 листов составляет 120 039 руб.

Рыночная стоимость прицепа Л/А марка № 2016г. составляет 40 200 руб.

Исследовав представленные суду доказательства суд приходит к следующему.

Так следует из объяснений ФИО5, данных им в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном протоколе допроса, на момент обнаружения пожара ФИО5 обнаружил, что двери стайки (сарая), через которую осуществляется доступ в бетонную постройку были открыты, хотя накануне от их закрыл, также после пожара ФИО5 было обнаружено, что пропало имущество- четыре бензопилы.

Также в процессе рассмотрения дела установлено, что в момент возникновения пожара автоматические выключатели, которыми осуществлялась защита электросети постройки (сарая) были выключены, никакими электроприборами, которые были бы подключены к электросетям постройки, ни накануне пожара, ни на момент возникновения пожара не пользовались, бетонная постройка не электрифицирована, какие-либо огневые работы не проводились.

Дознавателем ФИО12, согласно составленного ею протокола осмотра, а также согласно протокола ее допроса, проводников со следами аварийного режима работы электроэнергии в хозяйственной постройке (где возник пожар) обнаружено не было, в бетонной постройке источников повышенной опасности, печи, электропроводников также не обнаружено, в том числе и не обнаружено и электроприборов внутри поликарбонатной теплицы, расположенных на участке по <адрес> что позволило эксперту прийти к выводу о том, что источники зажигания электрической природы к возникновению пожара не причастны.

Суд соглашается с выводом эксперта в данной части, поскольку как при пожарно-техническом исследовании экспертом судебных экспертиз ФИО16, также и как и эксперт ООО «РАЭК» ФИО17, обладающими специальными познаниями в области исследования причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, пришли к обоюдному выводу о том, что причиной возникновения пожара в постройке (сарае), расположенной на земельном участке ответчиков ФИО5, явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня от постороннего источника зажигания, привнесенного извне. Между пожаром и причинением истцам имущественного ущерба находится в причинно-следственной связи.

При этом, суд учитывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, техническим заключением и проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной возгорания явилось возгорание горючих предметов от источника, привнесенного извне, в том числе пламени спичек, зажигалки, факела, а не от неосторожного, неосмотрительного обращения ответчиками с электроприборами, источниками зажигания или электросетями, поскольку аварийного режима их работы на территории участка ответчиков при осмотре места происшествия после пожара дознавателем ФИО10 обнаружено не было. Также не установлено в действиях ответчиков признаков ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, отсутствие контроля за доступом на участок в том числе и постройку, где установлено место возгорания, а также нарушение ответчиками каких-либо требований пожарной безопасности, что привело бы к возникновению возгорания и пожара.

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчиков ФИО5, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а следовательно отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению ответчиками, что свидетельствует о невозможности привлечения ФИО5 к ответственности по возмещению ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также руководствуясь законом подлежащим применению (статьи 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"), и исходит из того, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, а обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО5 являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, судом при рассмотрении дела неустановлено, тогда как из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности очевидно, что пожар возник в результате поджога.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ФИО6 и ФИО3 в удовлетворении заявленных ими требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в том числе и понесенных ими расходов по оплате заключений специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Расходы по судебной экспертизе по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на стороны пропорционально заявленными сторонами вопросам.

Согласно представленным ООО «РАЭК» сведения, расходы по экспертизе в общей сложности составили 204 228 руб. С учетом постановленного решения и отказа ФИО6 и ФИО3 в удовлетворении заявленных ими требований, расходы по судебной экспертизе суд возлагает на истцов Л-ных и ФИО3 в равных долях по 68 076 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также расходов по оплате заключения специалиста- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 68 076 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 68 076 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 68 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд путем подачи через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Шаронина