Постановление по делу № 5-2/47/2022 от 12.09.2022 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ (далее - КоАП РФ).

Дело № 5-2/47/2022

УИД 43RS0035-02-2022-000277-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Зайцева Т.Е.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО6, ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6

Согласно предъявленному обвинению в совершении правонарушения, ФИО6, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 71 км автодороги Киров - Советск - Яранск Верхошижемского района Кировской области ФИО6, управляя транспортным средством УРАЛ-5557, государственный регистрационный номер №, в сцепке с прицепом ТМЗ-802-011, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением, допустил занос прицепа, который выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ScaniaR114LA, государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель Потерпевший №1 получил травмы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО7 пояснил, что в протоколене указано какой пункт ПДД был нарушенСапожниковым, протокол составлен в связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, Сапожников нарушил пункты 10.1 и 1.5 ПДД РФ. На момент приезда на место ДТП дорога была заснежена, шел снег, погода была пасмурной, поверхность асфальта была в снегу, были сделаны фотографии места ДТП. В момент ДТП чистили дорогу. На схеме ДТП отражено пятно осыпи осколков, больший участок осколков был на правой стороне, на момент приезда к месту ДТП осыпь осколков находилась на полосе движения ФИО6, там было много людей, возможно, осколки перекидали. Прицеп автомашины, которой управлял Сапожников, находился на встречной полосе. Вывод о виновности ФИО6 в ДТП сделан с учетом показаний двух свидетелей. Сапожников при составлении схемы ДТП присутствовал, он указал место ДТП, потерпевших к этому времени увезли в больницу.

ФИО6 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснил, что с протоколом не согласен. Со схемой места ДТП был ознакомлен, со схемой согласен, ее не оспаривал. Понятые ФИО4 и ФИО5 присутствовали при составлении схемы места ДТП.

Защитник ФИО6 адвокат Смирных А.А. суду пояснил, что с протоколом не согласен. Водителю ФИО6 сотрудниками ГИБДД вменяется то, что он не справился с управлением, допустил выезд прицепа на полосу встречного движения, в результате чего водителю Потерпевший №1 был причинен легкой степени вред здоровью. Исходя из объективной стороны данного административного правонарушения, вменяемого ФИО6, устанавливается вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия. В качестве доказательства сотрудник ГИБДД приобщил к материалам дела схему места совершения административного правонарушения. Данная схема никем из сторон не обжаловалась, о повторном осмотре стороны не просили, соответственно, стороны согласны с этой схемой.

На данной схеме ширина проезжей части в месте столкновения составляет 9 метров - это две полосы движения: одна во встречном, одна в попутном направлении движения, в котором двигался ФИО6 Ширина полосы движения в одном направлении - 4,5 м. Согласно данной схеме место столкновения транспортных средств: автомобиля УРАЛ с прицепом ТМЗ под управлением ФИО6 и автомобиля СКАНИЯ под управлением Потерпевший №1, расположено на расстоянии 6,8 м. от встречного края проезжей части в направлении движения ФИО6 То есть, исходя из данной схемы место дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии 2,8 м. на полосе движения водителя ФИО6 Вместе с тем, в протоколе сотрудник ГИБДД указывает, что ФИО6 допустил выезд его полуприцепа именно на полосу встречного движения, однако схема ДТП этому полностью противоречит.

На данной схеме ДТП сотрудники ГИБДД при производстве осмотра места ДТП указали осыпь из осколков - пятно. Данное пятно полностью расположено на полосе движения автомашины водителя ФИО6, что также противоречит обстоятельствам, указанным в объективной стороне протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД.

В материалах, представленных сотрудником ГИБДД, и, якобы, подтверждающих состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО6, имеются объяснения двух водителей. Один из них - заинтересованное лицо Потерпевший №2 - это водитель, совершивший столкновение с автомобилем СКАНИЯ, то есть являющийся участником ДТП. Он пояснял, что, якобы, видел, как прицеп автомобиля Урал под управлением ФИО6 занесло и вынесло на полосу встречного движения. Также имеются объяснения водителя Свидетель №1, который пояснил, что двигаясь впереди, разгребая снег, в зеркало заднего вида он видел, как прицеп автомобиля Урал под управлением ФИО6 вынесло на полосу встречного движения. Данные лица были допрошены в ходе судебного заседания, и выяснилось, что видели они разные вещи. Один водитель пояснил, что занос произошел с выездом передней части прицепа на полосу встречного движения, второй водитель пояснил, что занос произошел путем выезда задней части прицепа на полосу встречного движения. Их показания противоречат друг другу. Противоречия в части того, каким образом прицеп выехал на полосу встречного движения, при составлении протокола не устранены. В ходе судебного заседания эти противоречия устранить также не удалось. Если объективно оценивать субъективные показания данных водителей, то один едет впереди и разгребает снег. Соответственно, за ним идет пурга. Вдруг он как-то в зеркало заднего вида, практически одновременно разъезжаясь со встречным автомобилем СКАНИЯ, видит, что прицеп выезжает на полосу встречного движения. Данные показания вызывают очень большие сомнения, поскольку видеть в зеркало заднего вида в данный момент он ничего не мог. Также вызывают сомнения показания водителя Потерпевший №2 в связи с тем, что, во-первых, он сам был участником ДТП; а во-вторых, от впереди идущего автомобиля, разгребающего снег, идет пурга. Водитель ФИО6 пояснял, что из-за этой пурги вообще было плохо видно. При этом оба водителя КДМ начинают рассказывать про какую-то собаку, которая бегала у проезжей части, причем она перебежала дорогу перед первым автомобилем КДМ. Причем здесь эта собака, не понятно, и в связи с чем давались эти объяснения, не понятно. Когда сотрудник ГИБДД брал объяснения, выяснял обстоятельства ДТП, он никак эти сомнения не устранил.

Из фотографий с места ДТП видно, что все осколки от столкнувшихся транспортных средств находятся на полосе движения водителя ФИО6 Из схемы ДТП видно, что автомобиль СКАНИЯ находится полностью на встречной полосе, а автомобиль Урал ФИО6 находится на своей полосе. Считает, что при рассмотрении данного дела следует вывод, что факт того, что водитель ФИО6 не справился с управлением и допустил выезд своего прицепа на полосу встречного движения, никаким образом не доказан, и большое количество противоречий в материалах дела не позволяют вынести в отношении ФИО6 постановление о назначении административного наказания. В данном случае, в связи с тем, что обстоятельства, указанные сотрудником ГИБДД в объективной стороне протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, не нашли свое подтверждение в материалах дела и при рассмотрении этого дела в суде, считает, что необходимо вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения. Просил дело прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 04.07.2022 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Скания, вез груз из г. Кирова в г. Яранск. На 71 км на собаку не обратил внимания, видел, что автомобиль Урал заносит. Начал притормаживать, произошел удар, после удара события не помнил, написал объяснения позднее в ГИБДД. До столкновения в отбойник с правой стороны по ходу своего движения не врезался. Когда Урал стало заносить, прицеп-роспуск передней частью пошел на его, Потерпевший №1, полосу движения, ближе к середине, а машина Урал шла боком, ее тащило. По его мнению, столкновение произошло ближе к его полосе, так как отходил от Урала, прижимался вправо. ФИО8 дороги была заметна, были две колеи. Его, Потерпевший №1, машина была между своих колей, прицеп был также ближе к его стороне. Были две колеи, в которых асфальт было видно, посредине было заснежено, на встречной полосе свои колеи были. Прицеп-роспуск был на его полосе движения, но на каком расстоянии, не знает. Относительно центра проезжей части ориентировался по заснеженной полосе. Двигался по своей полосе движения, на расстоянии от отбойников 30-40 сантиметров, уходил от удара. Ехал по центру своей полосы, увидел Урал, начал прижиматься вправо, но чтобы не зацепить бордюры. Урал увидел примерно за 10-15 метров, не успел среагировать. На какое расстояние выехал на его полосу движения прицеп-роспуск, определить не может, там заснеженная полоса была и сплошная, прицеп выехал ближе к его, Потерпевший №1, прочищенной колее. От середины проезжей части до его, Потерпевший №1, прочищенной колеи было примерно 30 сантиметров. Двигался примерно 60-70 км/час, трасса была заметена, шел мокрый снег. Первая автомашина КДМ ехала по своей полосе, ближе к середине, от нее была пурга по правой полосе. До того как увидел Урал, разъехался с первой машиной КДМ, которая шла на подъем. Вторую автомашину КДМ не видел, было пятно от ее движения, внимание было сосредоточено на Урале и дорожной ситуации. От столкновения уходил вправо, ширина его полосы движения, полагает, составляла 2,5 метра, под колеями по которым он ехал, имеет ввиду следы от транспортных средств, проехавших перед ним по его полосе движения. В судебном заседании 12.09.2022 пояснил, что себя виновным в ДТП не считает.

Потерпевший Потерпевший №2суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник Свидетель №1 выполняли работу по расчистке автодороги Киров-Советск в сторону г. Кирова. Напарник ехал впереди, а он, Потерпевший №2, ехал сзади, между ними ехал автомобиль Урал с прицепом-роспуском, позднее узнал, что управлял им ФИО6 На 71 километре металась собака, она выскочила из-под Урала на обочину через ограждение с левой стороны. Урал притормозил, его прицеп-роспуск немного занесло. Затем увидел, как ему, Потерпевший №2, в лобовое столкновение идет автомобиль Скания. Стал тормозить, прижимался к ограждению, нож машины КДМ спас ему жизнь. На момент ДТП был не сильный снегопад, проезжая часть была в снегу, так как снег шел. Впереди идущая машина КДМ под управлением его напарника Свидетель №1 перед столкновением чистила проезжую часть. Обе машины КДМ его и Свидетель №1 чистили дорогу и посыпали пескосоляной смесью. Скорость автомашин была от 30 до 40 км/час. Из-за лесовоза ему не было видно, была ли пурга от впереди идущей автомашины КДМ. Видел, как собака перед лесовозом выскочила и убежала на левую сторону через ограждение, водитель лесовоза Сапожников начал отворачивать от нее или тормозить, точно не знает. Видел, как Урал передним правым колесом прижался в ограждение, его занесло немного за прицепом - роспуском, прицеп-роспуск не полностью перегородил дорогу, вышел на осевую линию, а Скания в прицеп-роспуск к нему, и пошла в «лобовое» с автомашиной под его, Потерпевший №2, управлением. Удар произошел с левой стороны в переднюю часть прицепа. На встречную полосу прицеп-роспуск выехал передней частью, у него оторвало переднее колесо, «Дышло» и полураму оторвало Сканией. По его мнению, скорость Скании была больше 60 км/час, так как она спускалась с горы, обзор на том спуске хороший, водитель Скании должен был видеть все три машины во встречном направлении. Не знает, почему Скания пошла в «лобовую», видел, что Урал передним правым колесом в ограждение упирается, его немного заносит на встречную полосу, а Скания предполагает, что зацепила Урал. На встречную полосу Урал не выезжал, он на середину вышел. В объяснениях написал, что прицеп Урала выехал на полосу встречного движения, может быть выкинуло его, он не полностью на встречную полосу выехал. У него, Потерпевший №2, водительский стаж с 1979 года, в дорожном участке работает 10 лет, этот участок дороги ему хорошо знаком. Этот участок дороги со спуском. Ехал за лесовозом на расстоянии 50-60 метров, Сканию увидел в считанные секунды до ДТП. Когда лесовоз Урал занесло, Урал остался на своей полосе, а прицеп-роспуск немного занесло, развернуло. Скания зацепила прицеп-роспуск и пошла «в лобовое», шла уже боком. Точка столкновения Урала и Скании была примерно по центру дороги, задняя часть прицепа была ближе к правому отбойнику по ходу движения, чем передняя. Первый раз Сканию увидел, когда она, прицеп-роспуск Урала зацепила и «в лобовое» ему, Потерпевший №2, двигалась, в этот момент. Скания двигалась по своей полосе движения. Предполагает, что Скания прижималась или зацепилась за отбойник, поэтому у Урала прицеп-роспуск зацепила. После ДТП через 15 минут пострадавших увезла скорая помощь.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Управлял автомашиной КАМАЗ КДМ-53111 у деревни Скородум, спускался под гору, чистил дорогу, впереди снизу был установлен нож, отвалом отгребал снег в правую сторону. Снег шел сухой, трасса была сухая. Перед ним ехал автомобиль Лада Веста, по дороге у ограждения бежала собака, автомобиль ее объехал по встречной полосе. Когда он, Свидетель №1, подъехал к ней, собака была возле ограждения на его полосе движения, ему двигаться не мешала. Собака перебежала перед его автомобилем. За ним двигался автомобиль Урал лесовоз под управлением ФИО6, а за лесовозом, вторая машина КДМ чистила дорогу, управлял автомашиной Потерпевший №2 Когда проехал мимо собаки, увидел в зеркало заднего вида, что прицеп у Урала выехал на встречную полосу, в это время во встречном направлении двигался автомобиль Скания. Момент удара не видел, видел, что Скания остановилась, ее развернуло, произошло ДТП. То, что Сканию развернуло, видел после удара. Скорость автомобиля КДМ была небольшой, снежной пурги за его автомашиной не было. Видел, что прицеп Урала был на встречной полосе, как он там оказался, не видел. Впереди идущая машина КДМ разгребает дорогу ближе к центру проезжей части, а сзади идущая машина КДМ чистит ближе к краю проезжей части. В том месте, где произошло ДТП, дорога продувалась, центр был чистый, была только колея. Была видна разметка проезжей части, но местами она стерлась, дорога была сухой, снежные полосы убирали, снег скапливался между колей.

Машину Урал не видел, она шла сзади на расстоянии 10-20 метров, видел только ее прицеп. Задняя часть прицепа выехала на встречную полосу от двух до трех метров. Когда разъезжался с автомашиной Скания, расстояние между ними было более одного метра, ехал не у самого центра, а ближе к своей полосе, Скания ехала по центру своей полосы движения. Момент ее удара с Уралом и на какой полосе удар произошел, не видел, предположил, что удар пришелся в заднюю часть прицепа, он самый крайний был. Останавливался, видел, что заднее колесо спущено, на переднее не смотрел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно показаниям в судебном заседании и объяснениям ФИО6, имеющимся в материалах дела, он с протоколом не согласен, ДТП произошло на его полосе движения, что отражено в схеме места ДТП, составленной с участием понятых.

Из выписок КУСП ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский» №№ 50-55 от ДД.ММ.ГГГГ усмаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км автодороги Киров - Советск - Яранск произошло ДТП с участием трех грузовых автомобилей, в результате которого за медицинской помощью обращались потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 (л.д. 4-9).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и прилагающейся к нему схемой место столкновения определено как 71 км автодороги Киров - Советск - Яранск Верхошижемского района Кировской области. Участниками дорожно-транспортного происшествия явились транспортные средства: УРАЛ-5557, государственный регистрационный номер №, в сцепке с прицепом ТМЗ-802-011 под управлением ФИО6, Scania R114LA, государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1 и КАМАЗ-55115, государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №2 Дорога имеет асфальтовое покрытие, шириной 9 метров, с уклоном, без выбоин, с обоих сторон железное ограждение, состояние покрытия - заснеженное. Дорога двухполосная, разделена сплошной разметкой (1.1 ПДД). Место происшествия в зоне действия дорожного знака - 6.11 ПДД - наименование объекта - «р. Быстрица».

Из схемы ДТП усматривается, что автомашина УРАЛ-5557 располагается на своей полосе по направлению в г. Киров. ФИО9 автомашины Scania R114LA, расположена на полосе движения в сторону г. Кирова, а её прицеп расположен практически перпендикулярно обочинам, перекрывая обе полосы движения. Автомашина КАМАЗ-55115, обращена передней частью в сторону обочины, с заездном на металлическое ограждение и располагается под углом в направлении г. Кирова. На указанной схеме следов торможения не зафиксировано.

Согласно протоколу осмотра автомобиль УРАЛ-5557 имеет повреждения задней левой стороны. Автомобиль Scania R114LA имеет полную деформацию кузова. Автомобиль КАМАЗ-55115 имеет деформацию передней части кузова. Согласно схеме и иллюстрационной таблицы к ней за автомашиной УРАЛ-5557, на его полосе движения имеется осыпь из осколков. Здесь же обозначено место столкновения (со слов водителя ФИО6).

Согласно сведений об участниках ДТП, водители ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №2 имеют действующие водительские удостоверения, подтверждающие наличие права управления автомобилями категории С, СЕ (грузовые, с прицепом), действующие страховые полисы, собственником автомобиля УРАЛ-5557, является ФИО1, собственником автомобиля Scania R114LA, является ФИО2, собственником автомобиля КАМАЗ-55115, является АО «» (л.д. 74).

Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что вышеуказанные водители в состоянии опьянения не находились (л.д. 57, 62, 66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: ушибленная рана правой теменной области, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), ушибленная рана левой пяточной области, ссадины области коленных суставов, левого бедра, левой стопы, груди, кровоподтеки левой стопы. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: ссадины лица, области коленных суставов, левой кисти. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Как в ходе судебного заседания, так и при даче объяснений, показания свидетеля Свидетель №1 и водителей, участников ДТП (ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №1) содержат противоречия относительно обстоятельств ДТП.

При принятии решения суд принимает во внимание, что схема ДТП составлена при участии понятых, ФИО6 при составлении данной схемы присутствовал, к протоколу осмотра места происшествия приложена иллюстрационная таблица, указанная схема ДТП не противоречит доводам ФИО6 о том, что ДТП произошло на его полосе движения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО3 при проведении административного расследования, по делу была назначена экспертиза в УМВД России по Кировской области, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какое наиболее вероятное место столкновения автомашины УРАЛ 5557 под управлением водителя ФИО6 и автомашины Scania под управлением водителя Потерпевший №1 на проезжей части?

2. Наиболее вероятное расположение транспортных средств УРАЛ 5557 под управлением водителя ФИО6 и автомашины Scania под управлением водителя Потерпевший №1 одно по отношению к другому и проезжей части?

3. Чьи показания водителя ФИО6 или водителя Потерпевший №1 наиболее соответствуют схеме ДТП, повреждениям транспортных средств, показаниям участников ДТП и видеоматериалам с места ДТП?

4. Располагал ли водитель автомашины Scania технической возможностью избежать столкновения путем торможения при выбранной им скорости движения в момент возникновения опасности (60 метров до выехавшего на его полосу движения автомашины УРАЛ?

5. Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться в данной ситуации водителю автомашины Scania?

6. Если водитель автомашины Scania в момент возникновения опасности для движения применил меры к снижению скорости, то усматривается ли в его действиях несоответствие требования ПДД РФ?

7. Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться в данной ситуации водителю автомашины марки КАМАЗ?

8. Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться в данной ситуации водителю автомашины УРАЛ?

9. Усматривается ли в действиях водителя автомашины УРАЛ несоответствие требованиям ПДД РФ?

Из заключения экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Кировской области, следует, что эксперт по поставленным вопросам пришел к следующим выводам:

4. В рассматриваемойдорожно-транспортной ситуации водитель а/м Scania R114LA рег. знак № в момент возможного обнаружения движущегося по его полосе прицепа встречного автомобиля (момент возникновения опасности для движения) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку в случае применения торможения без изменения направления движения даже полная остановка транспортного средства не исключала возможности столкновения с движущимся во встречном направлении по его полосе движения прицепом ТМЗ-802-011 а/м УРАЛ-5557 рег. знак №, так как дальнейшие действия этого водителя по управлению транспортным средством, являлись для водителя а/м Scania R114LA абсолютно непредсказуемыми.

5. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м Scania R114LA рег. знак № следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абз.2. Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», однако в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Scania R114LA не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении и выехавшим на его полосу движения прицепом ТМЗ-802-011 а/м УРАЛ-5557 рег. знак №.

6. При условии применения мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения водителем а/м Scania Scania R114LA рег. знак №, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

7. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м КАМАЗ-55115 рег. знак № следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абз.2. Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», однако в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м КАМАЗ-55115 не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении и выехавшим на его полосу движения а/м Scania R114LA рег. знак №.

Ответить на заданные 1,2,3,8,9 вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

Определением Советского районного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России были поставлены следующие вопросы:

1. Основываясь на схеме ДТП, повреждениях транспортных средств, рассчитать наиболее вероятное место столкновения автомашины УРАЛ-5557, государственный регистрационный номер № с прицепом ТМЗ-802-011, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 с автомашиной Scania R114LA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1?

2. Основываясь на схеме ДТП, повреждениях транспортных средств, рассчитать расположение автомашины УРАЛ-5557, государственный регистрационный номер № с прицепом ТМЗ-802-011, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомашины Scania R114LA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1 по отношению друг к другу и к проезжей части в момент столкновения?

3. Основываясь на схеме ДТП, повреждениях транспортных средств, рассчитать, соответствуют ли вышеперечисленному показания водителей Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 по делу?

ДД.ММ.ГГГГ под №, экспертомФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России ФИО10, в адрес суда направлено сообщение о невозможности дать заключение по делу № 5-2/47/2022 по поставленным судом вопросам.

В данном сообщении эксперт ФИО10 указал, что решение вопроса о том, как располагались автомобили Scania R114LA и УРАЛ-5557 с прицепом ТМЗ-802-011 в момент их первичного контактного взаимодействия, не представляется возможным, т.к. имеющиеся в материалах дела фотоснимки транспортных средств не пригодны для проведения исследования.

В экспертной практике, координаты места столкновения транспортных средств в момент их первичного контакта, определяются по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.д.), по следу бокового (в поперечном направлении) смещения следов колес, по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги.

В связи с тем, что не представилось возможным решение вопроса о взаимном положении транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно друг друга, отсутствием следов движения транспортных средств до и после столкновения, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, а также расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путём не представляется возможным.

В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о следах колес транспортных средств на стадии сближения перед столкновением, установить траекторию движения транспортных средств до места столкновения, экспертным путём не представляется возможным.

В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о следах колес транспортных средств на стадии расхождения после столкновения, установить траекторию движения транспортных средств после столкновения, экспертным путём не представляется возможным.

В связи с тем, что не представилось возможным решение вопроса о взаимном положении транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно друг друга, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, а также расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно, неподвижных элементов дороги, установить траекторию движения транспортных средств до и после столкновения, можно заключить, что решение вопроса о том, каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным.

Решение вопроса о том, соответствуют ли показания водителей транспортных средств схеме дорожно-транспортного происшествия и повреждениям транспортных средств, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным решение вопроса о том, каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимаетво внимание, что объективных данных о том, что ФИО6 допустил выезд полуприцепа на полосу встречного движения, материалы дела не содержат, данное обстоятельство опровергается схемой ДТП. Кроме того, водители автомашин КДМ Свидетель №1 и Потерпевший №2 в части выезда прицепа-роспуска на полосу встречного движения также дают противоречивые показания. Потерпевший Потерпевший №2 указывает, что прицеп роспуск выехал на встречную полосу передней частью, удар пришелся с левой стороны в переднюю часть прицепа, при этом водитель впереди идущей КДМ Свидетель №1 показал, что момент удара не видел, видел, как задняя часть прицепа выехала на встречную полосу. Согласно показаниям водителей указанных транспортных средств все три автомобиля, два автомобиля КДМ и один автомобиль Урал двигались в одном направлении на незначительном расстоянии. Экспертным путем определить наиболее вероятное место столкновения автомобилей Урал и Скания, а также ответить на поставленные перед экспертами вопросы, которые бы позволяли суду с достоверностью сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не представилось возможным.

Принимая решение по настоящему делу, судья исходит из того, что предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности является универсальным и требует не только толкования в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, сомнений в его виновности в целом, но и всяких других сомнений относительно отдельных обстоятельств, совокупная оценка которых осуществляется при формулировании выводов о виновности.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, сам факт столкновения транспортных средств не является достаточным основанием для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку для этого необходимо установление факта нарушения конкретных Правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде полученных в нем телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровья потерпевшего.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения вменяемое ФИО6 административное правонарушение.

Доказательств того, что автомобиль УРАЛ был неисправен, вследствие чего стало возможно дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

Также не представлено и доказательств того, что ФИО6 превышал разрешенную или безопасную скорость дорожного движения, либо выполнял маневры, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Е. Зайцева

Постановление23.09.2022