РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Вивид» ФИО4 на постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 19 декабря 2022 года и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Вивид»

установил:

по постановлению № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 15 февраля 2023 года, ООО «Вивид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением генеральный директор ООО «Вивид» ФИО4 обратился с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в аренде у ФИО2

Полагает, что административное наказание, назначенное ООО «Вивид» является несправедливым, назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что превышение нагрузки на ось было выявлено только на одном пункте весо-габаритного контроля, на других пунктах по пути следования автомобиля перегруза выявлено не было.

Генеральный директор ООО «Вивид» ФИО4, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лиц, своевременно извещенных о дате месте и времени судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требования Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 ноября 2022 года в 14:06:33 на 7+540 автодороги «Тула-Белев» водитель тяжеловесного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Вивид», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 27,46% (10,197 т. при предельно допустимой нагрузке 8,0 т.)

Данное обстоятельство подтверждается данными от 23 ноября 2023 года специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, актом №293722 результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными, собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Оснований, полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля некорректными, не имеется, система прошла обязательную поверку со сроком действия до 8 ноября 2023 года включительно, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Доводы жалобы заявителя о некорректной работе системы весогабаритного контроля были проверены должностным лицом и получили в решении от 15 февраля 2023 года соответствующую оценку, с которой согласен судья.

Таким образом, судья приходит к выводу, доводы жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие превышения нагрузки на ось транспортного средства, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ООО «Вивид» как собственника транспортного средства правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее ООО «Вивид», осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов, без специального разрешения.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным, поскольку наличие документов, представленных заявителем, в том числе: договора аренды транспортного средства от 12 декабря 2022 года; акта приема-передачи, платежных поручений, не являются, по мнению судьи, безусловным доказательством непричастности ООО «Вивид» к правонарушению, совершенному 23 ноября 2023 года, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО2

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2, на которого заявитель указывает, как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Из представленных документов ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы, следует, что ООО «Вивид» в лице представителя ФИО3 произвело регистрацию в реестре системы взимания платы и было зарегистрировано в реестре в качестве владельца транспортного средства, государственный регистрационный знак №.

Также судья учитывает, что ООО «Вивид» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Вивид» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Вивид» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы заявителя, административное наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 19 декабря 2022 года и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Вивид» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фролова