Дело № 2-1188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 02 августа 2023 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 О.8 к ФИО5 О.9 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием признать право собственности ФИО6 на транспортное средство – легковой автомобиль марки ДЭУ MATIZ, 2003 г.в., г/н №, VIN №, кузов №, цвет золотисто-желтый. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ MATIZ, 2003 г.в., г/н №, VIN №, кузов №, цвет золотисто-желтый, который был продан в марте 2022 г. на запчасти, поскольку после ДТП указанный автомобиль нецелесообразно было восстанавливать. При обращении в органы ГИБДД за снятием автомобиля с учета выяснилось, что судебным приставом в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи с наличием задолженности истца. Поскольку в досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседания не явился, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица Отделение судебных приставов г.Учалы и Учалинского района ГУФССП России по РБ, Отдел МВД России по Учалинскому району РБ, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 подал ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указывая, что возражений по иску не имеет. Его представитель ФИО4 полагал возможным удовлетворение исковых требований.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 на сумму более 250 000 руб.

Установив, что за должником зарегистрировано транспортное средство, судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ДЭУ MATIZ, 2003 г.в., г/н №, VIN №, кузов №, цвет золотисто-желтый.

ФИО6 является собственником транспортного ДЭУ MATIZ, 2003 г.в., г/н №, VIN №, кузов №, цвет золотисто-желтый, что подтверждается справкой РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, при которых запрещается совершение регистрационных действий и основания к отказу в регистрационных действиях.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Исполнительные действия судебных приставов-исполнителей, меры принудительного исполнения осуществляются в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6).

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, который предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Как следует из материалов исполнительных производств, задолженность ФИО6 не погашена.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оформила доверенность для представления ее интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе страховых компаниях, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства ДЭУ Матиз, 2003 г.в., г/н №.

В материалы дела представлена указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, довод истца о том, что в марте 2022 г. указанный автомобиль был продан через третье лицо ФИО3 на запчасти, материалами дела не подтверждается, несмотря на письменное объяснение самого ФИО3, который указывает, что спорный автомобиль был действительно продан мужчине из <адрес>. При этом письменные документы не составлялись, поскольку в этом не было необходимости.

Кроме того, исходя из данных, представленных Российским Союзов Автостраховщиков, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ДЭУ MATIZ, 2003 г.в., г/н №, VIN №, кузов №, цвет золотисто-желтый. Водителем, допущенным к управлению транспортным средством, указан ответчик ФИО2 В судебном заседании ответчик показал, что с заявлением о расторжении договора обязательного страхования и возврате денежных средств в страховую компанию истец и ответчик не обращались.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из его владения по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку материалы исполнительного производства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также по отказу в снятии запрета требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не противоречат, направлены, в первую очередь, на своевременное совершение исполнительных действий.

О наличии исполнительных производств истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ДЭУ MATIZ, 2003 г.в., г/н № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом спорный автомобиль по утверждению истца продан в 2022 г.

В данном случае, истец был вправе обжаловать постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым последний не воспользовался.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется в виду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения ФИО6

При этом действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных действий соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных им Законом об исполнительном производстве и оснований для снятия запретов, наложенных на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства у суда не имеется, поскольку данная мера была направлена на понуждение к погашению задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 О.10 к ФИО5 О.11 о признании права собственности на транспортное средство – легковой автомобиль марки ДЭУ MATIZ, 2003 г.в., г/н №, VIN №, кузов №, цвет золотисто-желтый отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2023 года.