к делу № 2а-3105/2022
УИД 23RS0003-01-2022-005937-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре: Шегян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №) к Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ИНН №) об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Анапский городской суд с административным иском к Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении исполнительского сбора, просит суд: уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2016 года, до 10 000 рублей.
В обоснование требований указала на то, что в рамках исполнительного производства с административного истца подлежит взысканию исполнительский сбор. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными.
Представитель административного истца Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель административного ответчика Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Заинтересованное лицо помощник Анапского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Судом по делу установлено, что 10.08.2016 года Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности, а именно: обустроить пересечения техническими средствами организации дорожного движения дорожными знаками согласно разработанного и утвержденного проекта дорожного движения; обустроить тротуарами шириной 1м справа, слева ; обустроить искусственным освещением от до в соответствии п. 4.6.1.1 ГОСТ №; обустроить на всём протяжении асфальтобетонное покрытие.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.08.2016 года с администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскани исполнительский сбор 50 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П и от 02.04.2015 г. № 654-О).
Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа об уменьшении исполнительного сбора обусловлены доводами об отсутствии в бюджете муниципального образования отсутствуют необходимые денежные средства на исполнение постановленного судом решения, которые сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Более того, суд считает необходимым дополнительно указать, что к административному исковому заявлению не приложено ни одного доказательства (документа) объективно подтверждающего правовую позицию административного истца в рамках данного спора. Так, к административному иску приложены: доказательства направления заявления ответчику, копия доверенности, копия диплома.
Доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что в текущем отчетном периоде, формирование бюджета завершено без учета средств, необходимых для проведения работ, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о фактически предприятия администрацией муниципального образования город-курорт Анапа таких мер и, соответственно, не были подкреплены какими-либо доказательствами.
В частности, в административном иске представитель административного истца ссылается на то, что «в текущем отчетном периоде, формирование бюджета которое завершено без учета средств, необходимых для проведения работ»; между тем исполнительное производство возбуждено в 2016 году (6 лет назад), с настоящим административным иском администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд только в 2022 году. Таким образом, за указанный период (с 2016 года по 2022 года) происходило формирование как минимум 5 бюджетов, и ни в одном из них администрация муниципального образования город-курорт Анапа не предусмотрела затраты на проведение работ по исполнению судебного акта, доказательств опровергающих данный выводы не представлено.
Доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2016 года по делу № 33а-32135/2016 как на обстоятельство подтверждающее правовую позицию административного истца, суд оценивает критически по следующим обстоятельствам: во-первых, в Российской Федерации право не прецедентное; во-вторых, в указанном судебном акте судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда сделан вывод об освобождении административного ответчика от уплаты исполнительного сбора принявшего все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, судами установлено, что по состоянию на день рассмотрения данного спора Министерством исполнены требования исполнительных документов и вступившего в законную силу решения суда. Поскольку в настоящем деле требования исполнительного документа и вступившего в законную силу решения суда не исполнено, доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не представлено, указанная правовая позиция судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не имеет отношения к данному делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не представлено.
Суд, разрешая возникший спор, учитывая приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа об уменьшении исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН №) к Анапскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ИНН №) об уменьшении исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий- подпись.