ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года г. Оха
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Горощеня Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моревой И.А.,
с участием
государственного обвинителя Баскаковой Ю.В.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
законных представителей подсудимых – ФИО9 и ФИО4,
защитников - адвокатов Трошиной Т.А. и Потапова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с основанным средним образованием ( 9 классов), учащегося <данные изъяты>, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с основным средним образованием (9 классов), учащегося <данные изъяты>, холостого и детей не имеющего, зарегистрированного с проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО7 обвиняются в том, что они 19 августа 2023 года в период с 06 часов 30 минут по 10 часов 24 минуты, находясь в квартире по адресу<адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и за их действиями не наблюдает, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили из помещения кухни указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 сабвуфер с двумя акустическим колонками в комплекте марки «GINZZU» модель GM-415 стоимостью 8000 рублей, а также лежащий на диване в комнате мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10PRO» модель TECNO К17 стоимостью 20 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей в силиконовом чехле-бампере стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей.
Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание представлено заявление потерпевшего Потерпевший №1, который ссылаясь на то, что вред, причиненный ему преступлением возмещен, похищенное имущество ему возвращено, подсудимыми также выплачено ему 15 000 рублей и принесены извинения, он подсудимых простил, иных материальных и моральных претензий к ним не имеет и привлекать их к уголовной ответственности не желает, в связи с чем просит прекратить уголовное дела в связи с примирением сторон.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их законные представители ФИО9 и ФИО4 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им понятны.
Защитники несовершеннолетних подсудимых – адвокаты Трошина Т.А. и Потапов А.Г. полагали, что имеются все фактические и юридические основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель ФИО8 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не возражала, полагая, что имеются все фактические и юридические основания для удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на любой стадии уголовного судопроизводства.
В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
По смыслу действующего законодательства под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что вину по предъявленному обвинению подсудимые признали полностью, раскаялись в содеянном, не судимым им преступление совершили впервые, с потерпевшем примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, подсудимые вернули похищенное имущество, компенсировали моральный вред, причиненный преступлением, посредством возмещения 15000 рублей и принесения извинений.
Для разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимых в судебном заседании исследованы данные о их личности.
Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения охарактеризован посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, обучается на <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО2 по месту жительства и учебы охарактеризован посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, обучается на <данные изъяты>.
При этом, принимая решение по ходатайству потерпевшей стороны, суд учитывает поведение подсудимых после совершения преступления, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного им преступлением вреда, признание вины, способствование расследованию преступления, что выразилось в даче полных и признательных показаний, раскаяние в содеянном, что в совокупности свидетельствует о существенном изменении степени общественной опасности ФИО1 и ФИО2
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как считает, что перевоспитание подсудимых может быть достигнуто без их осуждения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело по указанному основанию.
Принимая во внимание возраст подсудимых, которые не имеют места работы и самостоятельный источник дохода, суд, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Трошиной Т.А. и Потапову А.Г. на предварительном следствии по назначению, считает возможным отнести на счет федерального бюджета и освободить подсудимых от уплаты данных процессуальных издержек.
Избранная в отношении ФИО1, и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.
При решении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что сабвуфер с двумя акустическим колонками в комплекте марки «GINZZU» модель GM-415, мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10PRO» модель TECNO К17 с защитным стеклом в силиконовом чехле-бампере переданы потерпевшему Потерпевший №1, полагает необходимым оставить указанные вещественные доказательства у потерпевшего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинениею в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повещении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.
После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: сабвуфер с двумя акустическим колонками в комплекте марки «GINZZU» модель GM-415, мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10PRO» модель TECNO К17 с защитным стеклом в силиконовом чехле-бампере сотовый телефон-оставить у потерпевшего Потерпевший №1
Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Т.А. Горощеня