Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Ч.С., при секретаре судебного заседания Кыргыс Ч.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1, Отделению судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании постановления незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая на то, что административный истец являлся должником исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, затем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнение исполнительного документа было невозможно по следующим основаниям: автотранспортное средство, которое налагался административный штраф за нарушение правил дорожного движения, за превышение установленного скоростного режима был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора должнику не направлялось, о наличии данного постановления узнал только через банк ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен. Должник является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольно объединенных физических лиц, ведущих личное подсобное хозяйство. Субъект малого предпринимательства. Основная деятельность в сельском хозяйстве разведение крупно-рогатых и мелко-рогатых скотов. На 2024 год финансовое состояние кооператива убыточное, в связи с трудной зимовкой, падеж составил 50%. Просит постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебный пристав-исполнитель ФИО1.

Представители административного истца ФИО2, действующий на основании своих полномочий, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, дело рассматривается без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации серии 17 № Сельскохозяйственный потребительский кооператив «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица. Председателем назначен ФИО2, о чем имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком на 5 лет.

Постановлением ГАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный потребительский кооператив «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данное постановление через единый портал государственный услуг направлено в тот же день, сообщение прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с должника №-ИП в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, с момента совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ, а также после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и получения постановления ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего исполнения исполнительного документа в отношении должника, при этом со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП, должник в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах препятствий для исполнения с момента возбуждения исполнительного производства должником требования, не установлены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, на основании ч. 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.

Административным истцом представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и ФИО3 транспортного средства марки <данные изъяты> за 100 000 рублей.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих об отсутствии вины должника о неисполнении исполнительного документа не представлены, то, обстоятельство, что транспортное средство было продано другому лицу, не освобождает должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора и не является уважительной причиной.

Кроме того, должник утверждает, что кооператив находится в трудном материальном положении, при этом, доказательств тому не представлены, следовательно, оснований для освобождения исполнительского сбора не имеется, то требование к административным ответчикам не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона N 229 установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что административный истец является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольно объединенных физических лиц, ведущих личное подсобное хозяйство. Субъект малого предпринимательства. Основная деятельность в сельском хозяйстве разведение крупно-рогатых и мелко-рогатых скотов. На 2024 год финансовое состояние кооператива убыточное, в связи с трудной зимовкой, падеж составил 50%.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ыржым-Булун» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1, Отделению судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить исполнительский сбор на одну четверть по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ч.С. Монгуш