Решение по делу № 2-3924/2022 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-957/2023 (2-3924/2022)

УИД 24RS0013-01-2022-003852-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Цих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Извоз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярский Извоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2022 в 19 час. 00 мин. по ул. Ястынская в районе дома №11 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением и находящегося в собственности ФИО1 В связи с нарушением ФИО2 п 8.4. ПДД - не уступил дорогу движущемуся справа транспортному средству, автомобиль «Nissan Almera», принадлежащий ФИО1, получил следующие механические повреждения: левое переднее крыло, левый передний подкрылок, левая передняя фара, передний левый указатель поворота, передний бампер, молдинг бампера, решетка радиатора. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы аварийным комиссаром, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2022, фотографиями с места ДТП. ФИО2 свою вину признал полностью, о чем сообщил в извещении о ДТП от 23.08.2022. Собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № является ООО «Красноярский Извоз». На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX №. Страховой компанией «Совкомбанк Страхование» 31.08.2022 проведен осмотр автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №. 06.09.2022 АО «Совкомбанк Страхование» была произведена выплата ущерба в размере 35100 рублей. В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты для ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» №1642-09/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № составляет 139839 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Красноярский Извоз» причиненный ему материальный ущерб в сумме 104 739 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы (том 1 л.д. 8-10).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Фольксваген Групп Финанц», ООО «Инфосервис», Ренессанс Страхование.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился; предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Красноярский извоз», представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Фольксваген Групп Финанц», ООО «Инфосервис», Ренессанс Страхование, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения связью, в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярский извоз» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыв либо возражения по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan Almera», государственный регистрационный знак № (л.д. 40); ООО «Красноярский извоз» принадлежит транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №том 1 л.д. 70,71).

16.07.2023 между ООО «Красноярский извоз» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3707 (том 2 л.д.13).

Согласно п. 1 Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство за плату.

В соответствии с п. 2.1 Договора, предметом аренды является транспортное средство – легковой автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2019 г.в., государственный регистрационный знак Р6690Н124, №

23.08.2022 в 19 час. 00 мин. по ул. Ястынская в районе дома №11 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением и находящегося в собственности ФИО1

По делу установлено, что водитель транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушил п. 8.4. ПДД - не уступил дорогу движущемуся справа транспортному средству. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис №).

31.08.2022 страховая компания «Совкомбанк Страхование» произвела осмотр автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен акт. На основании акта осмотра, между страховой компанией «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым размер страховой выплаты определен в размере 35100 руб. Платежным поручением №72294 от 06.09.2022 страховая выплата в размере 35100 руб. перечислена на счет ФИО1 (л.д. 181-185).

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты для ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора №6Л2444810 на оказание услуг по проведению оценки от 06.09.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭСКО» было подготовлено Экспертное заключение №1642-09/22 независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №6Л2444810 от 06.09.202, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> составляет 139839 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Емельяновского районного суда от 19.06.2023 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 462/2023 от 13.09.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2022 составляет: 1) на дату дорожно-транспортного происшествия: 84047,00 руб. без учета износа, 35328,00 с учетом износа; 2) на дату проведения оценки, 87316,00 руб.- без учета износа, 36033,00 руб. с учетом износа (том1 л.д.206).

Суд учитывает, что исследование, отраженное в заключении ООО «Оценщик» № 462/2023 от 13.09.2023, проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, доводы эксперта являются аргументированными, содержит подписку о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, вывод эксперта мотивирован. В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство. Доказательства, опровергающие доводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами в материалы дела не представлены, а судом не установлены.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Красноярский извоз» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Красноярский извоз» и ФИО1 договора аренды, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> предоставлен ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.6 Договора, цель использования предмета аренды (автомобиль марки «Volkswagen Polo») - личная, предпринимательская деятельность.

Стоимость аренды транспортного средства установлена в размере 1850 руб. в месяц (п.2.7 Договора).

По делу установлено, ФИО2 использовал автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> в личных целях и по своему усмотрению, работником ООО «Красноярский извоз» не является, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах (том 1 л.д.248-250), а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2

Таким образом, по делу установлено, что ООО «Красноярский извоз» предоставил ФИО2 транспортное средство для использования в личных целях. Данные обстоятельства также подтверждаются реестром приходно-кассовых операций по счетам, бухгалтерской справкой №14, согласно которым задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа №3707 от 16.07.2022, ФИО2 не имеет.

Пунктом 2.2.18 Общих условий договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного транспортного средства третьим лицам в случае возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в том числе, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законм «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 134-137).

Кроме того, суд учитывает, что 24.08.2022 между ООО «Красноярский извоз» и ФИО2 заключено соглашение о выплате суммы ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2022 в 19 час. 00 мин. по ул. Ястынская в районе дома №11 г. Красноярска, в сумме 58047,05 руб.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не выполнял трудовые обязанности по заданию собственника транспортного средства, а имел место действительный переход права владения транспортным средством, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Красноярский извоз» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***> ФИО2, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Оценщик» № 462/2023 от 13.09.2023, согласно которому стоимость восстановительно ремонта на дату проведения оценки без учета износа составляет 87316,00 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 52216 руб., из расчета: 87316 руб. (стоимость ремонта) – 35100 руб. (выплачено страховой компанией).

Установление стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, а не на дату причинения ущерба, по мнению суда, не нарушает прав истца и ответчика, так как за период со дня ДТП до дня проведения экспертного исследования стоимость ремонта изменялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 было оплачено 5000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от 06.09.2022 г. (л.д. 15,16), чеком от 12.09.2022 г. (л.д. 16-оборот листа). Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

По делу установлено, что 16.09.2022 между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 30). По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи по составлению искового заявления в Емельяновский районный суд, консультированию Заказчика в процессе судебных заседаний о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 23.08.2022 в 19 час. 00 мин. на ул. Ястынская в районе д.№11 г. Красноярска.

В соответствии с п. 5 Договора, стоимость услуг составляет 5000 руб. и включает в себя стоимость консультации и составления искового заявления.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО1 оплатил ФИО4 денежные средства в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 31).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом ФИО1 судебных расходов в размере 5000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 248,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (том 1 л.д. 5-7), которые также подлежат взысканию с ФИО2

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.06.2023 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». Расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика ООО «Красноярский извоз» (том 1 л.д. 162,163).

02.10.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «Оценщик» №462/2023 от 13.09.2023, с заявлением о взыскании денежных средств за производство экспертизы по определению Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.06.2023 в размере 24000 руб., представлен счет на оплату №384 от 10.07.2023.

Учитывая, что ООО «Красноярский извоз» 28.11.2023 расходы за производство экспертизы оплачены (т.1 л.д. 32), оснований для возложения обязанности по оплате услуг эксперта, не имеется.

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3295 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 16.09.2022 (л.д. 4), которая, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1766,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Извоз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52216 руб., судебные расходы в размере 12014,68 руб., а всего 64230 (Шестьдесят четыре тысячи двести тридцать) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

Решение в законную силу не вступило.