Дело № 2-57/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.
при секретаре Горюхаловой А.Е.
с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа прокурора Бескороваевой М.В.,
истца ФИО2, его представителя - адвоката Сорокиной Е.В.,
представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который, просил о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данное помещение он приобрел 11.07.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В указанной квартире проживает ФИО3, которая не является членом семьи собственника.
Полагает, что дальнейшее совместное проживание с ответчицей невозможно, так как совместного хозяйства они не ведут, их отношения носят конфликтный характер, ФИО3 не зарегистрирована в указанном помещении.
Впоследствии судом был принят частичный отказ ФИО2 от части исковых требований о признании ФИО3 не приобретней право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 не вселялась в указанную квартиру как член семьи. С 2005 года они проживали в указанной квартире, однако порядок пользования не сложился. Дочь проживает в комнате, пл. 14,2 кв.м. Согласие на вселение дочерью ФИО3 как сособственник он не давал. Поскольку ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащего ему жилого помещения вынужден проживать в другом месте.
Его представитель - адвокат Сорокина Е.В. поддержала исковые требования своего доверителя. Пояснила, что ФИО3 не является членом семьи ФИО2 То, что она проживает в спорной квартире с разрешения их дочери, которой принадлежит 1/3 доли квартиры, как член ее семьи, также нарушает права ее доверителя как сособственника квартиры, поскольку разрешения на ее вселение он не давал.
Ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании суду поясняла, что в спорную квартиру она была вселена в 2005 году в период брака с истцом на правах члена семьи. С тех пор непрерывно в ней проживает. Имеет регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей в настоящее время матери бывшего супруга, в которую она никогда не въезжала и не проживала. Недвижимости не имеет, спорная квартира является ее единственным жильем. Квартира является двухкомнатной, в ней сложился определенный порядок пользования: до расторжения брака она проживала с истцом в жилой комнате, пл. 19,6 кв.м., во второй жилой комнат, пл. 14,2 кв.м., проживала их дочь – ФИО5 После расторжения брака с согласия дочери как ее член семьи проживает совместно с ней в комнате, пл. 14,2 кв.м. В настоящее время дочь с супругом находятся в командировке в <адрес>, однако по их возвращении они продолжат проживать и вести хозяйство совместно, поскольку иного жилья у них не имеется.
Конфликтных отношений с истцом у нее не имеется, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится, после расторжения брака он проживал с ней и дочерью в указанной квартире. Представила письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что с 2005 года ее доверитель была вселена в спорную квартиру как член семьи истца. В период совместного проживания сложился порядок пользования указанной квартирой. В комнате большей площади проживали супруги Г-ны, в комнате меньшей площади проживала их дочь, которая является совладельцем квартиры. После расторжения брака ФИО3 продолжила проживать в спорной квартире в комнате дочери с ее разрешения как член ее семьи. Ответчик не имеет в собственности жилья, тогда как истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО3<данные изъяты> лет, она является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., приобрести иное жилье она не имеет возможности в силу возраста и неудовлетворительного состояния здоровья. Квартира, в которой она прописана принадлежит матери истца. В указанной квартире она никогда не проживала. Проживание сторон осуществляется в разных комнатах, препятствий в проживании и пользовании жилым помещением с ее стороны не имеется. Также представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований.
Иные третьи лица отдел полиции № 6, администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, поскольку ответчик является членом семьи одного из собственников, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ст. 246, 247ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты, передана в собственность ФИО2 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли в порядке приватизации, договор № от 26.05.2005.
Согласно заявлению о передаче жилого помещения в собственность граждан от 19.04.2005 ФИО1 (мать истца) отказалась от участия в приватизации в пользу ФИО2
Право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано за ФИО2 – 2/3 доли (свидетельство о государственной регистрации права от 11 июля 2005 года № №), за ФИО5 – 1/3 (свидетельство о государственной регистрации права от 11 июля 2005 года № №
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От брака они имеют дочь ФИО5
Как следует из пояснений сторон, семья Г-ных проживала в указанной квартире, все члены семьи вели общее хозяйство. Супруги проживали в большей по площади комнате, их дочь в меньшей, из чего суд делает вывод, что порядок пользования данным имуществом сложился. Иного суду не представлено. Законность проживания ФИО3 в спорной квартире до обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не оспаривалось. Отсутствие регистрации по указанному адресу не свидетельствует о ее, ответчика в спорной квартире.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами был расторгнут. Однако фактически семейные отношения между сторонами были прекращены в мае 2020 года, и начиная с указанного периода ФИО3 вселена в отдельную комнату, занимаемую ее дочерью, с согласия последней продолжая являться членом ее семьи.
Как следует из письменных пояснений ФИО5, ФИО3 является ее близким родственником (матерью) и между ними существуют и не прекращены семейные отношения. В 2020 году после конфликта с отцом была вселена ею, ФИО5, без возражений последнего. Иного места проживания у нее нет. Истец чинит препятствия в пользовании квартирой даже ей.
Доводы истца о том, что в спорной квартире ФИО5 не проживает, длительное время находится в <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений ответчика следует, что отсутствие дочери носит временных характер в связи с ее рабочей командировкой в <адрес>, по прибытии она продолжит проживать в спорной квартире. Кроме того согласно выписке из домовой книге, а также сведениям из управляющей компании «Мир» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и прописаны ФИО2 ФИО5 Доказательств иного суду представлено не было.
На основании вышеизложенного, исходя из материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 возникло право пользования жилым помещением на законных основаниях, поскольку она была вселена в спорную квартиру как член семьи до расторжения брака между сторонами, и продолжила проживать в нем оставаясь членом семьи другого сособственника, согласия всех сособственников на прекращение права пользования спорной квартирой ответчика не достигнуто. Ответчик ФИО3 является членом семьи одного из сособственников жилого помещения, а именно ФИО5, которая возражала против удовлетворения иска, указывая на близкие родственные отношения. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не имеет другого жилья.
Кроме того, на момент приватизации квартиры она была членом семьи истца ФИО2 (супруга) и третьего лица ФИО5 (мать), то на основании ч. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ссылка истца на чинение препятствий в пользовании квартирой, допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт наличия между сторонами неприязненных отношений не может повлечь удовлетворение иска, поскольку не влияет на жилищные права ответчика как члена семьи другого сособственника.
Нарушенное право истца в части доводов о невозможности проживания в жилом помещении может быть защищено иском об определении порядка пользования жилым помещением.
В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпритации законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения данного иска. Иные доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Шевелева Е.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2023 г.