Решение по делу № 2-1998/2025 от 05.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-1998/25

73RS0001-01-2025-001593-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Монополия», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Монополия», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС <данные изъяты>. 11 ноября 2023 года в районе 179 км автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с возобновляющими движение в попутном с ним направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который совершил съезд в правый кювет по ходу его направления движения, после чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который совершил съезд на левую обочину по ходу его движения, после чего продолжая движение, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил съезд в правый кювет по ходу его направления движения. Д

ТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.1.5, п.19.2 ПДД РФ. Собственником ТС <данные изъяты> является ООО «Монополия». На момент ДТП ФИО2 состоял с ООО «Монополия» в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована у ответчика САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб..

Из заключения ООО «БРОСКО», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 773900,00 руб., стоимость ТС составляет 510200,00 руб., стоимость годных остатков составляет 60066,48 руб.. Таким образом, произошла полная гибель автомобиля истца. Размер ущерба, причиненного истцу составляет 510200-60066=450133,52 руб..

Таким образом, с ответчика ООО «Монополия» подлежит взысканию ущерб в размере 450133,52 -400000+10800=60933,52 руб..

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2025 требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 63400 руб., неустойка в размере 168300 руб..

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату неустойки в размере 168300 руб. за период с 28.06.2024 по 16.08.2024.

Размер неустойки за период с 17.08.2024 по 05.02.2025 составляет 109682 руб..

Просит взыскать: с ответчика ООО «Монополия» в пользу истца ущерб в размере 60933,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 17.08.2024 по 05.02.2025 в размере 109682 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов считала завышенными, штраф не подлежащим взысканию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела, Постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.07.2024 следует, что 11 ноября 2023 года около 11-46 час., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 19.2 (абз.2) ПДД РФ, в районе 179 км автомобильной дороги <адрес> совершил столкновение с возобновляющими движение в попутном с ним направлении автомобилем марки Лада <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который совершил съезд в правый кювет по ходу его направления движения, после чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, который совершил съезд на левую обочину по ходу его движения, после чего продолжая движение, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил съезд в правый кювет по ходу его направления движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, также был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ТС <данные изъяты>

Собственником ТС <данные изъяты> является ООО «Монополия».

На момент ДТП ФИО2 состоял с ООО «Монополия» в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована у ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО6, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновного водителя - САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению истца, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения всего в размере 400000,00 руб., в том числе 63400 руб. 05.02.2025 по решению финансового уполномоченного.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату неустойки в размере 168300 руб. за период с 28.06.2024 по 16.08.2024.

Таким образом, произошла полная гибель автомобиля истца. Размер ущерба, причиненного истцу составляет 510200-60066,48 +10800 руб. (расходы на эвакуацию) =460933,52 руб., из которых 400000,00 руб. выплачено страховой компанией, не возмещенная часть ущерба составляет 60933,52 руб..

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки за период с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства произведен истцом в соответствии с Законом об ОСАГО. Размер неустойки за период с 17.08.2024 по 05.02.2025 от суммы 63400 за 173 дня составляет 109682 руб. (63400х1%х173).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность установлена и имеются основания для ее снижения, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд снижает ее размер до 60000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

Вопреки доводам истца, штраф по Закону об ОСАГО от суммы компенсации морального вреда не взыскивается.

Требования истца к ООО «Монополия» о возмещении ущерба в размере 60933,52 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Монополия».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, с ответчика ООО «Монополия» подлежит взысканию ущерб в размере 450133,52 - 400000+10800=60933,52 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Монополия» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Также с ответчиков ООО «Монополия» и САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 2700 руб. по 1350 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая низкое качество составления искового материала, отсутствия доказательств, на которых истец основывает свои требования, отсутствия указания всех участников ДТП и страховых компаний, в которых застрахована их ответственность, в качестве третьих лиц и, соответственно, не направления указанным лицам искового материала, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, возражений ответчика, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого ответчика.

Всего с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 11350 руб., с ответчика ООО «Монополия» в пользу истца судебные расходы в размере 15350 руб..

Также следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 11350 руб..

Взыскать с ООО «Монополия» в пользу ФИО1 ФИО14 в возмещение ущерба 60933,52 руб., судебные расходы в размере 15350 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 05.06.2025