Решение по делу № 2-1001/2023 от 10.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года

66RS0№ ******-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Дорожная» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Дорожная», в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 155 570 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Атомстройкомплекс-Дорожная» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства –квартиру по адресу: <адрес>176. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ трещины, отсутствие обоев за радиаторами, неровности плавного очертания стен, прогибы доски оконного блока и т. п.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По заключению специалиста ИП ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков составляет 155 570 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Не согласилась с заключением эксперта. Указала, что эксперт в заключении не указал, была ли им изучена рабочая документация, из содержания заключения непонятно, какие строительные и отделочные материалы использовал ответчик. При определении предельных значений неровностей плавного очертания стен эксперт указывает, что согласно таблице 7.4 СП 71.133330.2017 предельное значение неровности плавного очертания стен не более 2 шт. глубиной 3 мм на 1 м. Однако, в указанной таблице нет ссылки на то что подсчет отклонений должен осуществляться в пределах 1 м. Эксперт не подтвердил наличия неровности плавного очертания поверхности стены с дверью в помещении «Комната». Однако в нарушение принципа проверяемости в заключении нет фотографий, подтверждающих отсутствие дефекта. В ходе осмотра экспертом обнаружены дефекты пола в санузле, но они не указаны в заключении. Экспертом обнаружены дефекты стен в Комнате и Кухне-столовой, однако после демонтажа обоев и оклейки одной стены новыми обоями учитывает окрашивание только новых обоев, однако при окрашивании возникнет разнотон. Для определения стоимости материалов эксперт использует цены, представленные на сайтах в строительных магазинах, однако не предоставляет доказательств, что использованы цены на материалы в г. Екатеринбурге. Экспертом использованы приборы и инструменты, которые не прошли калибровку. Представила рецензию на заключение эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением эксперта согласилась, просила удовлетворить иск в пределах стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении в сумме 51 706, 90 руб. Указала, что на основании претензии истца ответчик платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 78 702 руб. в счет устранения недостатков. Просрочка выплаты составляет 3 дня. Переплата составляет 26 995, 10 руб. Возникшую переплату ответчик просит зачесть в счет оплаты судебных расходов и компенсации морального вреда. Просила не взыскивать неустойку и штраф, поскольку претензия направлена в адрес ответчика после вступления в силу Постановления Правительства РФ 3479 от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае их взыскания просила снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку уплаты штрафа. Просила также снизить размер морального вреда, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на копировальные услуги и на досудебное заключение.

Представители третьих лиц ООО «Атомпрофи+», ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что в заключении отражены все виды отделки квартиры истца. Необходимости в артикулах строительных материалов не имелось, так как все строительные материалы представлены на строительном рынке. Артикул обоев, которые ответчик использовал для отделки стен, ему известен в силу неоднократного проведения экспертиз на объектах дома, где живет истец. Ответчик использует для отделки один вид обоев. В таблице 7.4 СП 71.133330.2017 действительно нет ссылки на то, что подсчет отклонений должен осуществляться в пределах 1 м. Однако все остальные параметры в таблице применяются в расчете на 1 м., поэтому он применил аналогию, основываясь на своем опыте. Более того, действующие в настоящее время строительные правила вообще не содержат такого недостатка, как неровности плавного очертания. Каких-либо дефектов пола в санузле он не выявлял. На них истец не ссылался в исковом заявлении и не указано в заключении специалиста. Ему в определении суда поставлены вопросы о наличии недостатков, указанных в заключении специалиста и исковом заявлении, за пределы вопросов он не выходил. Он произвел расчет окраски только замененных обоев, поскольку обои в квартире истца выкрашены в белый цвет, в связи с чем, полностью окраска стен в комнатах нецелесообразна. Если необходимо покрасить все станы, то объем окрашивания составит 53,6 кв.м. и 24, 05 кв.м., плюс одно ведро краски. Все сайты, на которые он ссылается, это сайты магазинов г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Атомстройкомплекс-Дорожная» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>176. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков составляет 155 570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить стоимость работ по устранению недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 78 702 руб. (л.д.68).

Истец, не согласившись с суммой выплаты обратился в суд.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО12» ФИО13

Согласно заключению эксперта в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста. Все выявленные недостатки являются производственными. Перечень недостатков представлены в Таблице № ****** (листы заключения 10-19 ). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 51 706, 90 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Свои выводы эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы.

Представленную суду рецензию на заключение эксперта № ******с-23 о его соответствии требованиям ФЗ №73-ФЗ, составленную по запросу истца, суд не принимает во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Ссылки стороны истца на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что представитель истца, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не являются специалистами в области строительства, не имеют соответствующего образования и квалификации. Его возражения относительно заключения эксперта какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках. Выводы судебной экспертизы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что средства измерений, примененные судебным экспертом, не соответствуют ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), поскольку не прошли поверку, суд отклоняет.

В ст. 2 Закона N 102-ФЗ дано понятие калибровке средств измерений и поверке средств измерений. Так, калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10); поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).

В соответствии со ст. 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 7 ст. 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 1647 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям (диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений) (далее Перечень).

Примененные при обследовании экспертом ФИО3 измерительные инструменты и перечень измерений, выполняемый при обследовании, не входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно ст. 18 Закона N 102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Инструменты, использованные экспертом ФИО3 при проведении экспертизы, поименованы на листе 4 Заключения. К заключению эксперта приложены сертификаты калибровки.

Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что при частичной замене обоев в помещениях квартиры, необходимо проведение окраски также всех стен, поскольку тон краски может отличаться даже при белом цвете. В связи с чем, суд самостоятельно производит расчет окраски обоев в квартире истца.

Согласно локального сметного расчета ИП ФИО2, площадь стен в студии с прихожей составляет 53,6 кв.м. (пункт 9), площадь стен в комнате составляет 24,05 кв.м. (пункт 36). Также окраске подлежит 18, 4 кв.м. стен в санузле. Таким образом, всего необходимо окрасить 96, 05 кв.м. стен. В заключении эксперта предусмотрена стоимость работ по окраске стен в студии с прихожей и комнате 4,8 и 4,9 кв.м. соответственно (лист заключения 21), всего 9,7 кв.м., а также в санузле 18,4 кв.м.

Стоимость работ по окраске стен за 2 раза составляет 283, 3 кв.м. (лист заключения 24). Стоимость окраски 96, 05 кв.м. составит 27 211 руб.

Необходимый объем краски для окрашивания стен (96, 05 кв.м.) и потолка (34 кв.м.) составит 4 ведра по 14 кг. из расчета 0, 35 кг. на кв.м. (одно ведро на 40 кв.м.). Стоимость одного ведра краски по заключению эксперта составляет 1187, 3 руб., соответственно, стоимость четырех ведер – 4 749, 2 руб.

С учетом указанных сумм и за вычетом стоимости материалов 2 ведра краски стоимостью 2374, 6 руб. и работ по окраске 9,7 кв.м. и 18,4 стен, установленных в заключении эксперта в сумме 7 960, 7 кв.м., стоимость работ по устранению недостатков составит 73 331, 8 руб. (51 706,9 – 2374, 6 – 7 960,7 + 4 749,2 + 27 211). При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцу указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 78 702 руб. В связи с чем, требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 25-28).

Ответчик произвел выплату в размере 78 702 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок на 4 дня.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку претензия получена ответчиком в период действия вышеназванного постановления, на момент вынесения настоящего решения обязательства ответчиком исполнены, неустойка в пользу истца не подлежит взысканию.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела в размере 73 331, 8 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 37 665, 9 руб. (73 331, 8 + 2 000, 6).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, добровольное удовлетворение требований, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о его снижении, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб., полагая, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки уплаты штрафа на период, установленный указанным Постановлением.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец заявлял требование на сумму 155 570руб., судом требования удовлетворены на сумму 73331, 8. Таким образом, процент удовлетворения требования составит 47, 14% (73331,8 *100/ 155 570).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста (том 1 л.д. 24) в сумме 18 856 руб.( 40 000 х 47,14%). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (том 1 л.д.32). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представитель истца принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, с учетом принципа разумности, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 24 000 рублей, является соразмерной и разумной.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 11 313,6 руб. ( 24 000 х 47,14%).

Также подлежат взысканию судебные расходы на изготовление копий документов в сумме 707,1 руб. (1500 х 47,145), факт несения которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 1500 руб., а также почтовые расходы в сумме 302, 64 руб. ( 642 х 47,14%).

Представитель ответчика с учетом переплаты в адрес истца стоимости расходов на устранение недостатков на сумму 5 370,2 руб. (78 702- 73 331.8), просила разницу зачесть в счет удовлетворения иных требований истца.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из того, что имеют место встречные однородные обязательства, не относящиеся к случаям, предусмотренным статьей 411 Гражданского кодекса, суд находит возможным признать зачет взаимных требований между истцами и ответчиком на сумму 5 379,2 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать ответчика исполнившим обязательства в части требований о взыскании штрафа в сумме 3 000 руб. и судебных издержек на оплату заключения специалиста на сумму 2 379, 2 руб., определив ко взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 16 476, 8 руб. (18 856 – 2 379, 2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 2 399,93 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Дорожная» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.

Признать зачет взаимных требований сторон на сумму 5 379,2 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Дорожная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000, судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 16 476, 8 руб., расходы на представителя в сумме 11 313,6 руб., копировальные расходы в сумме 707, 1 руб., почтовые расходы в сумме 302, 64 руб.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 699,93 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.