К делу № 2-2843/25

УИД 50RS0052-01-2024-010098-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 31 марта 2025 года

Советский районный суд гор. Краснодара в составе судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 389 174 рублей 77 копеек, сумму утраты товарного вида автомобиля в размере 139 692 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 544 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что 30.08.2023 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Митсубиси» модели «Аутлендер», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки «Хавал» модели «F7X» г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ФИО6 от 31.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В результате ДТП. причинен ущерб имуществу истца. Стоимость поврежденного имущества 77040 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также ссылаясь на нормы правового регулирования (статьи 15, 1064, 1079) истец просит об удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании требований иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявленного иска, указав что его вина в дорожном транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб отсутствует, так как постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено судом, а производство по делу об административном правонарушении прекращено; также ответчик выразил несогласие с размером заявленного истцом ущерба, указав на его завышенность.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2023 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Митсубиси» модели «Аутлендер», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки «Хавал» модели «F7X» г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу.

Данное обстоятельство на которое ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении № от 31.08.2023, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ст. л-т. полиции ФИО6, из содержания которого следует, что 30.08.2023 в 19:15 час. ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем марки «Митсубиси» модели «Аутлендер», г.р.з. №, в пос. Загорянский, Щелковского района, Московской области, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом, не равнозначном перекрёстке улиц Донской и Белорусской не предоставил преимущество транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Хавал» модели «F7X» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 (истец), двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего оба автомобиля изменили направление движение и допустили наезд на препятствие.

Постановлением инспектора инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ст. л-т. полиции ФИО6о т 31.08.2023 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО2 было обжаловано вышеуказанное постановление от 31.08.2023.

Так, решением Советского районного суда гор. Краснодара от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении № постановление по делу об административном правонарушении № от 31.08.2023, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ст. л-т. полиции ФИО6 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также изложены в указанном решении суда. Решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

Ответчик ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что виновным в причинении ущерба транспортному средству истца является сам истец.

Также, ФИО2 в судебном судебного разбирательство ссылался на то обстоятельство, что его вина в дорожном транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб отсутствует, так как постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено судом, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, и сторонами допустимыми доказательствами не опровергнут.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО3 При этом Советский районный суд гор. Краснодара в решении от 05.02.2025 указал в своем решении, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по не реабилитирующему основанию (за истечением срока давности) подтверждает, что ответственность за ДТП. лежит исключительно на нём.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хавал» модели «F7X» г.р.з. № истец ФИО3 обратился к ИП «ФИО8», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В результате проведенного экспертного исследования экспертом ФИО9 подготовлено заключение эксперта № от 20.10.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хавал» модели «F7X» г.р.з. №, VIN: №, составляет 1 389 174 рубля 28 копеек, а величина товарной стоимости данного автмобиля 139 692 рубля 56 копеек (л.д. 40).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта № от 20.10.2023, составленное экспертом ФИО9, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо обоснованных возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля марки «Хавал» модели «F7X» г.р.з. №, VIN: № определенной в заключении № от 20.10.2023, ответчик не выразил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы, однако судом было отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, так как ответчиком денежные средства в качестве залогового платежа в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента в Краснодарском крае внесены не были, равно как и не было представлено на обсуждение и ознакомления как судом, так и стороной истца вопросов, которые ответчик просил бы вынести на экспертное исследование.

В следствие чего судом принимается указанное заключение № от 20.10.2023, как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд также отмечает, что представленное суду заключение № от 20.10.2023 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не вызывает у суда сомнений в правильности и объективности, поскольку ответчик, выражая свое несогласие, не указал каким нормам противоречит указанное заключение, а также не указал, на чем основано его предположение о завышенности результатов оценки. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Заключение оценки, по мнению суда, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке органов ГИБДД.

Поскольку о несоответствии определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта было заявлено ответчиком, то в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчику следовало представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

Определенная оценщиком сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не опровергнута, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Иными словами, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от фактически произведенных расходов. Если вследствие причинения вреда автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей, в силу ст. 15 ГК РФ, является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Потерпевшему, помимо результатов независимой экспертизы, необходимо доказать размер понесенных дополнительных расходов на ремонт автомобиля, накладными, актами выполненных работ и иными документами.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в общей сумме 1 528 867,33 рублей, то есть соответственно подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 389 174 рублей 77 копеек, а также сумму утраты товарного вида автомобиля в размере 139 692 рубля 56 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из иска, материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 16 627 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.02.2024, понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец для защиты своих прав и законных интересов обратился за помощью к представителю ФИО1 по нотариальной доверенности, который участвовал в судебных заседаниях, исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу и донесению ее до сведения суда.

Оказание юридической помощи и оплата услуг подтверждены договором, применив принцип разумности, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленной сумме 75 000 рублей соразмерен выполненным поручениям.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, то есть, признано судом необходимыми расходами. Таким образом данные судебные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (ст. 1100 ГК РФ).

На основании статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушал его личные неимущественные права и посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, вред жизни или здоровью истцу в ДТП. не причинен.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

С учетом уменьшения размера удовлетворенных исковых, в виду отказа в удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда, государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика в размере 16 327 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 389 174 рублей 77 копеек, стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере 139 692 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 327 рублей, - всего 1 635 194 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено: 14.04.2025 года.

СУДЬЯ: