72RS0013-01-2025-003349-26

Дело № 2а-3925/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень,

ул. 8 Марта, д. 1 29 мая 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Ревякиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РОСП Калининского АО г. Тюмени, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к РОСП Калининского АО г. Тюмени судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не возбуждению ИП в отношении ФИО3, обязании должностных лиц РОСП Калининского АО г. Тюмени возбудить ИП и определить фактическое место нахождение должника, осуществить выезд к месту его проживания для проведения описи имущества, а также ареста. Требования мотивированы тем, что 21.06.2024 года Ильин обратился в РОСП Калининского АО г.Тюмени через канцелярию с заявлением о возбуждением исполнительных производств по исполнительным документам, выданным Калининским районным судом г.Тюмени (ФС № 045390561 от 21.06.2023 г. и ФС № 045390562 от 25.08.2023 г.). На основании ИД ФС № 045390561 от 21.06.2023 г. 08.07.2024 г. было возбуждено ИП - № 170057/24/72006-ИП (170057/24/72006-СД), по ИД ФС № 045390562, исполнительное производство возбуждено не было.

Определением суда от 22 апреля 2025 года произведена замена заинтересованного лица УФССП по Тюменской области на административного ответчика.

Представитель административного истца - адвокат Волкова Т.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 21.06.2023 г. по делу № 2-3638/2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 836 000 руб., пени в размере 605 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 380 руб., всего взыскано 5 875 682 рубля. В встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности, отказано. 21.06.2023 г. выдан исполнительный лист ФС № 045390561.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25.08.2023 г. по делу № 2-3638/2023 суд определил продолжить взыскание со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.04.2022 года, с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 27.07.2022 года, начисляемой на сумму остатка задолженности, начиная с 28 марта 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, включая день исполнения, в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 25.08.2023 г. выдан исполнительный лист ФС № 045390562.

Исполнительные документы вместе с заявлением о возбуждении исполнительных производств были поданы Ильиным в РОСП Калининского АО г. Тюмени лично 21.06.2024 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако до настоящего времени постановление по исполнительному листу ФС № 045390562, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не принял. Тогда как по исполнительному листу ФС № 045390561, судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.07.2024 года было возбуждено исполнительное производство № 170057/24/72006-ИП.

Сведений о передаче исполнительного листа ФС № 045390562 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" или наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, своевременному возбуждению исполнительного производства административным ответчиком суду, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлено. Согласно поступившего ответа из РОСП Калининского АО г.Тюмени данный ИД в адрес ответчика не поступал.

Вместе с тем, как указано выше, факт поступления исполнительных листов в адрес ответчика нашел свое подтверждение.

Таким образом, в установленный законом срок исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскателю не направлено. При этом сведений об утрате исполнительного документа не имеется, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства, фактически в течение 11 месяцев с момента получения исполнительно документа и заявления взыскателя, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены гарантированные права и законные интересы ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не возбуждению ИП в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Тогда как доказательств передачи исполнительного документа непосредственно её, материалы дела не содержат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части возложения обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку как указано выше, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя: определить фактическое место нахождение должника, осуществить выезд к месту его проживания для проведения описи имущества, а также ареста, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (п. 5 ч. 2).

Аналогичные требования предусмотрены ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, то суд разрешает административное дело, исходя из заявленных административных истцом требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование, а потому не входит в обсуждение не являющегося предметом проверки по настоящему делу иных вопросов.

Административный иск рассмотрен судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, в рамках заявленных истцом требований, что не исключает права административного истца оспаривать иные действия и постановления в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к РОСП Калининского АО г. Тюмени, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать РОСП Калининского АО г.Тюмени устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова