Решение по делу № 2А-4595/2022 от 13.09.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-4595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице старшего судебного пристава ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающим права взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что 18 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО6 Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18 мая 2022 года направлена взыскателю судебным приставом 22 мая 2022 года с использованием портала Госуслуг. Однако, с заявлением о получении юридически значимых уведомлений через портал Госуслуг, она не обращалась. 13 апреля 2022 года Стерлитамакским городским судом рассмотрено административное дело № 2 а-2226/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО7, УФССП России по РБ, старшему судебному приставу СГО СП УФССП по РБ ФИО8 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству. К участию в деле в качестве соответчиков, в числе прочих, были привлечены судебные приставы ФИО7 и ФИО4 Дело рассматривалось в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 Указанным решением установлено, что ФИО6 скончалась 14 октября 2021 года.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стерлитамак ФИО4, заключающиеся в: не направлении постановления от 18 мая 2022 года заказным почтовым отправлением в адрес взыскателя своевременно и надлежащим способом, указанном, вынесении постановления от 18 мая 2022 года о запрете на выезд должника за пределы РФ в отношении умершего должника; постановление от 18 мая 2022 года незаконным; незаконным действие начальника Стерлитамакского ГОСП старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в не обеспечении надлежащего контроля за исполнением своих обязанностей подчиненной судебным приставом-исполнителем ФИО4; взыскать с РФ в лице ФССП России, УФССП по РБ за счет средств федерального бюджета расход на копирование документов другие судебные расход в соответствии с предоставлением ходатайства о взыскании судебных расходов и по мере предоставления документов об оплате судебных расходов.

23 августа 2022 года административным истцом ФИО1 было подано дополнение к административному исковому заявлению, в котором она просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2019 года нарушающими права взыскателя ФИО1, заключающиеся: в нарушении сроков по направлению соответствующих запросов, в не вынесении соответствующих постановлений после смерти должника ФИО6 в срок с 14 октября 2021 года по 11 мая 2022 года, в вынесении незаконного постановления от 11 мая 2022 года, в непринятии мер по исполнительному производству после смерти должника ФИО6; признать постановление от 11 мая 2022 года о запрете на выезд за пределы РФ незаконным, несвоевременным, оскорбляющим память умершей ФИО6; взыскать почтовые расходы в размере 214,84 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом дополнений.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 с административным иском не согласилась, просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков - Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ ФИО9 с административным иском не согласилась, просила отказать.

В судебное заседание административные ответчики ФИО2, судебный пристав-исполнитель СГО СП УФССП по РБ ФИО4, представители ФССП России, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава СГО СП УФССП по РБ ФИО3, не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем СГО СП УФССП по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 472 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ от 18 мая 2022 года, которое было направлено взыскателю ФИО1 посредством системы электронного документооборота в ее личный кабинет, зарегистрированный в Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается распечаткой из Автоматизированной информационной системы ФССП России, в которой содержатся сведения о том, что постановление по системе электронного документооборота ФИО1 19 мая 2022 года в 16.50 часов на ее личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано ФИО1 22 мая 2022 года.

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было направлено заявление в Стерлитамакский городской суд РБ об установлении правопреемства, в связи со смертью ФИО6

Определением Стерлитамакского городской суд РБ от 22 июля 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО5 об установлении правопреемства, по исполнительному производству от 23 августа 2019 года №-ИП, в связи с выбытием стороны исполнительного производства ФИО6 ее правопреемником ФИО10 оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стерлитамак ФИО4, заключающиеся в не направлении постановления от 18 мая 2022 года заказным почтовым отправлением взыскателю, виду следующего.

В соответствии с п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из указанного следует, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату в обязательном порядке направляется лишь постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Иные документы могут быть направлены регистрируемыми почтовыми отправлениями по решению уполномоченных должностных лиц.

Доводы административного истца о том, что электронные уведомления на сайте Единого портала Госуслуги могут направляться гражданам, обратившимся с заявлением о возможности получения юридически значимых уведомлений через портал ЕГПУ, а ФИО1 с таким заявлением не обращалась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 утвержден Порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным").

В соответствии с п.1 указанного Порядка извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п.3 названного Порядка).

Согласно п.4 названного Порядка, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление от 18 мая 2022 года было направлено судебным приставом-исполнителем на Единый портал 19 мая 2022 года и прочитано ФИО1 22 мая 2022 года.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств отказа от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, суд полагает, что административный истец своевременно получила постановление от 18 мая 2022 года.

В удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным бездействия начальника Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, выраженное в том, что он не обеспечил надлежащий контроль за исполнителем своих обязанностей судебным приставом-исполнителем СГО СП УФССП по РБ ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

Исходя из положений статей 10, 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" оспариваемые административным истцом ФИО1 действия (бездействие) не входят в компетенцию старшего судебного пристава, а связаны с осуществлением судебным приставом-исполнителем деятельности в рамках конкретного исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения органа, наделенного государственными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом деле подобная совокупность не установлена.

Постановление от 18 мая 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, о запрете на выезд должника за пределы РФ вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении умершей ФИО6 никаким образом не нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, не подлежит признанию незаконным, несвоевременным, оскорбляющим память умершей ФИО6

Требование о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя заключающиеся: в нарушении сроков по направлению соответствующих запросов, в не вынесении соответствующих постановлений после смерти должника ФИО6 в срок с 14 октября 2021 года по 11 мая 2022 года, в непринятии мер по исполнительному производству после смерти должника ФИО6, не основаны на нормах права.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как было указано выше, 23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было направлено заявление в Стерлитамакский городской суд РБ об установлении правопреемства, в связи со смертью ФИО6

Таким образом, учитывая, что в данном случае правопреемство по исполнительному производству возможно, однако, законный правопреемник отсутствует, что подтверждается Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2022 года, имеющееся в материалах дела, в связи с чем исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 августа 2019 года не может быть прекращено.

Указанное постановление в адрес Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан на момент вынесения решения суда не направлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог знать о том, что в удовлетворении требования о правопреемстве отказано.

Кроме того, подача судебным приставом-исполнителем заявления в Стерлитамакский городской суд РБ об установлении правопреемства подтверждает отсутствие бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по вынесению советующих постановлений по исполнительному производству №-ИП.

Подводя итог вышеуказанному, суд установил, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиков.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, оснований для взыскания в пользу административного истца почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице старшего судебного пристава ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженных в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2019 года, нарушающими права взыскателя, признании незаконным действий начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выраженных в не обеспечении надлежащего контроля за исполнением своих обязанностей подчиненными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов