Дело № 2 – 1367/2025 УИД 37RS0007-01-2025-002321-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 15 июля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожная строительная компания» (далее - ООО «ДСК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате и приравненных к ней платежей вместе с компенсацией отпуска при увольнении и задолженностью по оплате больничных листов за счет работодателя - 246 255,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать ответчика произвести расчет размера процентов (денежной компенсации) на основании ст.236 ТК РФ из расчета фактически не выплаченных в срок сумм и осуществить её выплату.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.06.2017 по 28.04.2025 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК». Работал электрогазосварщиком. Приказом от 28.04.2025 № 1104 был уволен, однако при увольнении работодатель не выплатил ему все причитающиеся выплаты по заработной плате, а также компенсацию отпуска и оплаты больничных листов за счет работодателя. Задолженность по заработной плате вместе с компенсацией отпуска при увольнении 129 901,12 руб. (вместе с НДФЛ 16887 руб.) и задолженностью по оплате больничных листов за счет работодателя 5 222,76 руб. (вместе с НДФЛ 679 руб.) с учетом удержанного работодателем НДФЛ составляет 246 255,04 руб. Погашение задолженности до настоящего времени не произошло, при всем этом имеется нарушение трудового законодательства Российской Федерации, что нарушает его трудовые права, срок расчета при увольнении установлен ст.140 ТК РФ. Принимая во внимание характер нарушенного права, длительность допущенного нарушения, степень вины работодателя, объем перенесенных нравственных страданий, истец считает необходимым требовать у работодателя компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи правильно и своевременно уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДСК» о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ДСК» извещалось судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и дате судебного заседания, путем направления извещения по адресу юридического лица, извещение было получено адресатом.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления ему необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на нем процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «ДСК» был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял истца на должность – электрогазосварщика (л.д.9-11).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.13).

В нарушение вышеуказанных норм ООО «ДСК» имеет задолженность перед ФИО1 по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, оплате больничных листов за счет работодателя, начисленных в мае 2025 года, в размере 246255 рублей 04 копейки.

Ответчик ООО «ДСК», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, сумму задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся истцу, не оспорил.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, учитывая, что задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, оплате больничных листов за счет работодателя, начисленных в мае 2025 года, в размере 246255 рублей 04 копейки.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения в правовой совокупности с разъяснениями к ним, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени и длительности нарушения трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Установив, что общая сумма задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты пособия по больничному листу на момент увольнения истца составляла 246255 рублей 04 копейки, в день увольнения выплата данной суммы не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока причитающихся выплат за период с 29 апреля 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 25938 рублей 86 копеек и далее по день фактической выплаты.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12166 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет городского округа Кинешма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсацию отпуска при увольнении, оплату больничных листов за счет работодателя, начисленных в мае 2025 года, в размере 246255 (двести сорок шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 29 апреля 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 25938 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 86 копеек и далее по день фактической выплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 12166 (двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.