Дело № 2-1003/2022

УИД 75RS25-01-2022-002334-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 13.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по исполнительному производству является задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк в размере 924 364 руб. 84 коп. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.09.2019 г. правообладателю ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим, просит суд выделить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на долю принадлежащую ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

19.07.2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО2.

14.09.2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Читинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, о времени и месте извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Как установлено судом, 13.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 924 364 руб. 84 коп.(л.д. 12-14).

08.10.2018 г. Читинским районным судом Забайкальского края вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2013 г. в размере 564 185 руб. 02 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2014 года в размере 347 859 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 320 руб. 44 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника нет денежных средств для погашения долга, однако у должника в собственности имеется недвижимое имущество – 1/5 доля земельного участка, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2022 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2022 года следует, что собственниками земельного участка, общей площадью 1200+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по 1/5 доли в праве общей долевой собственности являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ).

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 04.08.2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку требования исполнительных документов должником ФИО1 не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на долю земельного участока является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость доли земельного участка превышает размер долговых обязательств, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 по закону уже принадлежит 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с этим требование о выделении доли земельного участка в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200+/-12 кв.м., собственником которой является ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований о выделении ФИО1 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года