Судья: Тимохина С.В. Дело 33-21181/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2023-002508-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что <данные изъяты> подано заявление в Главное управление МЧС России по г. Москве с просьбой предоставить справку о том, что финансовым отделом ФГКУ «25 ПСО ФПС по г. Москве» ему оплачен документ нетрудоспособности от <данные изъяты>, выданный медицинским учреждением на следующий день после издания приказа об увольнении <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>; признании, что в установленные сроки справка не была выдана, признании права получить от Главного управления МЧС России по г. Москве справку о том, что финансовым отделом ФГКУ «25 ПСО ФПС по г. Москве» ему оплачен документ нетрудоспособности от <данные изъяты>, выданный медицинским учреждением на следующий день после издания приказа об увольнении <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>; признании, что ст. 62 Трудового кодекса РФ не может расцениваться Главным управлением МЧС России по г. Москве как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы; признании незаконным отказа в выдаче в установленные законом сроки справки о том, что финансовым отделом ФГКУ «25 ПСО ФПС по г. Москве» ему оплачен документ нетрудоспособности от <данные изъяты>, выданный медицинским учреждением на следующий день после издания приказа об увольнении <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>; компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что 08.02.2023г. подано заявление в Главное управление МЧС России по г. Москве с просьбой предоставить справку о том, что финансовым отделом ФГКУ «25ПСО ФПС по г. Москве» ему оплачен документ нетрудоспособности от 20.10.2015г., выданный медицинским учреждением на следующий день после издания приказа об увольнении <данные изъяты> л/с от 19.05.2015г.; признании, что в установленные сроки справка не была выдана, признании права получить от Главного управления МЧС России по г. Москве справку о том, что финансовым отделом ФГКУ «25ПСО ФПС по г. Москве» ему оплачен документ нетрудоспособности от 20.10.2015г., выданный медицинским учреждением на следующий день после издания приказа об увольнении <данные изъяты> л/с от 19.05.2015г.; признании, что ст. 62 Трудового кодекса РФ не может расцениваться Главным управлением МЧС России по г. Москве как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы; признании незаконным отказа в выдаче в установленные законом сроки справки о том, что финансовым отделом ФГКУ «25ПСО ФПС по г. Москве» ему оплачен документ нетрудоспособности от 20.10.2015г., выданный медицинским учреждением на следующий день после издания приказа об увольнении <данные изъяты> л/с от 19.05.2015г.; компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москве». <данные изъяты> он обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать справку о том, что финансовым отделом ФГКУ «25ПСО ФПС по г. Москве» ему оплачен документ нетрудоспособности от <данные изъяты>, выданный медицинским учреждением на следующий день после издания приказа об увольнении <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> В выдаче данного документа отказано, что нарушает его права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес истца, согласно отчету об отправке почтового отправление судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

Суд первой инстанции при вынесении решения рассмотрел дело в отсутствие истца, сведений о его извещении не имеется.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 117, трек-номер <данные изъяты>), вернувшимся в суд за истечением срока хранения, то есть по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное извещение считается доставленным истцу, а истец - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО проходил службу с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ФИО назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части. Данный приказ отменен на основании приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.

<данные изъяты> ФИО обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать справку о том, что финансовым отделом ФГКУ «25ПСО ФПС по г. Москве» ему оплачен документ нетрудоспособности от <данные изъяты>, выданный медицинским учреждением на следующий день после издания приказа об увольнении <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>.

Главным управлением МЧС России по г. Москве на заявление истца дан ответ от <данные изъяты> № ИГ-108-2377 об отказе в выдаче запрашиваемого документа в связи с недопустимостью злоупотребления правом на обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что документ, истребуемый у ответчика относится к трудовой деятельности ФИО, но запрашиваются не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что <данные изъяты> подано заявление в Главное управление МЧС России по г. Москве с просьбой предоставить справку о том, что финансовым отделом ФГКУ «25 ПСО ФПС по г. Москве» ему оплачен документ нетрудоспособности от <данные изъяты>, выданный медицинским учреждением на следующий день после издания приказа об увольнении <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>; признании, что в установленные сроки справка не была выдана, признании права получить от Главного управления МЧС России по г. Москве справку о том, что финансовым отделом ФГКУ «25 ПСО ФПС по г. Москве» ему оплачен документ нетрудоспособности от <данные изъяты>, выданный медицинским учреждением на следующий день после издания приказа об увольнении <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>; признании, что ст. 62 Трудового кодекса РФ не может расцениваться Главным управлением МЧС России по г. Москве как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы; признании незаконным отказа в выдаче в установленные законом сроки справки о том, что финансовым отделом ФГКУ «25 ПСО ФПС по г. Москве» ему оплачен документ нетрудоспособности от <данные изъяты>, выданный медицинским учреждением на следующий день после издания приказа об увольнении <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>; компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года