Решение по делу № 2-27/2023 от 26.01.2023 | Печорский городской суд (Республика Коми)

Дело № 2-27/2023 (2-926/2022)

11RS0004-01-2022-001085-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 января 2023 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 500 руб. В обоснование иска указано, что ответчику и супругу истца – ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание (здание склада), расположенное по адресу: ********** с кадастровым №... Истцом понесены расходы по ремонту стен указанного нежилого здания в размере 95 000 руб., по ремонту и утеплению фасада здания в размере 65 000 руб. (в 2020 году) и в размере 85 000 руб. (в 2021 году), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 122 500 руб. ((95 000+65 000+85 000)/2). Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивал.

Ответчик и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.**, иск не признали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на стороне истца ФИО3, приходящегося истцу супругом, и представителя третьего лица Отделения судебных приставов по г.Печоре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 563 кв.м, с кадастровым №..., и расположенное на нем нежилое здание (здание склада), площадью 102,5 кв.м, с кадастровым №..., находящиеся по адресу: **********, первоначально были зарегистрированы за истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности).

Заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, обращении взыскания.

Выделена супружеская доля ФИО1 в размере 1/2 доли в имуществе в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: **********, с кадастровым №..., площадью 563 кв.м, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированной за ФИО3, и 1/2 доли здания склада, расположенного на земельном участке, с кадастровым №..., площадью 563 кв.м, по адресу: **********, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированной за ФИО3

Обращено взыскание на 1/2 долю ФИО1 в праве собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: **********, с кадастровым №... площадью 563 кв.м, зарегистрированной за ФИО3, и 1/2 долю здания склада по адресу: ********** с кадастровым №..., расположенного на земельном участке с кадастровым №... площадью 563 кв.м по адресу: ********** зарегистрированной за ФИО3, путем реализации с публичных торгов с обращением вырученных денежных средств от продажи в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО2

Заочное решение суда вступило в законную силу **.**.**

Установлено, что на основании указанного заочного решения суда **.**.** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (здание склада), находящиеся по адресу: ********** что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с **.**.**.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с возникшей протечкой кровли была повреждена отделка внутренних стен здания, в связи с чем в 2020 году (дата не указана) между ФИО3 (Заказчик) и С (Исполнитель) был заключен договор б/н, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить оказание услуг по ремонту стен (обработка от грибка, штукатурка, побелка) нежилого помещения, находящегося по адресу: **********

**.**.** сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

Стоимость услуг по договору составила **** руб.

Оплата по договору подтверждается распиской С от **.**.**.

Кроме того, в 2020 году (дата не указана) между ФИО3 (Заказчик) и С (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить оказание услуг по ремонту и утеплению фасада здания нежилого помещения, находящегося по адресу: **********

Стоимость услуг по договору составила **** руб.

Оплата по договору подтверждается распиской С от **.**.**.

В 2021 году (дата не указана) между ФИО3 (Заказчик) и С (Исполнитель) был заключен договор б/н, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить оказание услуг по ремонту и утеплению фасада здания нежилого помещения, находящегося по адресу: **********

Стоимость услуг по договору составила **** руб.

Оплата по договору подтверждается распиской С от **.**.**.

По мнению стороны истца, поскольку произведенные по договорам оказания услуг работы были направлены на содержание здания, находящегося в общей долевой собственности, и поддержание его в надлежащем состоянии, обязательство по несению расходов на проведение ремонтных работ должно возлагаться на ответчика пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на данное здание.

Ответчик, не имеющий доступа в здание, и его представитель настаивали, что цены договоров на оказание услуг, заключенных с С, приходящимся супругу истца знакомым, умышленно завышены; оспаривали объем выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля А показал, что в 2020-2021 годах в рамках заключенных с С договоров последним были выполнены работы по утеплению нижней части фасада здания под баннером (на сумму **** руб.) и правой торцевой стороны здания (на сумму **** руб.). Были выполнены следующие работы: подготовка стен, обрешетка стен (с предварительной обработкой – пропиткой), сайдинг. При этом утеплитель не использовался. Кроме того, в связи с протечкой кровли в двух помещениях здания в рамках заключенного с С договора последним были проведены работы по их отделке, а именно: обработка стен от грибка, штукатурка и побелка (на сумму **** руб.). В цену каждого договора вошла стоимость материалов и работ.

Определением суда от **.**.** по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г.Ухты» (возражений против данной кандидатуры, предложенной стороной ответчика, со стороны истца заявлено не было).

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** услуги по договору б/н «Оказание услуг по ремонту и утеплению фасада здания», заключенному между ФИО3 и С в августе 2020 года, выполнены частично, поскольку утепление фасада не производилось. В рамках указанного договора были выполнены работы по облицовке нижней части главного фасада здания с устройством обрешетки из обрезных досок общим объемом 11,84 кв.м и установка карнизного уголка из тонколистовой стали с окрасочным покрытием длиной 14,8 м. Согласно локальной смете №... стоимость указанных работ, с учетом стоимости материалов, составляет ****

Услуги по договору б/н «Оказание услуг по ремонту и утеплению фасада здания», заключенному между ФИО3 и С в мае 2021 года, выполнены частично, поскольку утепление фасада не производилось. В рамках указанного договора были выполнены работы по облицовке бокового фасада здания с устройством обрешетки из обрезных досок общим объемом 13.45 кв.м. Согласно локальной смете №... стоимость указанных работ, с учетом стоимости материалов, составляет ****

Услуги по договору б/н «Оказание услуг по ремонту стен (обработка от грибка, штукатурка, побелка)», заключенному между ФИО3 и С в октябре 2020 года, выполнены в полном объеме. В рамках указанного договора были выполнены следующие работы: обработка стен противогрибковой грунтовкой – 25 кв.м; устройство гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу – 5.8 кв.м; оштукатуривание потолков – 7.86 кв.м; оштукатуривание стен – 25 кв.м; окраска потолков водоэмульсионными составами – 7.86 кв.м, окраска стен водоэмульсионными составами – 25 кв.м. Согласно локальной смете №... стоимость указанных работ, с учетом стоимости материалов, составляет ****

Необходимость в проведении указанных работ была, поскольку избыточное увлажнение стен и образование темных пятен, похожих на плесень, наблюдается и на момент проведения экспертного осмотра. По мнению эксперта, это происходит вследствие изменения режима эксплуатации данного помещения – помещение склада с нормальным режимом эксплуатации сменился на помещение кухни с влажным режимом эксплуатации. А также вследствие недостаточного сопротивления теплопроводности наружной стены. Указанные строительные работы необходимо было провести после утепления стены.

Определить, имелись ли протечки кровли на момент проведения указанных работ, не представляется возможным. На момент проведения экспертного осмотра каких-либо следов, свидетельствующих о проникновении атмосферной влаги с кровли, не выявлено (л.д.91-139).

Экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты г.Ухты Я, стаж работы которой по специальности составляет 34 года, в том числе в качестве эксперта – 14 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом.

Таким образом, общий размер стоимости произведенных работ по ремонту нежилого здания составил ****

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества, в том числе относятся издержки по ремонту данного имущества.

Необходимость ремонтных работ, произведенных и оплаченных стороной истца, подтверждена заключением эксперта.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, обязан участвовать в расходах по его содержанию и сохранению, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 53 576 руб.35 коп ****

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807 руб.29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неосновательное обогащение в сумме 53 576 рублей 35 копеек (Пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 35 копеек) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1807 рублей 29 копеек (Одна тысяча восемьсот семь рублей 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 г.