Председательствующий Бучаков С.А. Дело № 22-3169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

судей Винклер Т.И. и Калмыкова С.М.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой И.Л.,

прокурора Федоркина С.Д.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнительной), а также адвоката Максимовой И.Л., на приговор Центрального районного суда г. Омска от 01 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения,

уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором взыскано с ФИО1 в возмещение морального вреда и расходов на погребение в пользу У. денежная сумма в <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Максимовой И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним в полном объеме, выступление прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего У., повлекшее по неосторожности смерть последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <...> в период с <...> в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, настаивая на непричастности к преступлению, за которое он осужден.

Подробно приводит собственную версию произошедших событий, которая сведена к тому, что У. действительно приходил к нему <...> со спиртным, которое сам же и употребил. Настаивает на том, что конфликта между ними не возникало, У. ушел домой без обуви, а он от скуки направился в магазин, чтобы поточить ножи, которые разместил в сумке, после чего они были у него изъяты. Просит принять во внимание содержание его объяснения, последние показания и доводы жалобы.

Ссылается на показания свидетелей Б.. о перемещении тела У., показания К. об отсутствии следов крови в его квартире, данные в судебном заседании. Обращает внимание, что У. приходил к нему не бритым, а на лестничной площадке лежал гладко выбритый мужчина.

Настаивает на фальсификации показаний свидетелей в ходе следствия, об оказанном на них недозволенном воздействии, отмечая неверное указание в протоколах допроса времени произошедших событий. Считает о намеренном искажении таких данных с целью сокрытия обстоятельств перемещения тела погибшего У..

Утверждает о недостоверности его собственных показаний ввиду оказанного на него сотрудниками полиции психологического давления и физического воздействия. Указывает, что имел проблемы со здоровьем и по данному факту обращался в прокуратуру и к руководителю СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ.

Считает, что уголовное дело должно быть передано другому следователю для нового расследования.

Также ссылается на наличие у него ряда хронических заболеваний, приводит данные о том, что состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л. выражает несогласие с приговором, полагая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Безотносительно дела ФИО1 отмечает, что попадание в кровеносный сосуд, приводящее к смертельной потере крови, могло быть случайным, а потому не может быть квалифицировано как умышленное преступление.

Считает, что вина осужденного не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Обращает внимание, что ФИО1 свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему отрицает, не подтвердил содержание первоначальных показаний, утверждая, что они получены ввиду незаконного воздействия сотрудников полиции. Придерживается версии осужденного о фальсификации сотрудниками полиции доказательств, в частности, подтверждающих наличие следов крови в квартире ФИО1, на его футболке и на ноже. Считает, что ни следствием, ни судом не проверена должным образом версия осужденного, приведенная суду.

Высказывается о противоречивом характере показаний сотрудников полиции, которые по-разному описывали совершения процессуальных действий с участием ФИО1, связанных с опознанием трупа, сопровождением осужденного в отдел полиции.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по месту своего проживания ФИО1, действуя из чувства внезапно возникшей неприязни к У. и желая причинить тяжкий вред его здоровью, нанес ножом удар в область правого плеча, причинив последнему сквозную колото-резанную рану с повреждением плечевой вены и огибающей артерии плеча и колото-резаную рану непроникающего характера груди справа, что привело к острой кровопотере и развитию геморрагического шока, что квалифицируется как тяжкий вред для здоровья по признаку опасности для жизни, а также повлекло наступление смерти У. что умыслом осужденного не охватывалось.

Все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно (место, время и способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 73 УПК РФ).

Содержание приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Вопреки утверждениям осужденного, ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о его виновности.

Так, в опровержении позиции ФИО1 о состоявшейся с У. встречи и распитии вина в спокойной обстановке, суд обоснованно привел в приговоре его собственные показания, данные в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснял о возникновении ссоры и причинах конфликта, связанных с тем, что У. стал ему говорить, что он пьет как ребенок, нецензурно выражался и оскорблял его обидными словами (т.<...>), которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, уточнив, что ссора началась тогда, когда вино стало заканчиваться, и У. стал предъявлять ему претензии, что он пьет не так как он (т<...>).

Вопреки доводам поданных жалоб, достоверность первоначальных показаний осужденного в этой части сомнений не вызывает, поскольку предусмотренные ст.46 УПК РФ права, положения ст.51 Конституции РФ, были разъяснены должным образом, была ФИО1 предоставлена конфиденциальная беседа с защитником Максимовой И.Л., замечаний относительно хода допроса, процедуры производства следственного действия, не заявлялось.

Признав достоверными названные выше пояснения осужденного, суд с должной объективностью учел противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как и частичное признание осужденным вины на следствии, что обвинением не оспорено и коллегия находит это правильным.

Что же касается обстоятельств, при которых ФИО1 применил в ходе ссоры с потерпевшим нож, причинив ножевое ранение У., то судом справедливо отмечена противоречивость позиции осужденного относительно развития дальнейших, интересующих следствие и суд, событий. В частности, в ходе следствия осужденный выдвинул версию о том, что размахивал ножом и тем самым оборонялся от действий У.., аналогичным образом применившего нож, одновременно прикрывался табуретом. В судебном заседании ФИО1 данные на следствии показания не подтвердил. Такая непоследовательность осужденного, по разному объяснявшего события встречи с потерпевшим, судом правильно расценена в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения, обусловленного желанием смягчить свою участь. Коллегия с выводами суда соглашается, не находя убедительной позицию ФИО1 о необходимой обороне, поскольку телесных повреждений в рамках медицинского освидетельствования ФИО1 обнаружено не было, получение таковых последний отрицал, отсутствуют следы нападения и на табурете, что осужденный также в период следствия подтвердил. Обстоятельства, принятые судом во внимание, которые в ходе судебного следствия ФИО1 не отрицал, в частности, подтверждающие, что потерпевший покинул квартиру без обуви, версию осужденного также опровергают.

Коллегия принимает также во внимание обстоятельства, которые ФИО1 не отрицает, а именно то, что у него при задержании были изъяты ножи из сумки, один из которых со следами крови, при этом потерпевшего, личность которого устанавливали сотрудники полиции, он не опознал. Эти обстоятельства подтверждены показаниями сотрудников полиции К. и К. подробное содержание которых в приговоре приведено. При таких обстоятельствах убеждение суда в том, что ФИО1 таким образом принимал меры к сокрытию следов совершенного им преступления, не только основано на представленных суду доказательствах, но и является правильным.

Экспертными исследованиями подтверждено, что причиной смерти У. явилась <...>, что образовано в едином комплексе и механизме в пределах 1 часа до наступления смерти от <...> удара острым предметом (т.<...>). При таких данных о локализации и механизме образования ранения в сопоставлении их с выводами эксперта о возможности нанесения удара ножом с шириной погрузившейся части клинка около <...> и длиной не менее <...> см, с выводами суда о достаточной силе ударного воздействия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и наступление его смерти, коллегия соглашается.

Время и дата совершения преступления, как то, <...> в период с <...> минут, судом установлены правильно. Вопреки позиции ФИО1 о задержании его за несколько часов до смерти У., в частности, около <...> часов, как об этом с его слов указано экспертом О. в акте освидетельствования осужденного, доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют об обратном. Так, свидетели <...>. подтвердили, что в вечернее время наблюдали задержание ФИО1, свидетель Б.., вопреки заявлениям осужденного, также подтвердил факт обнаружения потерпевшего около <...> минут, что и явилось основанием для вызова полиции. Как это видно из содержания поступившего в отдел полиции сообщения от Б. об обнаружении трупа, информация поступила <...> в <...> минут. Допрошенный судом сотрудник ППС УМВД России по г.Омску К. также подтвердил, что в <...> часов заступил на службу, после чего поступил сигнал об обнаружении мужчины в крови, где им и был задержан ФИО1. Аналогичные показания о времени поступления сообщения об обнаружении потерпевшего дал суду сотрудник полиции К. показавшей о получении такой информации в <...> минут. Вопреки доводам жалобы, свидетель Ш., на показания которого ссылается осужденный, о невиновности последнего не показывал. Напротив, свидетель пояснял о том, что <...> около <...> часов приехал домой, на <...> этаже видел мужчину, который сидел и опирался на стенку, а минут через <...> в подъезде встретил сотрудника скорой помощи, а затем между <...> этажом и ФИО1 с сумкой, из которой выглядывали ножи.

Ввиду отсутствия объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о перемещения тела потерпевшего как в материалах уголовного дела, так и в апелляционных жалобах, заявления осужденного в рассматриваемой части под сомнение правильность выводов суда не ставят. Свидетели <...>. давали показания, которые выводов суда не опровергают. Более того, протоколом осмотра секции на 4 этаже <...> в г. Омске с приложенными к документу фотографиями зафиксированы обстоятельства, в том числе, осмотра обнаруженного тела потерпевшего. Экспертными исследованиями подтверждено происхождение крови в изъятых с места происшествия смывах потерпевшему.

В то же время, об отсутствии убедительности версии защиты о полной непричастности к совершению преступления свидетельствует также иная совокупность доказательств, содержание которых в приговоре приведено. Оснований полагать о фальсификации доказательств по уголовному делу коллегия не имеет. Такие доводы являлись предметом оценки суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты, в том числе, со ссылкой на результаты проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в рамках которой своего подтверждения заявления ФИО1 не нашли.

Доводы ФИО1 о недопустимости показаний сотрудников правоохранительных органов коллегия находит необоснованными, поскольку свидетели допрашивались в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам проведения следственных действий, что законом не запрещено.

Приведенные судом в приговоре показания заместителя начальника отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по г.Омску К., подтверждают, что при входе на полу имелось пятно бурого цвета размером больше, чем пятирублевая монета. Достоверность показаний названного свидетеля подтверждена собственными первоначальными показаниями ФИО1 о наличии в прихожей квартиры следов крови потерпевшего, поскольку тот нагнулся и запачкал пол, а также результатами осмотра квартиры осужденного, в рамках которого в прихожей было обнаружено вещество бурого цвета, смыв которого был изъят, что проиллюстрировано соответствующими фотографиями в приложении к протоколу следственного действия (т.1 л.д.43). Заключением эксперта № <...> от <...> подтверждено, что на смыве с пола прихожей обнаружены следы крови человека, происхождение которой от У. не исключено (т.<...>

Доводы апелляционной жалобе об искусственном создании следственно-оперативной ситуации, при которой в его квартире были обнаружены следы крови У., кроме того, лишены убедительности, поскольку выводы названной выше экспертизы, а также экспертизы № <...> от <...>, протокол осмотра квартиры, протокол изъятия ножей, одежды осужденного, подтверждают наличие следов крови также на футболке осужденного, бумажных фрагментах, клинке ножа, происхождение которых не исключено от потерпевшего.

Обстоятельства изъятия ножей из сумки осужденный не отрицает. Соответствующим заключением медико-криминалистической экспертизы № <...> МК от <...> подтверждена возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, клинком одного из ножей, изъятых у ФИО1 (т.<...>).

Заявления ФИО1 об исследовании экспертами футболки, в которой он не мог находится при встрече с У., убедительными коллегия не находит.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что обнаруженные у У. повреждения явились следствием действий именно ФИО1. Причастность иных лиц к преступному деянию, исходя из представленных материалов дела, исключена. Вопреки позиции защиты о получении смертельной травмы У. при иных, не связанных с действиями осужденного обстоятельствах, представленные доказательства выводы суда подтверждают.

Вопреки позиции адвоката, исходя из обстоятельств использования ножа, нанесения им удара в область расположения жизненно-важных органов, сосредоточения сосудов и артерий, коллегия соглашается с тем, что осужденный осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда коллегия находит правильными, одновременно соглашаясь с тем, что по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего действия ФИО1 являлись неосторожными.

Собственная трактовка осужденным обстоятельств дела с позиции защиты о непричастности к причинению телесных повреждений У. и к смерти названного потерпевшего выводы суда под сомнение не ставит. Несогласие защиты с той оценкой, которую суд привел в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а потому основанием для отмены приговора и для оправдания ФИО1 являться не может. Произвольности судебной оценки судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и требовали бы их истолкования в пользу осужденного, показания свидетелей, выводы проведенных экспертных исследований, показания допрошенных сотрудников полиции и иных лиц по значимым обстоятельствам дела, не содержат. Доказательства объективно оценены судом, их анализ и оценка в приговоре содержатся.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана судом верно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого.

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены в полной мере при назначении наказания. Суд должным образом учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, который судимостей не имеет.

В должной мере судом приняты во внимание данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено судом. Согласно выводам экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности на органически неполноценном фоне, компенсация, в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.<...>).

Совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в приговоре приведена. Частичное признание вины на предварительном следствии, наличие несовершеннолетней дочери, ее состояние здоровья и самого осужденного, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Обоснованно суд признал и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Данных для назначения иного вида наказания и требующих применения положений ст. 64 УК РФ, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, для применения ст.73 УК РФ, у суда не имелось. Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <...> рублей в возмещение морального вреда, а также <...> рублей в возмещение затрат на погребение, судом разрешен правильно. Его размер завышенным коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Максимова И.Л., который в заявлении просил произвести выплату вознаграждения за оказание юридической помощи в размере <...> рублей (составление и подача жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Принимая во внимание фактически затраченное адвокатом на ведение дела время в течение двух рабочих дней, судебная коллегия считает обоснованным заявление о выплате вознаграждения в указанной сумме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный против взыскания с него издержек возражал. Однако, коллегия исходит из обстоятельств, при которых осужденный является трудоспособным, инвалидности не имеет, возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного учреждения не лишен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой И.Л. без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в размере <...> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи