Дело № 2а-4/2023
УИД: 41RS0006-01-2022-000673-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Мильково 5 июля 2023 года
Мильковский районный суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Курданова В.О.,
при секретаре Сергиевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании действий незаконными, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющей, на момент подачи иска, обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, в его обоснование указал, что постановлением и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 5 августа 2022 года исполнительное производство № 5423/19/41028-ИП от 4 июня 2019 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве. С указанным постановлением не согласен, считает его немотивированным и подлежащим отмене, поскольку более трех лет банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника производит удержания в размере 20 % от получаемой им военной пенсии, назначенной пожизненно. Из выписки ПАО Сбербанк по банковскому счету № № открытого на имя ФИО1, следует, что выплаты банком периодических платежей (военной пенсии) должнику в июле-августе 2022 года не прекращались и не приостанавливались. Банк, в отсутствие законных оснований, в одностороннем порядке требования постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах сумм, установленных исполнительным документом, не исполнил, тем самым взыскателем были созданы препятствия к исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отказе кредитора (взыскателя) получать надлежащее исполнение от должника в порядке, предусмотренном законом. Совершенное банком бездействие, по мнению истца, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Копия постановления об окончании исполнительного производства № 5423/19/41028-ИП направлена в адрес административного истца 12 октября 2022 года.
18 октября 2022 года административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства № 5423/19/41028-ИП и возвращении исполнительного документа.
На основании изложенного просит суд признать незаконными действия и.о. заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 в части указания основания для окончания исполнительного производства № 5423/19/41028-ИП от 4 июня 2019 года п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, нарушающим право ФИО1 на принятие должностным лицом, обоснованного и мотивированного решения в точном соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве»; отменить постановление и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 от 5 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № 5420/19/41028-ИП от 4 июня 2019г. в оспариваемой части, заменив основания для прекращения исполнительного производства в указанной части на п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании от 19 декабря 2022 года административные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что в административном исковом заявлении в требованиях имеется неточность, предметом требований просит считать именно исполнительное производство и отмену постановления по исполнительному производству № 5423/19/41028-ИП, ошибся, так как запутался ввиду того, что обжалует много разных постановлений.
Дополнительно суду пояснил, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями норм материального права, так как не является законным, поскольку судебным пристав при получении сведений о том, что банк не исполняет требования по исполнительному листу выданному Мильковским районным судом по гражданскому делу 2а-185/2018 года, обязан был провести проверку и решить вопрос о привлечении ПАО «Сбербанк», выступающим в качестве взыскателя и банком, выплачивающим военную пенсию должнику к ответственности. Настоящие действия ФИО2 не были совершены, проверки совершено не было в этой части. По результатам рассмотрения жалобы судебным приставом, жалоба была признана обоснованной в части, постановление отменено. По вопросу о привлечении к административной ответственности банка старшим судебным приставом в нарушение требований ФЗ № 59 и КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было вынесено, в этой связи было подано административное исковое заявление и оно также рассматривается в Мильковским районном суде. Указание старшего судебного пристава на то, что МФСЦ в г. Самара не является представительством банка основано на не желании службы привлекать к ответственности банк и проводить проверку.
По мнению административного истца, структурным подразделением должно быть доказано то, что все совершаемые действия были совершены в рамках закона. Если административный ответчик сможет доказать, что их действия законны и обоснованы, тогда можно сделать вывод об отсутствии нарушенных прав ФИО1 как стороны исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Камчатскому краю Чукотскому АО (ранее исполняющая обязанности заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Чукотскому АО) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, необходимости о признании ее явки обязательной, в том числе, с учетом того, что на рассмотрение дела никто не явился, суд не нашёл.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Представители заинтересованных лиц Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
В своих возражениях направленных в суд представитель заинтересованного лица Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, пояснила, оснований для изменений исполнительных производств и привлечения взыскателя к административной ответственности не было – этот довод ничем не подтвержден и сведений о проведении проверок по этому поводу отсутствуют. В связи с отменой начальником отделения – старшим судебным приставом 01.11.2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства № 22783/22/41028-ИП, отменой постановления об окончании исполнительного производства № 5423/19/41028-ИП и принятием его к исполнению (в результате перерегистрации исполнительному производству присвоен № 24212/22/41028-ИП), таким образом, какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, полагает, что данные обстоятельства сами по себе исключают возможность удовлетворения административного иска, ввиду отсутствия его предмета.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 24214/22/41028-ИП, 22782/22/41028-СД материалы дела 2а-358/2022 суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как следует из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу закона предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 26 октября 2022 года, при этом об оспариваемом постановлении, как он указал в исковом заявлении, ему стало известно 12 октября 2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным истцом не пропущен.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2019 года на основании исполнительного листа ФС № 002787695, выданного 11.04.2019 года Мильковским районным судом Камчатского края по делу № 2-185/2018, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5423/19/41028-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 59 630 руб. 39 коп.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 23.10.2020 по исполнительным производствам, в том числе № 5423/19/41028-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1; для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в Многофункциональный сервисный центр «Ладья»; постановлено удержания производить ежемесячно в размере 20 % пенсии и иных доходов должника до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя; денежные средства перечислять на депозитный счет Ключевского и Быстринского РОСП.
5 августа 2022 года исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 244 дело № 2а-358/2022).
Постановлением исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 5 августа 2022 года исполнительное производство № 5423/19/41028-ИП от 4 июня 2019 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно постановлению исполнительный документ надлежит возвратить взыскателю; отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Не согласившись с постановлением судебного пристава ФИО2 от 5 августа 2022 года административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4, в которой в числе прочего просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022г. в части указания основания для прекращения исполнительного производства с п. 4 на п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 от 1 ноября 2022 года № 23257/22/41028-АЖ, жалоба ФИО1 в части неправомерного вынесения 5 августа 2022 года постановления об окончании исполнительного производства № 2438/18/41028-ИП признана обоснованной; указанное постановление отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий. 1 ноября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2438/18/41028-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер № 24214/22/41028-ИП.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 начальник отделения – старший судебный пристав Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 вынесла постановление от 01.11.2022г., согласно которому жалоба ФИО1 в части неправомерного вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 5423/19/41028-ИП признана обоснованной; постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. Согласно указанному постановлению от 01.11.2022г. начальником отделения – старшим судебным приставом Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 установлено нарушение норм процессуального права при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 05.08.2022г.
Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 01.11.2022г. в адрес Многофункционального сервисного центра «Ладья» направлено требование о предоставлении информации о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника в размере 20 % ежемесячно в пределах сумм, установленных исполнительным документом. Указано, что постановление об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству не отменялось, однако денежные средства на депозитный счет Ключевского и Быстринского РОСП длительное время не поступают.
Согласно ответу Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара на указанное требование судебного пристава, исполнительный документ в отношении военного пенсионера ФИО1 был закрыт 21 июня 2022 года по указанию центрального органа ФССП России в рамках проведения работ по получению УИН согласно письму Банка России № 04-45-1/5275 от 14.06.2022 (417-ФЗ от 21.12.2021). Для возобновления взысканий просили направить в их адрес постановление с полными реквизитами для перечисления удержанных средств, включая УИН (л.д. 83).
Таким образом, судом установлено, что в связи с не поступлением на депозитный счет подразделения службы судебных приставов удержанных с пенсии должника денежных средств, что было вызвано необходимостью получения уникального идентификационного номера документа, судебный пристав вынес постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве.
Выражая несогласие с постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства принятого 5 августа 2022 года, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем, и.о. заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
Как установлено в судебном заседании оспариваемое административным истцом постановление должностного лица ФИО2 об окончании исполнительного производства от 05.08.2022г. отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО4 в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Доводы административного истца ФИО1 о том, что в июле-августе 2022 года выплаты банком периодических платежей с военной пенсии должника не прекращались, и не приостанавливались, опровергаются сообщением старшего судебного пристава ФИО4 о том, что в период с 05.08.2022г. по 01.11.2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2020г. многофункциональным сервисным центром «Ладья» удержания с пенсии ФИО1 не производились, денежные средства с пенсии и иных доходов истца на депозитный счет Ключевского и Быстринского РОСП не поступали, между тем установление данных фактов не относятся к предмету настоящего спора, вследствие чего установление факта и их оценка в рамках рассмотрения настоящего дела не осуществляется.
Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года (дело № 2а-358/2022) в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий ФИО4, выразившихся в вынесении 1 ноября 2022 года постановлений об отмене постановлений от 5 августа 2022 года об окончании исполнительных производств № 2438/18/41028-ИП, № 5420/18/41028-ИП и обжалуемого в настоящем деле № 5423/18/41028-ИП – отказано.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение Мильковского районного суда от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, таким образом, решение Мильковского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года (дело № 2а-358/2022) вступило в законную силу, а обжалуемое в настоящем деле постановление судебного пристава признано законно отмененным, таким образом, требование о повторной отмене постановление и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 от 5 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № 5423/19/41028-ИП от 4 июня 2019 г. в оспариваемой части, заменив основания для прекращения исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, так как указанное постановление отменено ранее, и его отмена признана законной.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ). Поэтому в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих административных исковых требований.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением, действиями и.о. заместителя старшего судебного пристава ФИО2, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, сторонами по делу не доказано, судом не установлено. Кроме того, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, свобод или законных интересов незаконным действием, либо бездействием административных ответчиков.
Таким образом, при рассмотрении административных исковых требований не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными как оспариваемого (ранее отмененного) постановления должностного лица, так и соответственно его действий в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Иных доводов способных повлиять на существо спора и на принятие законного и обоснованного решения сторонами не приведено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1 о признании действий незаконными, отмене постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ключевского и Быстринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании действия незаконным, отмене постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
судья